臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審訴字第813號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊雅貴
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107 年度毒偵字第1319號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
莊雅貴施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第一級毒品，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點參參壹公克）沒收銷燬。
事 實
一、莊雅貴前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）以97年度審毒聲字第1477號裁定送觀察、勒戒後，於 民國97年12月29日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣高 雄地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第7953號為不起訴處分 確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間 ，再因施用毒品案件，經高雄地院以98年度審訴字第1665號 判決判處有期待刑7 月確定。詎仍不知悔改，明知海洛因屬 毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品， 不得非法施用及持有，竟分別實施下列行為：
㈠基於施用第一級毒品之犯意，於107 年5 月18日19時至20時 間，在其位於高雄市○○區○○○路000 巷00號住處內，以 將海洛因置入針筒，加水稀釋後注射入體內之方式，施用第 一級毒品海洛因1 次。
㈡另基於持有第一級毒品之犯意，於107 年5 月19日14時40分 許，在高雄市左營區○○路與○○路交岔路口，向真實姓名 年籍不詳、綽號「○○」之人，購入新臺幣2,500元之海洛 因1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.331公克）而持有之。嗣 經警執行便衣防搶勤務，在高雄市左營區華夏路與曾子路交 岔路口盤查莊雅貴，其於上開施用及持有第一級毒品之犯罪 尚未經有偵查權限之機關發覺前，即主動自其右後口袋內取 出前開未及施用之第一級毒品海洛因1包供警查扣，並坦承 前開施用、持有第一級毒品之犯行，而向警自首並願接受裁 判，復經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎 啡陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告莊雅貴所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行 簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會 議決議同此意旨。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（詳本院卷第17至28 頁），是被告既曾於「5 年內再犯」並經依法追訴處罰，則 其再犯本案如事實欄一、㈠之施用毒品罪自非毒品危害防制 條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5 年後再犯」之情形 ，檢察官依同條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （詳本院卷第43、85頁），並有高雄市政府警察局左營分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、毒 品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：C107174 ） 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號 ：C107174 ）等件附卷可稽（詳警卷第7 至12、15頁、偵卷 第41頁），而扣案以塑膠包裝袋裝盛之粉末1 包（含包裝袋 1 只，驗餘淨重0.331 公克），經送鑑定結果確檢出有第一 級毒品海洛因成分一事，亦有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成 品檢驗鑑定書1 紙在卷可考（詳偵卷第43頁），足認被告上 開任意性自白均確與事實相符，均堪採信。故本件事證明確 ，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1 項施用第一級毒品罪，如事實欄一、㈡所為則係犯同條 例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。被告如事實欄一、㈠
所載時地施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。又渠所犯上開2 罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因偽造文書等案件，經高雄地院以103 年度訴字第 341 號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪）、5 月（共2 罪） 、4 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月確定；復因公共危險 案件，經高雄地院以103 年度交簡字第5633號判決判處有期 徒刑3 月確定，上開2 案接續執行，於105 年3 月6 日因縮 刑期滿執行完畢等節，有上開被告前案紀錄表可考，是其於 受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之 2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢又被告於警方尚未確知其涉犯上開施用及持有第一級毒品之 犯行前，即主動向員警坦承上開犯行，並接受裁判一節，有 被告107 年5 月19日警詢筆錄1 份附卷為憑（詳警卷第2 至 3 頁），堪認核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。再者，犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 ，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。所稱「供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供 出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教 唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前 手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別 之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調 查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該 當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查被 告於事實欄一、㈡所示時地為警查獲後，即向承辦員警供述 其本件所施用及持有之海洛因均係分別向綽號「雄仔」之人 所取得或購得，並提供綽號「雄仔」之人所使用之交通工具 車牌號碼供警追查，其後臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地 檢署）確因被告前述指稱循線查獲綽號「雄仔」之許濬寬販 賣第一級毒品，並已由該署檢察官以107 年度偵字第8356號 提起公訴等情，有被告107 年5 月19日之警詢筆錄、高雄市 政府警察局左營分局107 年12月3 日回函暨員警職務報告書 、橋頭地檢署檢察官107 年度偵字第8356號起訴書各1 份在 卷可證（詳警卷第4 頁、本院卷第63至70頁），足見被告於 供出毒品來源後，已促使調查犯罪之公務員據以發動調查程 序，並確實查獲其人及犯行，是就被告所涉本件施用及持有 第一級毒品犯行，亦俱應依毒品危害防制條例第17條第1 項 予以減刑，並依法先加（累犯）後減（自首、供出上游）之 。
㈣本院審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依 賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷 症狀，故施用海洛因除影響施用者之身心健康外，亦間接影 響社會治安，而被告已有前揭事實欄所載訴追條件之前案， 竟仍漠視國家針對毒品之管制禁令而再犯本件，所為實屬不 該，益徵前開保安處分措施實難矯治其惡性；惟念渠犯後尚 知坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚 非直接，兼衡渠自稱國中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟 狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知如 主文所示易科罰金之折算標準，以示儆懲。
五、沒收部分：
末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品 危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案之白色粉 末1 包（含包裝袋1 只，驗餘淨重0.331 公克）經送鑑定結 果確檢出含有第一級毒品海洛因成分，詳如前述，足認此物 確屬查獲之第一級毒品無訛，自應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定予以沒收銷燬之；另用以裝盛上開毒品之 包裝袋因與其內毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應 視同毒品一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失 ，則不另宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴帝安提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1 項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。