臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審訴字第1028號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 施錦秀
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107 年度毒偵字第2563號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
施錦秀施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
事 實
一、施錦秀前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於89年9 月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄 地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第5501號為不起訴處分確 定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間因 施用毒品案件，經高雄地院以92年度訴字第502 號判決判處 有期徒刑8 月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款之 第一、二級毒品，不得非法持有、施用，仍基於同時施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年8 月29日19時許，在其位於高雄市路竹區中正路87巷36號 居所內，以將海洛因及甲基安非他命混合捲煙點燃吸食之方 式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣於107 年8 月31日8 時16分許，經警持檢察官核發 之鑑定許可書通知被告到場採尿送驗，其於前揭施用第一、 二級毒品之犯行尚未經有偵查權限之機關發覺前，即主動供 承有前開犯行，自首而願接受裁判，而檢驗結果亦呈可待因 、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，乃查悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告施錦秀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會 議決議同此意旨。經查，被告有如前揭所載於觀察、勒戒執 行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為一節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（詳本院卷第17至28頁 ），是被告既曾於「5 年內再犯」，並經依法追訴處罰，則 其再犯本案施用毒品之罪，自非毒品危害防制條例第20條、 第23條所稱「初犯」或「5 年後再犯」之情形，檢察官依同 條例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合法。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （詳本院卷第41、51頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物檢驗報告（檢體編號：107D132 ）、臺南市政府警 察局佳里分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實 姓名對照表編號名冊（尿液代碼：107D132 ）各1 份在卷可 參（詳警卷第13、15頁），足認被告上開任意性自白確與事 實相符，堪予採信。故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。渠於施用第 一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，皆應為施用之高 度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一施用行為同時施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命而觸犯上開 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論 以施用第一級毒品罪處斷。
㈡又被告於警方尚未確知其涉犯上開施用第一、二級毒品之犯 行前，即主動向員警坦承上開犯行，嗣並接受裁判等情，有 其107 年8 月31日警詢筆錄1 份為憑（詳警卷第3 頁反面） ，堪認核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢本院審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依 賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷 症狀；甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄 想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用
，故施用海洛因、甲基安非他命除影響施用者之身心健康外 ，亦間接影響社會治安，而被告前已因施用毒品而經觀察、 勒戒，尚未能戒絕毒癮，竟仍為本件同時施用第一、二級毒 品之犯行，且衡其罪質顯較單純施用第一級毒品者為重，所 為實屬不該，益徵前開保安處分措施實難矯治其惡性；惟念 渠犯後尚知坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成 之危害尚非直接，兼衡渠自稱國小畢業之智識程度、小康之 家庭經濟狀況及目前從事餐廳洗碗工作等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
刑事第一庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。