臺灣橋頭地方法院刑事補償決定書 107年度刑補字第4號
請求補償人 康智皇
上列聲請人因殺人未遂案件，經本院判決公訴不受理確定（本院
106年度訴字第325號），聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求補償人康智皇（下稱聲請人）因殺人未 遂案件，於民國106年9月9日遭臺灣橋頭地方檢察署聲請羈 押獲准後，直押至本案最後事實審臺灣高等法院高雄分院 107年度上訴字第324號刑事判決仍維持原判決（即公訴不受 理），聲請人於臺灣橋頭地方法院106年度訴字第325號及臺 灣高等法院高雄分院107年度上訴字第324號刑事判決均諭知 公訴不受理，然聲請人於本案審判之判決確定前曾受羈押， 爰依冤獄賠償法第3條第1項規定具狀呈報上情，請準用冤獄 賠償法聲請刑事補償（聲請狀誤載為國家賠償）等語。二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無 罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處 分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之 機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回 起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤 銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之 裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第 1項前段、第13條前段分別定有明文。經查，本件聲請人因 涉犯殺人未遂案件，於106年9月10日經本院予以羈押，嗣於 同年10月30日具保停止羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及本院依職權調取之本院106年度訴字第325號之全案卷宗 可資為憑，而聲請人所涉殺人未遂案件，經本院於107年1月 18日以106年度訴字第325號判決本件公訴不受理，經上訴後 ，並由臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以107年 度上訴字第324號判決駁回上訴，於同年6月12日確定在案等 情，有各該判決及上開被告前案紀錄表在卷可佐，是聲請人 於107年6月12日起2年內之107年11月14日提起本件刑事補償 之請求（按：聲請人誤向高雄高分院提起，經該院移送本院 ），程序上於法相符，合先敘明。
三、再按刑事補償法第2條第2款規定：「依前條法律受理之案件 ，有下列情形之一者，受害人亦得依本法請求國家補償：二
、免訴或不受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如 有證據足認為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判 決。」，換言之，如無該不受理判決之事由，即應為有罪判 決之情形，即不得請求國家補償。經查，聲請人就系爭案件 雖矢口否認有何殺人未遂犯行，惟對於「朝告訴人李吉祥揮 砍」之傷害犯行乙節坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及 本院審理時之證述、證人黃淑萍於警偵訊及本院審理時之證 述大致相符，並有義大醫院診斷證明書、急診病歷各1份、 告訴人傷勢照片4張、被告傷勢照片5張、案發現場蒐證照片 9張、起獲尖刀現場蒐證照片5張、高雄市政府警察局岡山分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、扣案尖刀及血衣之照 片12張、高雄市政府警察局岡山分局刑案勘察報告及勘察照 片22張、高雄市政府警察局106年11月27日高市警刑鑑字第0 000000000號鑑定書1份在卷可憑，因而認定聲請人確有傷害 告訴人之犯行，雖聲請人所為尚與殺人未遂罪有間，惟已構 成刑法第277條第1項之普通傷害罪，至為明確；然因告訴人 已於106年11月13日本院107年訴字第325號案件之準備程序 中，表示對被告所涉傷害罪嫌撤回告訴，本院即依刑事訴訟 法第303條第3款規定諭知不受理判決。從而，聲請人所犯之 殺人未遂案件，雖經本院諭知不受理判決，然倘告訴人未撤 回告訴，聲請人本將受有罪判決，而有刑事補償法第2條第2 款不得請求補償之情形。是聲請人本件聲請為無理由，應予 駁回。
據上論斷，依刑事補償法第17條第1項之規定，決定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 林榮志