臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度事聲字第7號
聲 請 人
即異議人 吳素美
上列聲請人即異議人因與相對人全邦鋼鐵有限公司聲請支付命令
事件，對於本院司法事務官民國107 年12月12日107 年度司促字
第22053 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力 ；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 定有明 文。本件聲請人即異議人對於本院司法事務官民國107 年12 月12日107 年度司促字第22053 號裁定（下稱原裁定）聲明 異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，經核 與上開規定相符，合先敘明。
二、原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或 被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。六、起訴不 合程式或不備其他要件者。書狀不合程式或有其他欠缺者， 審判長應定期間命其補正。支付命令之聲請，應表明下列各 款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數 量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形 。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應 釋明之。民事訴訟法第249 條第1 項第4 、6 款、第121 條 第1 項、第511 條定有明文。
三、經查：
（一）本件聲請人前聲請對相對人全邦鋼鐵有限公司核發支付命 令，其聲請支付命令狀雖記載「廖運青」為相對人的法定 代理人，然按卷附個人基本資料查詢結果所示，廖運青已 於107 年9 月30日死亡。
（二）廖運青既然已經死亡，不再是相對人的法定代理人，聲請 人提出聲請時，也就沒有正確表明相對人的法定代理人， 從而屬於相對人無訴訟能力而未由法定代理人合法代理， 以及書狀不合程式的情形，其聲請為不合法。
（三）本院司法事務官前於107 年10月24日裁定命聲請人補為提 出相對人公司登記事項及表明法定代理人，裁定書上也已 經註明「原法定代理人已往生」。聲請人收受該裁定後， 於107 年12月5 日具狀陳報相對人的「法定代理人仍為董 事廖運青本人」等情，而未能補正前面所說聲請不合法的 事由，本院司法事務官就以原裁定駁回聲請人於原審的聲 請等情，有各該裁定、送達證書及書狀附卷可證。（四）聲請人收受駁回其聲請的裁定後，雖於107 年12月25日聲 明異議，卻沒有表明聲明異議的理由，而本院審核全卷事 證，認為原裁定駁回聲請人於原審的聲請，在認事用法上 都有其依據，聲請人指為違法不當，聲明異議，求為廢棄 ，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
民事第四庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 陳子彤
, 台灣公司情報網