臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度事聲字第3號
異 議 人 裕利股份有限公司
法定代理人 許待明
上列異議人聲請公示催告事件，聲請人對於民國107 年12月4 日
本院司法事務官所為之處分（107 年度司催字第549 號民事裁定
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力 ；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 定有明 文。本件異議人對於本院司法事務官於民國107 年12月4日 107 年度司催字第549 號裁定（下稱原裁定）聲明異議，司 法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，經核與上開規 定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人執有懷寧醫院簽發支票1 張（支票號 碼：GSA0691582、發票日：107 年11月30日、發票人：懷寧 醫院、受款人：裕利股份有限公司、票據金額：新臺幣203, 203 元，下稱系爭支票），不慎於107 年10月8 日遺失，業 已通知付款人止付，並向警察局報案，爰依法聲明異議。三、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；無記名證 券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之 聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示 催告之聲請，票據法第19條第1 項及民事訴訟法第558 條第 1 、2 項分別定有明文。又按記名支票應依背書及交付而轉 讓，此觀票據法第30條第1 項、第144 條規定至明。因之， 指定受款人之支票喪失時，票據權利人固得為公示催告之聲 請，惟此所謂「票據權利人」，係指受款人或受款人背書轉 讓而持有票據者而言（臺灣高等法院93年度抗字第793 號裁 定參照）。
四、經查，系爭支票係由懷寧醫院所簽發，受款人為裕利股份有 限公司，此有票據掛失止付通知書在卷可稽（見107 年度司 催字第549 號卷第4 頁），足認系爭支票係屬記名票據；又
前揭票據掛失止付通知書所載系爭支票喪失經過為：「2018 年10月8 日對帳發現，2018年7 月帳款未付、詢問醫院會計 回覆該支票於2018年9 月4 日寄出，查2018年9 月5 日確實 已投遞成功，但系統皆無該支票記錄，判斷已遺失」，足見 系爭支票業經發票人（即懷寧公司）交付與受款人（即異議 人），異議人自為系爭支票之票據權利人，系爭支票既由異 議人占有中遺失，參諸上開說明，其自得依據民事訴訟法第 558 條第2 項規定，為本件公示催告之聲請。五、綜上，原裁定遽以異議人未收到系爭支票而非屬票據權利人 ，駁回異議人所為本件公示催告之聲請，尚有未洽。異議人 指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢 棄原裁定，並由司法事務官另為適法之裁定。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書記官 黃敏維
, 台灣公司情報網