臺灣桃園地方法院民事判決 107年度重訴字第587號
原 告 許秀碧
訴訟代理人 劉純增律師
被 告 郭承志
上列當事人間清償債務事件，於民國108年1月17日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟參佰萬元，及自民國一百零七年九月二十七日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百零七年十二月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣參佰參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告郭承志自民國106 年5 月間起，以個人名義 簽發支票或背書轉讓他人簽發之支票，向原告許秀碧借貸金 錢使用；其後雖有如期支付利息，惟近期原告聽聞被告財務 狀況不佳，電話聯繫未果，遂於107 年9 月26日將如附表編 號2 至5 所示之支票提示付款，竟因存款不足而遭退票，迄 今被告尚積欠借款本金新臺幣（下同）1,300 萬元、1,000 萬元，迭經催討仍未果。為此，爰依民法消費借貸及票據之 法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,300 萬元，及自107 年9 月27日起至清償日止，按年利率6 ％計 算之利息；被告應給付原告1,000 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率6 ％計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何答辯。三、本院之判斷：
（一）關於原告依民法消費借貸關係請求被告給付1,000 萬元： 原告主張被告自106 年5 月間起，以個人名義簽發支票或
背書轉讓他人簽發之支票，向原告借貸金錢使用，業據原 告提出元大銀行106 年5 月21日國內匯款申請書影本、永 豐銀行106 年5 月23日傳真交易指示單影本各1 紙（見本 院卷第24、25頁）、如附表編號1 所示支票影本1 紙（見 本院卷第4 頁），爰依民法消費借貸關係請求被告給付1, 000 萬元等情，被告已於相當時期受合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院 審酌，則依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，是原 告上開主張，足堪認為真實。
（二）關於原告依附表編號2 至5 所示之支票，請求被告給付1, 300 萬元：
1、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人之責任， 於背書人準用之；執票人於票據法第130 條所定提示期限 內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法 第126 條、第39條、第131 條第1 項、第133 條分別定有 明文。
2、經查，原告主張之上開事實，業據提出如附表編號2 至5 所示支票之正、反面影本、各該支票之臺灣票據交換所退 票理由單影本各1 紙等在卷足參（見本院卷第5 至14頁） ；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事 訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之結果， 視同被告對於原告主張之事實自認，是原告上開主張，足 堪認為真實。
（三）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告請 求被告給付1,000 萬元，係依兩造間之消費借貸法律關係 ，且被告所簽發如附表編號1 所示支票交付原告，既未經 提示，則給付無確定期限；觀諸原告起訴狀繕本於107 年 12月3 日送達於被告（見本院卷第19頁），得認原告起訴 而送達訴狀為催告之意思表示，被告應自翌日即107 年12 月4 日起，計付遲延利息，兩造就其利率未經約定，亦非
票據關係而請求有理由，應依上開民法規定，以週年利率 百分之5 計算之；至如附表編號2 至5 所示支票，屆期業 經原告於107 年9 月26日提示未獲付款，則被告應自翌日 即107 年9 月27日起，計付遲延利息；又兩造間就如附表 編號2 至5 所示支票無特別約定利率，則依上開票據法規 定年利六釐計之。揆諸前開規定，原告請求被告清償票款 1,300 萬元，及自107 年9 月27日起至清償之日止，按年 利率6 ％計算之利息，與請求被告依消費借貸法律關係返 還1,000 萬元，及自107 年12月4 日起至清償之日止，按 年利率5 ％計算之利息，依法洵屬有據，應予准許。逾此 部分，於法無據，原告所請應予駁回。
（四）再查，關於原告就請求被告給付1,300 萬元主張依民法消 費借貸關係而請求給付，此部分因與前開票據法之法律關 係，係屬請求權競合，且原告依據票據法之法律關係請求 被告給付，既經認定有理由，從而原告關於消費借貸法律 關係請求被告給付之主張，本院即無庸再予斟酌，附此敘 明。
四、綜上，原告依消費借貸法律關係、票據法行使追索權，請求 被告分別給付如主文第1 、2 項所示之款項及利息，為有理 由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰 酌定如主文第5 、6 項所示相當擔保之金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
民事第四庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 吳忻蒨
附表：
┌───┬───────────┬───────┬──────┬───────┬───────┬──────┬──────────────────┐
│編號 │付款人 │發票人/ 背書人│票號 │支票發票日 │支票提示退票日│票面金額 │ 利息 │
│ │ │ │ │ │ │ ├────┬─────────────┤
│ │ │ │ │ │ │（新臺幣） │週年利率│ 計息日 │
├───┼───────────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│1 │八德區農會大福分部 │郭承志 │FA0000000 │106 年9 月20日│未提示 │1,000萬 │--------│------------------------- │
├───┼───────────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│2 │桃園信用合作社大林分社│李仁富/郭承志 │B0000000 │106 年10月13日│107 年9 月26日│300萬 │6% │107 年9 月27日起至清償日止│
├───┼───────────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│3 │八德區農會大福分部 │郭承志 │FA0000000 │107 年1 月23日│107 年9 月26日│500萬 │6% │107 年9 月27日起至清償日止│
├───┼───────────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│4 │桃園信用合作社大林分社│李仁富/郭承志 │B0000000 │107 年4 月1 日│107 年9 月26日│300萬 │6% │107 年9 月27日起至清償日止│
├───┼───────────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│5 │八德區農會大福分部 │郭承志 │FA0000000 │107 年6 月22日│107 年9 月26日│200萬 │6% │107 年9 月27日起至清償日止│
└───┴───────────┴───────┴──────┴───────┴───────┴──────┴────┴─────────────┘