損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,2092號
TYDV,107,訴,2092,20190131,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2092號
原　　　告　九如運通有限公司

法定代理人　林家弘　
訴訟代理人　呂國良　
被　　　告　林志穎　
訴訟代理人　李權宸律師
　　　　　　吳善輔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年1 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟元，及自民國一百零七年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告前受僱於原告，於任職期間之民國106 年11 月3 日上午4 時18分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號 自用小貨車（下稱系爭貨車）送貨時，行經桃園市○○區○ ○路0 段000 號前，因被告疏未注意而駕車自撞( 下稱系爭 事故) ，系爭貨車嚴重毀損，經原廠評估後認修復無實益， 原告遂將系爭貨車折價出售，致原告受有系爭貨車於事故發 生前之市價減去折價出售金額之損失約新臺幣( 下同) 68萬 5,000 元，又因系爭事故致原告無法繼續使用系爭貨車而需 另行購置同款貨車以營業，於購車後等待交車期間之106 年 11月4 日至107 年2 月11日，另支出同型貨車租賃費用14萬 5,500 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段之規定，提 起本訴訟等語。並聲明：被告應給付原告83萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。
二、被告則以：被告固有於前揭時、地駕車過失自撞，致系爭貨 車毀損，然原告就系爭貨價值減損之金額並未具體舉證。又 兩造間並無約定工作規則，且原告未讓被告充分休息時間就 駕車，更未為系爭貨車投保車體險，故原告對於系爭事故發 生與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭貨車時，本應注意車前 狀況，而依當時情形天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無 缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事， 卻疏未注意而直行撞擊路旁建物圍牆致系爭貨車毀損等情，



業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、系爭貨車車損照片為證（見本院卷第6 至9 頁），並有桃 園市政府警察局蘆竹分局107 年10月26日蘆警分交字第10 70026163號函所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、事故現場照片在卷可 稽（見本院卷第26至29頁、第36至59頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第101 頁），自堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。 依前所述，本件被告確有於前揭時、地駕車疏未注意車前狀 況、採取必要之安全措施，因而直行撞擊路旁建物圍牆之過 失情節存在，又原告所有之系爭貨車損害結果係被告駕車疏 失所致，二者間有相當因果關係，堪可認定。
四、原告另主張被告應賠償系爭貨車毀損之損害及貨車租賃費用 等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥 為：原告得否請求被告給付上開各項目之損害賠償金？如是 ，金額若干？原告就系爭事故之發生是否與有過失？茲析述 如下：
㈠系爭貨車毀損之損害部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條定有明文。 又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年第 9 次民事庭會議決議㈠參照）。準此，毀損他人之物，可區 別為修理可能與修理不可能，前者情形，被害人依民法第19 6 條規定請求物被毀損所減少之價額，即得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限；後者情形，如為新品，加害人 應賠償相當購入新物之價額減去損壞後之殘價，如為中古物 ，則應賠償毀損前之時價減去毀損後之殘價。
⒉經查，系爭貨車因系爭事故嚴重受損，有撞到大樑，引擎有 漏油，維修費用尚不含引擎等車輛內部損壞修復部分，依原 廠零件部之定價估算，需近50萬元等情，業據證人即匯豐汽 車銷售副理陳啟輝於審理時證述明確，核與卷附車損及遭撞 建物圍牆毀損情形照片所徵之情相符( 見本院卷第7 至9 頁 、第41至59頁) ，可信屬實( 見本院卷第125 至127 頁) ，



而系爭貨車於事故發生前之價值約為73萬元，有桃園市汽車 商業同業公會桃汽商鑑價字第107082號車輛市價車可佐( 見 本院卷第69頁) ，堪認系爭貨車於系爭事故發生後之約略修 復費用( 尚不含引擎) ，已將近該車於事故發生前經折舊後 之客觀價額之4 分之3 ，應認系爭貨車將近全損而修復無實 益。而系爭貨車後經原告送報廢折價出售賣得21萬5,000 元 ，亦有原告所提出之二聯式統一發票為證( 見本院卷第10頁 ) ，揆諸前開說明，系爭貨車因系爭事故損失之價值即為51 萬5,000 元（計算式：73萬元－21萬5,000 元），原告自得 依前揭規定向被告請求賠償，逾此部分，則屬無據，不應准 許。
㈡另行購車等待交車期間之貨車租賃費用部分： 原告主張系爭貨車為專供原告營業載運貨物用，因系爭事故 致原告無法繼續使用系爭貨車而需另行購置同款貨車以營業 ，於購車後等待交車期間，另支出同型貨車租賃費用14萬5, 500 元乙節，固據其提出首盟國際有限公司租車簡約及營業 載貨照片3 張為證( 見本院卷第11頁、第116 至118 頁) 。 惟損害賠償制度在於填補損害，亦即排除損害，回復損害發 生前之同一狀態，而不在於使被害人因而受有不當之利益， 縱認原告因而另行支出租車費用，惟被告所應賠付之租車費 用亦僅限於原告仍欲使用系爭貨車，但於修復期間無法使用 系爭貨車所支出之交通費用或租車費用等項為限，而非於原 告選擇不修復系爭貨車時，擴及另行購車交車前租賃車輛使 用之費用。依證人陳啟輝於本院審理證稱：我提供維修費用 初步估價後，請原告公司人員評估等語( 見本院卷第126 頁 ) ，堪認乃原告自行選擇不修復系爭貨車，循此即無因系爭 貨車修復期間而受有無法使用系爭貨車之損失，被告依前述 賠付系爭貨車因系爭事故損失之價值，即已填補原告就系爭 事故所受之損害，是原告此部分請求，洵屬無據，自難准許 。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。所謂被害 人與有過失，係指被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係而 言。查被告固辯以：兩造間並無約定工作規則，且原告未讓 被告充分休息時間就駕車，更未為系爭貨車投保車體險，對 於系爭事故發生與有過失云云，除未舉證以實其說外，有無 投保車體險、有無約定工作規則，俱與系爭事故之損害結果 顯無因果關係可言，被告上開所辯，並無可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經



其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者，而民事起訴狀繕本係於107 年11月26日 送達被告訴訟代理人（見本院卷第93頁送達證書），於該日 生催告給付之效力，依前規定，被告應負遲延責任，是原告 自得請求自催告翌日起即107 年11月27日起按週年利率5 ％ 計付之遲延利息。
六、綜上所述，原告主張被告駕駛系爭貨車不慎自撞致系爭車輛 受損，因而受有系爭車輛價值損害，確屬有據。從而，原告 依侵權行為之法律關係，請求被告給付51萬5,000 元，及自 107 年11月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第四庭 法 官 賴鵬年
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 謝宛橙