臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度消債更字第109號
聲 請 人
即 債務人 黃正富
代 理 人 李大偉律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃正富自民國一○八年一月二十二日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因消費借貸對金融機構等負有債務， 而有不能清償債務之情事，前曾向本院聲請債務清理調解， 惟未獲成立，爰向本院聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對 於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者 債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項分別 定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序 後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管 理人，同條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有明文規定。 又按消費者債務清理條例立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困 境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免 走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人 保持其舊有之生活水平，或幫助債務人履行其法定扶養義務 。因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人 最低生活水平所需為準，而在扶養費支出之考量，亦應以實 際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務之有無 並非必然有關，合先敘明。
三、經查：
㈠本件聲請人主張之上揭事實，業據其提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、債務人清冊、戶籍謄本、財團法人金融 聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工 保險被保險人投保資料表及明細、薪資明細表、房屋租賃契
約書、本票、離職證明書、汽車租約保證書、債務人收入證 明切結書、保單價值明細表及相關支出費用單據等件在卷為 憑。
㈡聲請人主張其有不能清償債務之情事，前向本院聲請債務清 理之調解（案號：107 年度消債調字第1 號），惟最大債權 人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）以聲請 人於聲請調解前曾有多次密集借款、貸款、消費情形為由， 認聲請人斯時收入與貸款時收入相同，而有償債能力，拒絕 提供還款方案，致調解不成立。嗣聲請人於民國107 年5 月 29日具狀聲請本件更生等情，業據本院依職權調閱上開卷宗 核閱無訛，其更生之聲請應合乎前開規定得聲請更生之程序 要件。
㈢聲請人收入部分：
觀諸聲請人所提104 、105 、106 年度綜合所得稅各類所得 資料清單之記載，其於該等年度所得收入分別為78萬1,622 元、80萬5,266 元、85萬6,565 元。又參以聲請人所提之財 產及收入狀況說明書暨消費者債務清理陳報狀所示，聲請人 自承自105 年1 月起至107 年2 月止，受僱於第三人遠東先 進纖維股份有限公司（下稱遠東纖維公司），每月薪資約為 6 萬3,000 元；繼自105 年4 月起至107 年2 月止，兼職計 程車司機，每月收入約為1 萬元；又自107 年3 月起迄今， 專職計程車司機，每月收入約為4 萬元等語，並據聲請人予 以切結。復衡以聲請人所提勞工保險被保險人投保資料表及 明細、薪資明細表及離職證明書，其上記載工作期間、每月 薪資等節，與聲請人上開所述大致相符，是聲請人上開主張 ，應可採信。準此，堪認聲請人自105 年6 月起至108 年1 月止之每月平均所得收入為6 萬1,656 元【計算式：（63, 000 元21個月＋10,000元21個月＋40,000元11個月） 32個月＝61,656元】。
㈣聲請人陳報之每月各項支出部分：
⒈房屋租金部分：觀諸聲請人所提其與其配偶、子女全國財 產稅總歸戶財產查詢清單之記載，聲請人及其配偶、子女 名下並無不動產，堪認聲請人確有向他人租屋之需。而聲 請人主張每月租金為9,000 元，並由其與配偶平均分攤， 即聲請人負擔每月租金4,500 元之情，業據其提出房屋租 賃契約書附卷為憑，而此一金額在大園區要無明顯過高之 情事，尚屬合理，應予列計。
⒉個人生活支出部分：聲請人主張其目前每月個人生活支出 約為1 萬3,448 元（計算式：水費98元＋電費1,200 元＋ 瓦斯費450 元＋伙食費6,500 元＋日常生活雜支費2,000
元＋電話費700 元＋油資500 元＋勞、健保費2,000 元＝ 13,448元）等情，固未據其提出全部單據為佐，然本院斟 酌聲請人陳報之個人生活支出較衛生福利部公告之107 年 度桃園市平均每人每月最低生活費1 萬3,692 元為低，尚 屬合理，亦予列計。
⒊子女扶養費用部分：聲請人主張其與配偶所生之女之每月 扶養費為9,000 元，由其與配偶平均負擔4,500 元；而聲 請人之女為未成年人，有戶籍謄本在卷為證。是以，本院 參酌社會救助法第4 條第2 項之規定，倘以衛生福利部公 告之107 年度桃園市平均每人每月最低生活費1 萬3,692 元之60％核定聲請人之女之每月最低生活費，其金額為8, 215 元（計算式：13,692元60％＝8,215 元，元以下四 捨五入，下均同），即聲請人與其配偶每月負擔其女之扶 養費各為4,108 元（計算式：8,215 元2 人＝4,108 元 ），然該標準僅係給予社會救助之最低標準，而聲請人主 張其女每月扶養費之支出與上開標準相差甚微，應屬適當 ，爰以聲請人聲請之金額4,500 元核計之。 ⒋父母扶養費用部分：聲請人主張其每月須與其他兄弟姊妹 分擔其母之扶養費1 萬5,000 元，即每人3,000 元，核此 一金額顯高於其母依衛生福利部公告之107 年度桃園市平 均每人每月最低生活費1 萬3,692 元，又衡以一般年長者 或有多年累積之財產，生活較為單純，基本生活費用當較 一般青壯年者為低，且聲請人亦自承其母每月領有勞工保 險老年給付約1 萬1,000 元，故應以上開衛生福利部公告 之金額計算，爰以2,738 元（計算式：13,692元5 人＝ 2,738 元）列計。
㈤綜此，本件聲請人固尚有保單價值準備金9,125 元，及約36 年、9 年、4 年車齡之汽車3 部，惟除此之外，聲請人每月 平均收入為6 萬1,656 元，扣除上開必要生活費用等支出後 ，可供清償之餘額為3 萬6,470 元（計算式：61,656元－4, 500 元－13,448元－4,500 元－2,738 元＝36,470元）。惟 參酌聲請人就金融機構及其餘債權人和潤企業股份有限公司 、裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司、田玉秀、陳 明宗之負債，已達至少350 萬元之譜，以聲請人每月收入扣 除自己及受扶養人必要生活費用等支出後，衡情對於已屆期 之債務甚難於短期內清償完畢，如加計利息及違約金，顯然 更難以負擔，而有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認聲請 人係屬不能清償債務之更生原因存在。是本院審酌聲請人之 收入財產、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上對於 前開債務確有不能清償債務之虞情事，而有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所陳，本件聲請人為一般消費者，依其全部收支及財產 狀況，因有不能清償債務之虞情事，而其所負無擔保或無優 先權之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，從而 聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依同條例第 16條第1 項之規定，命司法事務官進行本件更生程序。至於 聲請人於更生程序開始後，應另行提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
民事第三庭 法 官 張世聰
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於108 年1月22日下午5 時公告。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 顏崇衛
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。