臺灣桃園地方法院民事判決 107年度再易字第11號
再審原告 劉素清
再審被告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
上列當事人間清償債務事件，再審原告對於中華民國105 年6 月
30日本院104 年度桃簡字第1043號判決、107 年4 月10日本院10
6 年度簡上字第287 號確定判決、107 年6 月13日本院107 年度
再易字第7 號確定判決、107 年7 月27日本院107 年度再易字第
8 號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序部分
一、按判決於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確 定，不宣示者於公告時確定，民事訴訟法第398 條亦有明文 。另按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又 該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時 起算，為民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項所明定。查再 審被告起訴請求再審原告清償債務事件，經本院以104 年度 桃簡字第1043號判決再審原告應給付再審被告新臺幣（下同 ）41萬5005元，及自民國103 年7 月20日起至清償日止，按 週年利率百分之9.99計算之利息，暨自103 年8 月20日起至 清償日止，按月計付新臺幣400 元之違約金（下稱原一審判 決），經再審原訴提起上訴，經本院106 年度簡上字第287 號判決駁回其上訴確定（下稱原二審判決）；再審原告乃就 原二審判決提起再審之訴，經本院以107 年度再易字第7 號 判決駁回其再審之訴確定（下稱再易第7 號判決）；再審原 告復就再易第7 號判決提起再審之訴，經本院以107 年度再 易字第8 號判決駁回再審之訴確定（下稱原確定判決），有 各該判決書在卷足參。而原確定判決係不得上訴第三審之事 件，是再審原告於107 年8 月24日對原確定判決提起本件再 審之訴（見原確定判決卷第75、76頁；本院卷第5 頁），自 未逾30日之法定不變期間。
二、次按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院 之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第3 項定有 明文。再審原告雖於民事訴訟聲請再審狀併對原一審判決提 起再審之訴，惟原一審判決既經第二審法院就該事件已為本 案判決，依前開規定，再審原告自不得對於原一審判決提起
再審之訴。
貳、實體部分
一、本件再審原告主張：原二審判決及再易第7 號判決、原確定 判決均應撤銷或廢棄，並變更改判為新臺幣（下同）35萬54 10元，因原一、二審判決與本件再審訴訟之聲明互有直接因 果關係。而原一、二審判決適用法規顯有錯誤，且判決理由 與主文矛盾，是違反民事訴訟法第496 條第1 項第1 、2 款 之規定。且債務已由帝富機電企業有限公司（下稱帝富公司 ）承擔，且富帝公司未於原二審訴訟程序受到通知，是違反 民事訴訟法第496 條第1 項第5 款之規定。且再審被告之分 行人員與再審原告於102 年1 月25日簽立金額50萬元之信用 貸款約定書時，並未出具再審被告之授權書，且未當場於再 審原告面前在個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）上簽 名，再審被告違法濫權來事後辦理簽約事宜，依民法第156 條規定，對話之要約未經立時承諾，要約即失拘束力。且原 一、二審判決基礎之證物契約影本為偽造或變造是有民事訴 訟法第496 條第1 項第9 款之再審事由；依民事訴訟法第27 7 條規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責 任，再審被告應提出簽署系爭約定書時之真實錄影帶，來直 接舉證，否則法院即應以判決駁回。而原一、二審對再審原 告為不利益之判決後，其發現最高法院59年台上字第4297號 判例、63年台上字第1989號判例，是依民事訴訟法第496 條 第1 項第13款之規定，為再審之具體事證。而再審被告之分 行承辦人員趁再審原告第一次辦理信用貸款並無經驗且有急 迫、輕率，且其上只有再審原告之簽名，無對保人黃碧玉之 簽名、蓋章，又再審原告於103 年8 月6 日寄發存證信函要 求再審被告重新協商、議約，有法定解除權之解除，及意定 要變更、終止、解除系爭約定書，且再審原告對系爭約定書 有許多不同意之內容，有進行法定解除之行使，依民法第15 5 條規定，要約經拒絕，失其拘束力，故再審原告僅有不當 得利。原一審判決所引用民國18年1 月1 日之最高法院18年 上字第157 號判例，係在民法18年10月10月施行前之判例， 為判決不適用法律，且原一審判決法官明知依法解釋兩造系 爭約定書已解除或終止，卻故意不採納再審原告及訴訟代理 人之意思表示，原一審判決應予撤銷或廢棄。原二審判決故 意在再審原告之主張中登載「再者，縱使系爭借貸契約已成 立生效且尚未解除」等文字；惟再審原告於原審程序中未如 此主張，而係主張系爭約定書已解除，故再審被告僅能適用 民法第179 條之不當得利請求返還；另原一、二審判決未依 民事訴訟法第396 條為定履行期間或命分期給付，而於裁判
前應令當事人有辯論之機會。是系爭約定書於再審被告為訴 訟前即為無效，且已解除、終止，而契約之解除，出於雙方 當事人之不合意解除時，無論有無可歸責於一方之事由，除 經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法 第259 條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依 不當得利之規定請求返還其利益，有最高法院59年台上字第 4297號判例可參，而按司法院大法官會議解釋第154 號理由 書，判例具相當於法律或命令之效力，原二審判決明知系爭 約定書已經解除或依法終止，故意不採納再審原告及訴訟代 理人之意思表示，乃偏離事實的偽造文書、違背法令，自應 予以廢棄。是原一、二審判決與再易第7 號判決、原確定判 決皆有違反背法令，具直接因果關係，爰依民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 、2 、5 、9 、13款聲請再審。又前開案件 審理公務人員為不擇手段偏頗或圖利再審被告，如任何人有 偏離故意製造不是事實因而為登載不實者，一律提出告訴， 絕不寬貸。並聲明：（一）原二審判決、再易第7 號判決、 原確定判決均撤銷或廢棄。（二）再審變更改判為35萬5410 元。（三）歷審訴訟費用由再審被告負擔。
二、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。三、經查，本件再審被告前以再審原告於102 年1 月25日向再審 被告申辦信用貸款，借款50萬元，並約定再審原告應自實際 撥款日起，按期（以每月1 期，共84期）平均攤還本息，前 6 期按週年利率3.68% 固定計息，自第7 期起按再審被告之 定儲利率指數加8.62 %計算，如未依約繳款，除須計付遲延 利息外，尚須按月計付400 元之遲延違約金，嗣因再審原告 自103 年7 月20日起即未依約繳息，已喪失期限利益，爰依 消費借貸之法律關係，請求再審原告返還欠款，經原一審判 決再審原告應給付再審被告415,005 元，及自103 年7 月20 日起至清償日止，按週年利率9.99% 計算之利息，暨自103 年8 月20日起至清償日止，按月計付400 元之違約金。再審 原告不服提起上訴，嗣經本院原二審判決駁回上訴確定。再 審原告復對於原二審確定判決不服提起再審之訴，亦經本院 以再易字第7 號判決駁回再審之訴確定；再審原告復對於再 易第7 號確定判決不服提起再審之訴，復經本院以原確定判 決駁回再審之訴確定等情，業經本院調閱原確定判決歷審卷 宗核閱無誤。
四、經查：
㈠原二審判決、再易第7 號判決部分：
再審原告以原一、二審判決與再易第7 號判決、原確定判決 皆有違反背法令，具直接因果關係，爰依民事訴訟法第496
條第1 項第1 、2 、5 、9 、13款聲請再審。然查： 1.再審原告固主張原一、二審對再審原告為不利益之判決後， 其發現最高法院59年台上字第4297號判例、63年台上字第19 89號判例，而認有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之情事 。惟按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，原無 待當事人提出其他判決以為證據。再審原告提出另一判決， 利用其法律上之見解而為有利於己之主張，不能謂係民事訴 訟法第496 條第1 項第13款之新證物（最高法院64年台聲字 第58號判例意旨參照）。是再審原告以最高法院59年台上字 第4297號判例、63年台上字第1989號判例為據，以為提起本 件再審之訴之證據，於法即有未合，再審原告之此部分之主 張自為無理由。
2.又按為判決基礎之證物係偽造或變造者，雖得為再審之事由 ，惟其必須以該偽造或變造證物經法院宣告有罪之判決或處 罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，不能為有罪 之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，方得提起再審，民事 訴訟法第496 條第2 項定有明文。再審原告主張原二審判決 基礎之證物契約影本為偽造或變造是有民事訴訟法第496 條 第1 項第9 款之再審事由云云；惟再審原告僅係認再審被告 應提出簽署系爭約定書時之真實錄影帶以為舉證，並未提出 再審被告因偽造前開證物，業經法院為有罪判決確定或因證 據不足以外之理由，而不能為有罪判決之證據，供本院審酌 ，是再審原告前開主張，顯與前開再審事由之要件未合，依 前開說明，即不得提起再審。
3.按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審 理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第 500 條第1 項、第2 項，第501 條第1 項第4 款分別定有明 文。再審原告雖於107 年8 月24日以民事訴訟再審聲請狀提 出本件再審所為上開其他主張。而原二審判決、再易第7 號 判決自各該判決送達日之翌日起算，均已逾30日之不變期間 （見原二審卷第76頁；再易第7 號判決卷第85頁），且再審 原告所為上開其他主張，既無事證可認有何再審之理由發生 或知悉在後之情事，本難認為合法，且再審原告所為上開其 他主張係再審之訴有理由時，前訴訟程序之再開或續行後所 應審酌之實體問題，而再審原告就此部分再審之訴既無理由 ，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸 再逐一予以論究。
㈡原確定判決部分：
1.按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。而所謂「顯無再 審理由」，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經 調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果 而言。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第 4 款表明再審理由，此為必備之程式。如未表明再審理由， 法院無庸命其補正（最高法院88年度台聲字第539 號民事裁 判意旨參照）。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如 何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何 條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事 由（最高法院64年台聲字第76號判例意旨參照）。另當事人 雖聲明係對某件再審裁判為再審，但審查其再審訴狀理由， 實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，對該聲明 不服之再審裁判，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情 形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回 之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠參照）。且再 審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由 ，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再 審之訴，民事訴訟法第498 條之1 定有明文。 2.再審原告固主張原確定判決與原一、二審判決、再易第7 號 判決、原確定判決皆有違反背法令，並與原一、二審判決具 直接因果關係，故原確定判決應予撤銷或廢棄云云。然查， 再審原告本件所提之理由及主張，係針對原一、二審判決之 實體事項復行提出爭執，均未指明原確定判決有如何合於民 事訴訟法第496 條第1 項各款所定再審事由之具體情事。換 言之，再審原告就原確定判決所提起之再審之訴，僅指稱原 一、二審判決有違背法令情事，即認原確定判決應予撤銷或 廢棄，難認已對原確定判決合法表明再審理由及關於再審理 由之證據，揆諸首揭說明，本件再審之訴自非合法。況就再 審原告於原確定判決程序主張再審被告之人員並未出具再審 被告之授權書，且未當場於再審原告面前在系爭約定書上簽 名，依民法第166 條規定，推定其契約不成立，又依民法第 156 條規定，對話之要約未經立時承諾，要約即失拘束力， 意即系爭約定書應屬無效；且再審原告已於103 年8 月6 日 寄發存證信函表達其不同意系爭約定書的內容，要求再審被 告於函到3 日內出面解決，否則系爭約定書之效力應予解除 ，而再審被告收函後置之不理，故系爭約定書自失其效力云 云，業經原確定判決審認並無民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，而以顯無理由予以
駁回確定，是再審原告再以同一事由對於原確定再審判決、 原確定判決提起本件再審之訴，於法即有未合，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。
五、是再審原告主張原一、二審判決及再易第7 號判決、原確定 判決均應撤銷或廢棄云云。惟再審原告就原一審判決所提起 再審之訴為不合法；就原二審判決及再易第7 號判決、原確 定判決提起再審之訴，部分為顯無理由，部分為不合法，前 程序即無從再開或續行，本院自毋庸就歷次確定判決依序回 溯審究其是否合法，亦無須就再審原告所主張之實體事項有 無理由為審究，併予敘明。
六、據上論結，本件再審之訴一部為顯無理由、一部為不合法， 依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
民事第三庭 審判長 法 官 徐培元
法 官 陳雅瑩
法 官 張世聰
以上正本證明與原本無異。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 顏崇衛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網