臺灣桃園地方法院民事判決 106年度重訴字第455號
原 告 李振忠
訴訟代理人 官振忠律師
被 告 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
訴訟代理人 陸冠良
季佩芃律師
複代理人 林翰葳
上列當事人間債務人異議事件，本院於民國107 年12月4 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告之法定代理人原為吳春臺，因暫缺而由李天送代理，此 有被告第6 屆第12次董事會議事錄、經濟部民國107 年8 月 21日經授商字第10701106700 號函及股份有限公司變更登記 表在卷可稽（見本院卷二第6 頁至第11頁），嗣經李天送具 狀聲明承受訴訟（見本院卷二第2 頁），於法自無不合，應 予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告原起訴訴之聲明為：本院106 年度司執字第00000 號清償債務強制執行事件強制執行程序應予撤銷，嗣於107 年1 月24日更正強制執行案號為105 年度司執字第82719 號 （見本院卷一第60頁反面），經核原告所為僅屬更正事實上 陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊前為訴外人金塔電器股份有限公司（下稱金塔 公司）之法定代理人，嗣金塔公司於81年間向訴外人彰化商 業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款新臺幣（下同） 720 萬元，並由伊及訴外人吳玉蘭擔任連帶保證人，嗣因金 塔公司無力償還，經彰化銀行向臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）聲請核發支付命令，經臺北地院於83年10月7 日核 發83年度促字第17434 號支付命令，命伊與吳玉蘭及金塔公
司連帶清償720 萬元及利息、違約金（下稱系爭支付命令及 系爭借款債權），彰化銀行並持之為執行名義向臺北地院聲 請對伊等財產強制執行，並因執行金額不足清償債權，而經 臺北地院核發91年2 月27日北院錦87民執荒字第12599 號債 權憑證（下稱系爭債權憑證），嗣彰化銀行於92年3 月21日 將系爭借款債權讓與訴外人龍星昇第三資產管理股份有限公 司（下稱龍星昇公司），並向臺北地院聲請對伊所有門牌號 碼臺北市○○區○○○路○巷00號28號地下室及其坐落土地 （下稱系爭不動產）為強制執行，然因系爭不動產僅能藉由 訴外人即伊女兒李佩芸所有門牌號碼臺北市○○區○○○路 ○巷00號30號1 樓房屋進出，且因有其他共有人可行使優先 購買權，故查封筆錄已載明拍定後不點交，致系爭不動產之 拍賣時無人應買，而由龍星昇公司以債權人身分承受系爭不 動產，嗣龍星昇公司再與伊協商，約定將系爭不動產轉售予 伊，倘伊依約給付買賣價金，龍星昇公司即免除伊剩餘債權 ，嗣伊與龍星昇公司於93年5 月20日簽訂購買不動產要約（ 下稱系爭購買要約），並特別記載「於產權過戶時一併出具 剩餘債權之清償證明書」等字句，而伊於同日給付現金10萬 元予訴外人即龍星昇公司員工王國樑，再於93年8 月20日匯 款5 萬6,000 元予龍星昇公司，惟伊因故無法支付餘款致未 能順利履約，然龍星昇公司仍急於變現而再與伊協商，約定 由李佩芸以100 萬元作價承買系爭不動產後即免除伊剩餘債 權，嗣李佩芸與龍星昇公司於95年5 月19日簽訂不動產買賣 契約（下稱系爭買賣契約），李佩芸並依約給付價款，是系 爭債權即因而消滅，未料，龍星昇公司仍於97年6 月25日將 系爭借款債權讓予被告，被告並持系爭債權憑證向本院聲請 對伊之財產為強制執行，經本院以105 年度司執字第00000 號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）， 伊自得依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件債務人異 議之訴等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤 銷。
二、被告則以：原告固曾與龍星昇公司簽訂系爭購買要約，然因 原告事後未能履約而失效，嗣李佩芸雖購回系爭不動產，惟 觀諸李佩芸與龍星昇公司所簽訂之系爭買賣契約之內容，並 無如同系爭購買要約有特別記載免除剩餘債權之條款，且依 證人即龍星昇公司員工丁培倫、黃意婷之證述，均無原告所 主張之免除或拋棄剩餘債權情事，是原告於系爭借款債權未 全部履行前仍應負連帶給付之責等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、原告主張彰化銀行前持系爭支付命令為執行名義，對伊之財
產為強制執行，並經臺北地院核發系爭債權憑證，嗣彰化銀 行於92年3 月21日將系爭借款債權讓與龍星昇公司，龍星昇 公司並向臺北地院聲請對伊所有系爭不動產為強制執行，因 無人應買由龍星昇公司承受，嗣伊與李佩芸先後分別與龍星 昇公司簽訂系爭購買要約及買賣契約，由李佩芸以100 萬元 向龍星昇公司購買系爭不動產，又龍星昇公司於97年6 月25 日將系爭借款債權讓予被告，被告並持系爭債權憑證向本院 聲請對伊財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案 等情，業據其提出彰化銀行聲請支付命令狀、催告書、臺北 地院民事執行處通知、強制執行金額計算書分配表、系爭不 動產照片、報載查封筆錄、系爭購買要約、系爭買賣契約、 匯款副通知書及被告寄發之臺北中山郵局313 號存證信函為 證（見本院卷一第5 頁至第15頁、第20頁至第34頁），且為 被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張李佩芸已依約購回系爭不動產，龍星昇公司即免除 伊剩餘債權，而有消滅系爭債權之事由發生等情，則為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點及本院判斷論述 如下：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強 制執行法第14條第1 項定有明文。所謂有消滅債權人請求 之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原 因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與 、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始 足當之（最高法院69年度台上字第654 號民事判決意旨參 照）。次按民法第736 條規定，稱和解者，謂當事人約定 ，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。是以， 和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立 要件（最高法院19年上字第1964號民事判例意旨參照）。 再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277 條前段著有明文。又按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例意旨參 照）。查原告主張其與龍星昇公司約定由李佩芸以100 萬 元承買系爭不動產後，龍星昇公司即免除伊剩餘債權等情 ，已為被告所否認，揆諸前開規定及說明，原告自應就其
與龍星昇公司間有達成此免除剩餘債權之約定負舉證之責 。
（二）原告雖舉證人李佩芸之證述及系爭購買要約及買賣契約為 證，而證人李佩芸雖於本院審理中證稱：因為要原告清償 欠款，所以向龍星昇公司買回系爭不動產，當時有說好完 成後要免除原告之債務等語（見本院卷一第138 頁反面及 第139 頁），然觀諸系爭買賣契約之內容並無記載任何關 於免除原告剩餘債權或出具清償證明等類似字句（見本院 卷一第24頁至第28頁），而原告於93年5 月20日簽訂之系 爭購買要約已明確記載「於產權過戶時一併出具剩餘債權 之清償證明書」等內容（見本院卷第22頁），倘如原告所 述，其與龍星昇公司事後仍以前揭約定內容為協商，並約 定由李佩芸買回系爭不動產後，龍星昇公司即免除原告之 剩餘債權，何以系爭買賣契約卻未載明此重要事項之理， 則李佩芸與龍星昇公司簽訂系爭買賣契約是否已就免除剩 餘債權之約定達成合意，已非無疑。參以證人李佩芸亦證 稱：伊當時才20多歲，也不清楚原告之債務如何發生，原 告當時希望把房子買回，所以用伊之名字去買，印象中當 時伊與原告一起去，跟伊簽約的人是黃意婷，黃意婷有把 契約內容說明一下，也有陳述當時之狀況，但時間已久， 不太記得內容，是和龍星昇公司說要把債務一筆勾銷，但 不知道為何沒把這條款記入，其等也沒發現，伊只知原告 有好幾筆債務，伊也不楚楚原告與龍星昇公司間之債務關 係等語（見本院卷一第138 頁反面至第139 頁反面），可 知證人李佩芸對原告與龍星昇公司間債權債務關係並不知 曉，其承買系爭不動產之動機究為免除原告積欠之債務， 亦或係單純買回系爭不動產，不無有疑，況證人黃意婷於 本院審理中已證稱：93年至96年間，伊係在訴外人赫陞資 產管理服務有限公司（下稱赫陞公司）任職，而赫陞公司 就係處理龍星昇公司收購之不良債權，一般情況下，龍星 昇公司承受擔保品後，如有剩餘債權會與債務人作協商， 因此時已成為無擔保品之債務，若要免除全部債務，債務 人必須提出合理金額清償，而原告提出之系爭購買要約並 非伊所簽訂，伊也不清楚其上所載「於產權過戶時一併出 具剩餘債權之清償證明書」係何人所書寫，而伊所經手之 系爭買賣契約，於簽約過程中並無提及係為清償剩餘債權 一事等語（見本院卷二第14頁反面至第16頁），則證人李 佩芸之證述，不僅與系爭買賣契約之內容及前揭證人黃意 婷證述情節不符，且其為原告之女，立場恐有偏頗，自不 得憑為有利於原告人之認定，其所為證詞尚無可採。至原
告另主張證人丁培倫曾至伊家中與伊協商由李佩芸以100 萬元買回系爭不動產以清償全數債務云云，然已為證人丁 培倫到庭所否認（見本院卷一第192 頁反面），並證稱： 伊係負責催收不良債權，至於龍星昇公司承受擔保品後之 剩餘債權催收及債務協商均由不動產部門處理，伊並不清 楚等語（見本院卷一第192 頁反面至第193 頁），則原告 此部分主張是否屬實，已有可疑，自無從僅以原告個人片 面之詞即逕認定原告與龍星昇公司間確有達成免除剩餘債 權之約定。
（三）此外，原告復未提出其他具體事證，以證明系爭支付命令 成立後，有何消滅或妨礙系爭債權請求之事由發生，則其 主張系爭借款債權因李佩芸作價承買而有消滅或妨害被告 請求之情事云云，應無足憑採，是其據此提起本件債務人 異議之訴，即乏所據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定提起債務人 異議之訴，求為判決撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
民事第二庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
兩造如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書記官 劉雅婷
, 台灣公司情報網