臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第355號
原 告 沈德鈞
訴訟代理人 巫宗翰律師
複代理人 陳建源律師
劉芯言律師
被 告 謝禎達
謝禎聰
謝禎錦
謝新祥
上 一 人
訴訟代理人 劉邦源
被 告 謝新川
上 一 人
訴訟代理人 陳雅慧
被 告 謝新曜
上 一 人
訴訟代理人 謝燿安
被 告 謝禎任
謝禎傑
上二人共同
訴訟代理人 唐嘉才
被 告 謝詹桂妹
連金春
上 一 人
訴訟代理人 曾淑容
梁秀英
受告知人 桃園市八德區農會
法定代理人 呂理樹
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地分割方法如附表一「取得本判決附圖土地部分」欄所示。
兩造各應給付之受補償對象、金額分別詳如附表二所示。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔」欄所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴 訟人中1 人到場時，亦適用之。民事訴訟法第385 條第1 項 前段、第2 項定有明文。本件被告謝禎聰、謝禎錦、謝新曜 、謝禎任、謝詹桂妹未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上開規定及到場原告之 聲請，由其等一造辯論而為判決。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共有物 分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦 僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件 原告起訴請求分割兩造共有土地，嗣於本院審理中，原告迭 次變更聲明，核其內容，均係關於共有土地分割方案之更異 ，依上開說明，核均屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律 上之陳述，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭 土地）為兩造共有，各應有部分如附表一「權利範圍」欄所 示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不 能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第824 條第 2 項規定請求裁判准予分割系爭土地，並將附圖編號33( A) 部分分歸伊取得，將編號33( B)部分分歸原告、被告謝禎達 、謝禎聰、謝禎錦、謝新川、謝新祥、謝禎任、謝禎傑、連 金春、謝詹桂妹取得，並依原應有部分比例共有，將編號33 ( C) 分歸被告連金春取得，將編號33( D)分歸被告謝新祥 、謝禎任、謝禎傑、謝詹桂妹取得，並依原應有部分比例共 有，將編號33( E)部分分歸被告謝新川，將編號33( F)部分 分歸被告謝禎達、謝禎聰、謝禎錦，並依原應有部分比例共 有等語。
二、被告則以：
（一）被告謝禎達：伊願與被告謝禎聰、謝禎錦依原應有部分比 例共有附圖編號33( F)部分土地，因被告謝禎聰、謝禎錦 為相鄰南側同段46-2、-3地號土地所有權人等語。（二）被告謝新川：伊希望分得附圖編號33( E)部分土地，因訴
外人即伊配偶謝張粉妹係相鄰南側同段46-1地號土地所有 權人等語。
（三）被告謝新曜：伊希望能分得部分土地等語。（四）被告謝新祥、謝禎任、謝禎傑：渠等希望分得附圖編號33 ( D) 部分土地，因渠等亦為相鄰南側同段46地號土地所 有權人等語。
（五）被告連金春：伊希望分得附圖編號33( C)部分土地，因伊 亦為相鄰南側同段48地號土地所有權人即訴外人協伸鋼鐵 工業股份有限公司（下稱協伸公司）之負責人等語。（六）被告謝禎聰、謝禎錦、謝詹桂妹未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，各應有部分如附表 一「權利範圍」欄所示，且兩造就系爭土地無不分割之約定 ，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，兩造亦無 法達成協議分割等情，有系爭土地第一類謄本可稽（見本院 卷一第28頁至第31頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實，從 而，原告請求分割系爭土地，即屬有據。
四、次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配 於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共 有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積 ，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地 之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生 活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適 當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字 第2058號判決意旨參照）。又共有物分割之方法係由法院自 由裁量，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格 、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全
體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割 （最高法院96年度台上字第108 號判決要旨參照）。經查， 系爭土地形況為長條狀，略呈西北－東南走向，相臨桃園市 中壢區中正路（約4 公尺寬之4 線車道），其上為空地，並 無任何建物，其南側相臨之土地自西到東依序為同段29、29 -1、32、48-5、48、46、46-1、46-2、46-3地號土地，除同 段32地號土地後方蓋有建物（即竹里館社區）外，其餘土地 均為空地，並無明顯使用情況等情，有地籍圖謄本可參（見 本院卷一第6 頁），復經本院通知兩造及地政機關於106 年 11月24日至現場履勘，並製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷 一第171 頁至第173 頁）。又被告連金春為相鄰南側同段48 地號土地所有權人協伸公司之負責人，被告謝新祥、謝禎任 、謝禎傑則為同段46地號土地所有權人，被告謝新川之配偶 謝張粉妹為同段46-1地號土地所有權人，被告謝禎達、謝禎 聰、謝禎錦為同段46-2、-3地號土地所有權人等節，亦據本 院調取土地登記公務用謄本查閱屬實（見本院卷一第145 頁 至第149 頁），復為兩造所不爭執（見本院卷二第17頁及反 面），審酌系爭土地之形狀及走向，並非方正，實難期待在 原物分割之前提下，得以使各共有人均能取得方正、完整之 受分配區域，然為使各共有人就分割後取得之土地能有效利 用，如使各共有人能結合其等原有土地以整體利用，除能藉 以通行中正路外，更有助於土地之使用效益及開發利用價值 ，又被告謝新曜雖表明希暨分得土地，然被告謝新曜並非與 系爭土地相鄰土地之所有權人，倘如再強行切割一部分土地 歸由被告謝新曜單獨取得，不僅使系爭土地過於細分，更使 其他共有人所得分配土地面寬減少，而未能與其等原有相臨 之土地地籍線相齊，致生畸零曲折之地界，而有害於土地整 體經濟利用價值，參以原告及到庭被告（除被告謝新曜外） 就此種分割方法均表同意（見本院卷一第156 頁、第171 頁 ）及原告具狀表明願單獨取得編號33( B)部分土地（見本院 卷二第21頁）等情，認系爭土地分割方法如附表一「取得本 判決附圖土地部分」欄所示之方案予以分割，應為妥適。五、次按不動產之分割，以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受 補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不 動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其 次序優先於第2 項但書之抵押權，民法第824 條第3 項、第 824 條之1 第4 項、第5 項分別定有明文，故應補償者、受 補償者分別有多數人時，自應就各補償者、受償者之應有部 分比例，計算各自應補償、受償之金額。本件依前開分割方
案結果，被告謝新曜未獲分配土地，被告謝禎達、謝禎聰、 謝禎錦、謝新祥、謝禎任、謝禎傑、謝詹桂妹獲分配土地不 足其應有部分比例，而原告、被告連金春、謝新川獲分配土 地逾其等應有部分比例，自應由原告、被告連金春、謝新川 以金錢補償被告謝禎達、謝禎聰、謝禎錦、謝新祥、謝禎任 、謝禎傑、謝詹桂妹、謝新曜。而經本院囑託全國不動產估 價師事務所鑑定結果，附圖編號33( A)部分價值為新臺幣（ 下同）733 萬6,028 元、編號33( B)部分價值為23萬4,709 元、編號33 ( C) 部分價值為246 萬7,146 元、編號33( D) 部分價值為327 萬3,702 元、編號33( E)部分價值為282 萬 4,371 元、編號33( F)部分價值為226 萬9,584 元，系爭土 地總價為1,840 萬5,570 元等情，有全國不動產估價師事務 所估價報告書（置卷外）可憑，且為兩造所不爭執（見本院 卷二第17頁反面），自堪採信。據此作為兩造各自獲分配土 地及其等原應有部分比例價值互為補償之計算（計算式詳如 附表一所示），應為公允。是原告、被告連金春、謝新川應 給付被告謝禎達、謝禎聰、謝禎錦、謝新祥、謝禎任、謝禎 傑、謝詹桂妹、謝新曜之金額如附表二所示。
六、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定，訴請將系爭土 地分割，本院經斟酌後認分割方法為依附表一「取得本判決 附圖土地部分」欄所示之方案予以分割，原告、被告連金春 、謝新川並應給付被告謝禎達、謝禎聰、謝禎錦、謝新祥、 謝禎任、謝禎傑、謝詹桂妹、謝新曜如附表二所示之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查本件係共有土地之分割爭議，兩造起訴及訴訟之行為按 當時訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費 用自應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造各依附表一「 訴訟費用負擔」欄所示之比例負擔，以符平允，併此敘明。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
民事第二庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
兩造如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 劉雅婷
附表一：
┌─┬────┬──────┬──────┬────────────────────┬─────┬─────┐
│ │ │權利範圍 │應有部分價值│取得本判決附圖土地部分 │找補金額 │訴訟費用負│
│編│共有人 │ │（計算式：總│ │（新臺幣）│擔 │
│ │ ├───┬──┤價1,840 萬5,├────┬─────┬───┬─────┤ │ │
│號│姓 名 │分母 │分子│570 元×應有│編號 │土地價值 │權利範│換算價值 │ │ │
│ │ │ │ │部分比例） │ │ │圍比例│（新臺幣）│ │ │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼──┼──────┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│1 │沈德鈞 │1500 │523 │6,417,409 │33（A） │7,336,028 │1 │7,336,028 │1,153,328 │523/1500 │
│ │（原告）│ │ │ ├────┼─────┼───┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │ │33（B） │234,709 │1 │234,709 │ │ │
├─┼────┼───┼──┼──────┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│2 │連金春 │60 │5 │1,533,798 │33（C） │2,467,176 │1 │2,467,176 │933,378 │1/12 │
├─┼────┼───┼──┼──────┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│3 │謝新祥 │15 │1 │1,227,038 │ │ │0.2119│693,581 │-533,456 │1/15 │
├─┼────┼───┼──┼──────┤ │ ├───┼─────┼─────┼─────┤
│4 │謝禎任 │50 │5 │1,840,557 │ │ │0.3178│1,040,371 │-800,186 │1/10 │
├─┼────┼───┼──┼──────┤33（D） │3,273,702 ├───┼─────┼─────┼─────┤
│5 │謝禎傑 │50 │5 │1,840,557 │ │ │0.3178│1,040,371 │-800,186 │1/10 │
├─┼────┼───┼──┼──────┤ │ ├───┼─────┼─────┼─────┤
│6 │謝詹桂妹│250 │12 │883,467 │ │ │0.1525│499,378 │-384,089 │2/125 │
├─┼────┼───┼──┼──────┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│7 │謝新川 │15 │1 │1,227,038 │33（E） │2,824,371 │1 │2,824,371 │1,597,331 │1/15 │
├─┼────┼───┼──┼──────┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│8 │謝禎達 │10000 │878 │1,616,009 │ │ │0.5268│1,195,617 │-420,391 │439/5000 │
├─┼────┼───┼──┼──────┤ │ ├───┼─────┼─────┼─────┤
│9 │謝禎聰 │60000 │2366│725,793 │33（F） │2,269,584 │0.2366│536,984 │-188,809 │1183/30000│
├─┼────┼───┼──┼──────┤ │ ├───┼─────┼─────┼─────┤
│10│謝禎錦 │60000 │2366│725,793 │ │ │0.2366│536,984 │-188,809 │1183/30000│
├─┼────┼───┼──┼──────┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│11│謝新曜 │250 │5 │368,111 │無 │0 │無 │0 │-368,111 │1/50 │
├─┴────┴───┴──┴──────┴────┴─────┴───┼─────┼─────┼─────┤
│ 合計 │18,405,570│ 0 │ │
└───────────────────────────────────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│原告、連金春、謝新川應補償謝新祥、謝禎任、謝禎傑、謝詹桂妹、謝禎達、謝禎聰、謝禎錦、謝新曜之金額 │
├───┬───────────────────────────────────────┬─────┤
│應補償│應受補償之共有人及金額（領回方） │應補償之共│
│之共有├────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┤有人應支付│
│人（支│謝新祥 │謝禎任 │謝禎傑 │謝詹桂妹│謝禎達 │謝禎聰 │謝禎錦 │謝新曜 │之總金額 │
│付方）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│原告 │167,004 │250,507 │250,507 │120,243 │131,608 │59,109 │59,109 │115,241 │1,153,328 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│連金春│135,155 │202,733 │202,733 │97,312 │106,509 │47,836 │47,836 │93,264 │933,378 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│謝新川│231,297 │346,946 │346,946 │166,534 │182,274 │81,864 │81,864 │159,606 │1,597,331 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│應受補│533,456 │800,186 │800,186 │384,089 │420,391 │188,809 │188,809 │368,111 │3,684,037 │
│償之共│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│有人應│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│領回之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│金額 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
附圖（桃園市中壢地政事務所107年6月5日中地測字第107000965 7號函附土地複丈成果圖，見本院卷一第231頁）