臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1599號
原 告 蔣台福
被 告 詹采昀
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國107年12月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○五年度司執字第九四八二五號強制執行事件程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國104 年間，委由被告向訴外人王新城 借款新臺幣（下同）380 萬元，並由原告開立如附表一所示 8 紙發票人均為鴻宇能源科技股份有限公司、票面總金額為 380 萬元之支票（下稱系爭支票），及如附表二所示總金額 亦為380 萬元之4 紙本票（下稱系爭本票）作為擔保，其後 系爭支票經訴外人王新城、王新忠、卓慧貞兌現取款，則系 爭本票所擔保之債權已因清償而消滅。詎被告明知上情，卻 仍持系爭本票向臺灣南投地方法院聲請本票裁定，並持該院 105 年度司票字第332 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為 執行名義向本院對伊聲請強制執行，由本院105 年度司執字 第94825 號強制執行案件（下稱系爭強制執行事件）受理在 案。惟被告自王新城無償且惡意受讓系爭本票，自不得享有 優於王新城之權利，原告得以系爭本票債權不存在為由對抗 被告，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：本院105 年度司 執字第94825 號強制執行事件程序應予撤銷。二、被告則以：原告自103 年間多次向被告借款，並由被告介紹 訴外人王新城借款予原告，原告因此簽發系爭支票及系爭本 票給王新城做為借款之擔保，惟系爭本票係由被告留存，因 原告簽發給被告之其他支票有多張跳票，故系爭支票雖已兌 現，然原告以訴外人鴻宇能源科技股份有限公司為發票人， 簽發如附表三所示總額為3,429,000 元，及以訴外人優油股 份有限公司為發票人簽發如附表四所示總額為1,455,000 元 之多張支票皆已跳票，共計4,884,000 元尚未清償，原告擔 任負責人之公司跳票這麼多，被告不可能將系爭本票歸還予 原告，只能以系爭本票聲請強制執行等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張於104 年間，委由被告向訴外人王新城借款380 萬 元，並由原告開立系爭支票與系爭本票作為擔保，其後系爭 支票業經訴外人王新城、王新忠、卓慧貞兌現乙節，業據提 出系爭支票與銀行兌現紀錄表、卓慧貞新光銀行國內匯款申 請書為證（見本院卷第7 至14頁、第58頁），並經本院依職 權調取系爭支票兌現人帳號資料核對無訛，此有三峽區農會 107 年3 月2 日新北峽農信字第1070000178號函在卷可參（ 見本院卷第91至97頁），且為被告所不爭執（見本院卷第68 頁），堪信原告前揭主張為真實；另原告主張被告以系爭本 票裁定為執行名義聲請強制執行，並由系爭強制執行案件受 理在案且尚未終結，此經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤 ，亦堪信為真實。
四、本院之判斷
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第1 項、第2 項定有明文。
（二）經查，本件原告主張系爭本票所擔保之系爭支票均已兌現 ，被告自不得持系爭本票聲請強制執行等語，被告雖不否 認原告上開主張，惟辯稱：原告以公司名義開立如附表三 、四所示之支票均未清償等語，並提出上開支票與退票理 由單、彰化地方法院彰化簡易庭106 年度彰簡字第352 號 民事判決為憑（見本院卷第25至31頁、第33至36頁）。惟 查，證人王新城證稱：被告有跟我借錢，也有幫原告來借 錢，被告有跟我提過原告有開本票，但是本票是由被告收 存，並無拿給我，被告曾拿原告簽發之支票向我借錢，大 部分都是將借款匯款至被告女兒卓慧貞之帳戶等語（見本 院卷第104 至105 頁），堪認原告確曾簽發本票及支票由 被告向王新城借款，惟本票由被告持有。另觀諸系爭本票 與系爭支票，如附表二編號1 之本票金額為附表一編號1 至3 之支票金額總和、附表二編號2 之本票金額為附表一 編號4 至6 之支票金額總和、附表二編號3 之本票金額與 附表一編號7 之支票金額相符、附表二編號4 之本票金額 與附表一編號8 之支票金額相符，且本票之簽發日均在其 對應支票之簽發日之前，是以，原告主張系爭本票均係用
以擔保系爭支票乙情，堪可採信。又被告自陳：我都用女 兒卓慧貞帳戶交易往來，以卓慧貞名義兌現之金錢都是我 拿走，拿走之後就向王新城清償，除系爭本票外，原告開 立的都是公司票等語（見本院卷第106 頁），從而，系爭 本票所擔保之系爭支票債務均已獲兌現清償，則系爭本票 裁定所表彰之票據債務業已清償完畢而不存在，被告自不 得再持系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。五、據上，原告主張系爭本票擔保之債權均已清償，爰依強制執 行法第14條第2 項之規定，提起本件債務人異議之訴，主張 本院105 年度司執字第94825 號強制執行事件程序應予撤銷 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核均與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長 法 官 周玉羣
法 官 陳雅瑩
法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 鄒明家
附表一
┌──┬────┬───────┬───────┬────────────┬────────┬────┐
│編號│支票號碼│ 票面金額 │ 發票日 │ 發票人 │ 付款人 │ 提示人 │
│ │ │ （新臺幣） │ （民國） │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 1 │GB498484│ 350,000 元 │104年12月10日 │鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 卓慧貞 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 2 │GB498485│ 350,000 元 │105年 1月10日 │鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 卓慧貞 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 3 │GB498486│ 300,000 元 │104年11月30日 │鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 卓慧貞 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 4 │GB498478│ 360,000 元 │104年10月30日 │鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 王新城 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 5 │GB498479│ 260,000 元 │104年 9月30日 │鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 卓慧貞 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 6 │GB481706│ 530,000 元 │104年11月30日 │鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 王新忠 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 7 │GB498495│ 700,000 元 │104年12月31日 │鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 卓慧貞 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 8 │GB498500│ 950,000 元 │104 年12月3 日│鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 卓慧貞 │
└──┴────┴───────┴───────┴────────────┴────────┴────┘
附表二
┌───┬─────┬───────┬───────┬────────┬────┬───────────┐
│ 編號 │本票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │ 發票人 │備註 │
├───┼─────┼───────┼───────┼────────┼────┼───────────┤
│ 1 │CH0000000 │ 1000,000元 │104年 9月 3日 │104年 12月 3日 │王新城 │為擔保附表一編號1 至3 │
├───┼─────┼───────┼───────┼────────┼────┼───────────┤
│ 2 │CH0000000 │ 1150,000元 │104年 8月 6日 │104年 11月 6日 │王新城 │為擔保附表一編號4 至6 │
├───┼─────┼───────┼───────┼────────┼────┼───────────┤
│ 3 │CH0000000 │ 700,000 元 │104年 8月19日 │104年 12月31日 │王新城 │為擔保附表一編號7 │
├───┼─────┼───────┼───────┼────────┼────┼───────────┤
│ 4 │CH0000000 │ 950,000 元 │104年 9月 3日 │105年 1月 10日 │王新城 │為擔保附表一編號8 │
└───┴─────┴───────┴───────┴────────┴────┴───────────┘
附表三
┌──┬─────┬──────┬───────┬──────┬────┬───────┬─────┐
│編號│支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 發票人 │ 付款人 │ 退票日 │退票理由 │
│ │ │ （新臺幣）│ （民國） │ │ │ （民國） │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│1 │GB0000000 │ 500,000元 │105年 4月23日 │鴻宇能源科技│新光銀行│105年 4月25日 │存款不足 │
│ │ │ │ │股份有限公司│新埔分行│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│2 │GB0000000 │ 500,000元 │105年 3月25日 │鴻宇能源科技│新光銀行│105年 3月25日 │存款不足 │
│ │ │ │ │股份有限公司│新埔分行│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│3 │GB0000000 │ 550,000元 │105年 5月 5日 │鴻宇能源科技│新光銀行│105年 5月 5日 │存款不足及│
│ │ │ │ │股份有限公司│新埔分行│ │拒絕往來戶│
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│4 │GB0000000 │ 800,000元 │105年 5月13日 │鴻宇能源科技│新光銀行│105年 5月16日 │存款不足及│
│ │ │ │ │股份有限公司│新埔分行│ │拒絕往來戶│
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│5 │GB0000000 │1,079,000元 │105年 6月28日 │鴻宇能源科技│新光銀行│105年 11月7日 │存款不足及│
│ │ │ │ │股份有限公司│新埔分行│ │拒絕往來戶│
└──┴─────┴──────┴───────┴──────┴────┴───────┴─────┘
附表四
┌──┬─────┬──────┬───────┬──────┬────┬───────┬─────┐
│編號│支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 發票人 │ 付款人 │退票日即利息起│退票理由 │
│ │ │ （新臺幣）│ （民國） │ │ │算日 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│1 │HA0000000 │ 740,000元 │105年7月20日 │優油 │第一銀行│105 年11月7 日│存款不足及│
│ │ │ │ │股份有限公司│鹿港分行│ │拒絕往來戶│
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│2 │HA0000000 │ 715,000元 │105年8月1日 │優油 │第一銀行│105年 8月 3日 │存款不足 │
│ │ │ │ │股份有限公司│鹿港分行│ │ │
├──┴─────┴──────┴───────┴──────┴────┴───────┴─────┤
│備註：經臺灣彰化地方法院彰化簡易庭於106 年9 月5 日以106 年度彰簡字第352 號判決，優油股份有限公司應│
│給付詹采昀1,455,000 元，及自上開利息起算日所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息。該案並業已判決│
│確定。 │
└─────────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網