更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,106年度,238號
TYDV,106,司執消債更,238,20190107

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　106年度司執消債更字第238號
聲　請　人
即　債務人　陳敬同
代　理　人　李大偉律師
債　權　人　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄



上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之翌月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程 度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前 段、第62條第2 項分別定有明文。
二、本件債務人聲請更生，前經本院以106 年度消債更字第278 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生 方案，其條件為第1 至71期每期清償金額新臺幣（下同）6 ,959元，每1 個月為1 期，第72期清償金額為6,917 元，還 款期限為6 年（72期），總清償金額為501,006 元，清償成 數為100.00% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬債務人 盡最大誠意而為清償，更生方案應予認可：
㈠經查，債務人名下有不動產即坐落桃園市○○區○○段00地 號及同區楓樹坑段楓樹坑小段426-12地號土地（於107 年2 月9 日始辦理繼承登記，下稱系爭不動產），依公告現值其 價值約為8,534,400 元，此外無其他財產（據債務人陳報其 名下無任何商業保險），此有債務人提出之不動產登記第一 類謄本及綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、本 院職權調閱債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷 可稽，系爭不動產價值顯高於本件債權總額甚多，而債務人 既已提出全數清償之更生方案，則本件債權人之受償總額， 即未低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之



總額。又債務人聲請前兩年收入總額約為493,635 元，尚未 經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，已 低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則 無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。 ㈡債務人現任職於世豪遊覽車有限公司，每月平均薪資數額為 26,400元，此有前開任職公司出具之薪資明細單附卷可參。 ㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之個人必要 支出為12,722元（含膳食費、交通費、電信費、水電瓦斯費 ）及2 名子女扶養費分攤額8,000 元（分別為97、100 年出 生），其每月必要支出共計20,722元，堪認已屬撙節開支、 盡最大能力清償債務。是以，債務人前開費用之支出皆屬必 要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務 ，足證其撙節支出且確有清償之誠意，本院即應認可更生方 案。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經債權人 書面可決，經債務人修改更生方案，本院審酌債務人確有固 定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出 清償總金額等於債權總金額之還款方案。再債務人所提更生 方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極 事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務 人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限 制，爰裁定如主文。又債務人提出更生方案之還款總金額不 等同債權總金額，致每期清償金額與更生清償分配表每期可 分配金額有計算上之顯然錯誤，為求還款之明確，爰依職權 更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
民事執行處司法事務官