臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第97號
聲 請 人
即 被 告 鄭智仁
選任辯護人 林長泉律師
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院107 年度訴字第1114
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：（一）聲請人即被告住居於新北市○○區○ ○○路0 段00巷00號10樓之2 ，有固定住所。且被告係於案 發翌日即向新北市警察局樹林分局主動攜槍投案，更足證被 告並無逃亡之虞，否則被告又何須主動投案。反觀共同被告 陳吉賓、陳慶達均係逃匿後，始經警方持拘票緝獲，而共同 被告陳吉賓尚經檢察官訊問後，先諭令新臺幣3 萬元具保， 後再因覓保無著，而改限制住居，更足證本案應無羈押被告 之必要。否則當時檢察官於訊問陳吉賓後，仍尚有共犯陳慶 達未到案，為何仍准陳吉賓具保，且於其覓保無著後，又改 限制住居，而非向法院聲請羈押。（二）被告就其所犯無故 持有改造槍彈，及案發當時被告與共同被告陳慶達開槍之經 過等情業已坦承不諱，且就開槍經過所述，大致上與共同被 告陳吉賓到案後所述相符。是本案被告已就所涉無故持有槍 彈、傷害等犯行認罪，足證被告應無再行與其他共同被告串 證之必要。雖檢察官起訴被告涉犯殺人未遂，然被告所為應 僅係傷害，此見被害人林杰生受傷處均位於腳掌處，顯見當 時共同被告陳慶達係對地開槍，以嚇阻被害人林杰生等人再 次趨前持棍棒攻擊，業據共同被告陳慶達於警詢、偵訊時供 述明確。凡此又據證人呂東翰於警詢時亦稱：「我和林杰生 才剛下車拿球棒朝他們走過去，結果對方一看到我們上前， 就邊倒車邊從車上開窗戶拿出槍朝天上及地板各開一槍」等 語，更足證被告等3 人所為，並無殺害被害人之犯意，被告 所為應係傷害，而非殺人未遂無疑。（三）又共犯陳吉賓業 經緝獲，再經檢察官訊問後准予交保，並非在逃，有如上述 。且鈞院尚未傳喚陳吉賓，亦無任何證據足資證明共犯陳吉 賓當會逃亡、藏匿，而與被告串證。據此，本案顯已無任何 共犯在逃，自更無串證之虞。（四）綜上所述，本案自難認 符合刑事訴訟法第101 條第1 項各款所定得羈押之規定；且
不符羈押之正當性及必要性，爰聲請具保停止羈押或解除禁 止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文；次按 法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴 訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押 原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之 情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各 款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要 ，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止 羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：
(一)被告因殺人未遂等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之持有改造手槍、第12 條第4 項之持有子彈、刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人 未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而 於民國107 年12月17日執行羈押並禁止接見通信在案。(二)被告涉犯本件起訴書所載之持有改造手槍、子彈、殺人未遂 等罪嫌，業據證人林杰生、陳彥佑、詹雅琳及共同被告陳吉 賓、陳慶達證／供述在案，並有診斷證明書、現場照片、扣 案槍枝、子彈及內政部刑事警察局鑑定書等證據資料在卷可 稽，且被告亦坦承部分犯行，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。 又據共同被告陳慶達之供述，案發後其受被告囑託代為藏匿 槍枝、子彈，足認有湮滅證據之虞；就案發當日之開槍情節 ，被告與陳慶達、陳吉賓所述仍有出入，且居於本案發起人 地位之陳吉賓未受羈押，足認被告有受陳吉賓接應而逃亡、 與陳吉賓、陳慶達相互勾串之虞；被告涉犯殺人未遂部分係 法定刑死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，衡情有 畏罪而逃亡、勾串共犯或證人、湮滅證據之高度可能。綜上 所述，本院認以刑事訴訟法第101 條第1 、2 、3 款規定對 被告實施羈押並禁止接見通信之原因仍屬存在，並不能因具 保而使之消滅，而有繼續羈押被告並禁止接見通信之必要。 此外，被告查無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保 聲請停止羈押之事由，從而，被告聲請具保停止羈押或解除 禁止接見通信，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉美香
法 官 林虹翔
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳玲
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日