臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第354號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱元鴻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第195號），本院裁定如下：
主 文
邱元鴻因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱元鴻因附表所示之案件，先後經法 院判處如附表所示之刑確定，依刑法第53條規定應定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等 語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年；刑法第41條第8 項刑法第41條第1 項至 第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或 易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第 53條、第51條第5 款、第41條第8 項定有明文。再者，數罪 併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀 刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其 執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之 執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行 刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其 執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第 502 號、93年度台非字第192 號裁定意旨足資參照。三、經查：本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯妨害 婚姻等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於 如附表所示之時間確定在案，附表編號1 判決確定日期為民 國107 年11月26日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前， 有本院107 年度壢簡字第1722號、第1723號判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，聲請人聲請定其應執 行之刑，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官 所附相關卷證，認其聲請為正當。又如附表編號1 至2 宣告 刑曾經本院107 年度壢簡字第1722號判決定應執行刑為有期
徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日；另附 表編號3 宣告刑亦曾經本院107 年度壢簡字第1723號判決定 應執行有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算 1 日，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受 內部界線之拘束，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第十八庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │妨害婚姻 │妨害婚姻 │妨害自由、毀損 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑2 月，如易科│各處有期徒刑2 月，如│
│ 宣 告 刑 │罰金以新臺幣1000元折│罰金以新臺幣1000元折│易科罰金，均以新臺幣│
│ │算一日。 │算一日。 │1000元折算一日。 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │1.107 年5 月14日23時│
│ 犯 罪 日 期 │106 年5 月間至同年9 │107年2月間 │ 許至同年月15日20時│
│ │月間某日 │ │ 12分許（妨害自由部│
│ │ │ │ 分） │
│ │ │ │2.107 年5 月15日12時│
│ │ │ │ 至20時許間（毀損部│
│ │ │ │ 分） │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢107年度偵字 │桃園地檢107年度偵字 │桃園地檢107年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第16914號 │第16914號 │第15832號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度壢簡字第1722 │107年度壢簡字第1722 │107年度壢簡字第1723 │
│事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107年10月31日 │ 107年10月31日 │ 107年11月30日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度壢簡字第1722 │107年度壢簡字第1722 │107年度壢簡字第1723 │
│判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107年11月26日 │ 107年11月26日 │ 108年01月02日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│ │編號1 、2 部分，經本院107 年度壢簡字第1722│編號3 部分，經本院10│
│備 註│號判決定應執行刑為有期徒刑4 月，如易科罰金│7 年度壢簡字第1723號│
│ │，以新臺幣1,000 元折算1 日。 │判決定應執行有期徒刑│
│ │ │3 月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣1,000 元折算1 │
│ │ │日。 │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘