臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第20號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 方桂珠
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8507
號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
甲○○犯偽證罪，處有期徒刑叁月，緩刑貳年，並應於本件判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元之公益金。 事實及理由
一、甲○○於民國105 年11月11日受雇在許立松（所犯意圖使女 子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以105 年度偵字第26054 號提起公訴，本院 以106 年度訴字第243 號判決判處有期徒刑5 月確定）所經 營之桃園市○○區○○○路000 號之「金沙足體生活館」（ 店名金沙養生會館）擔任按摩小姐，明知許立松基於意圖使 成年女子與他人猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意，以半 套性交易（即為男客撫摸生殖器至射精為止）2 小時收費新 臺幣（下同）1,200 元之代價，媒介並容留其在店內為客人 從事半套性服務，甲○○即於105 年11月11日凌晨0 時許， 為喬裝客人之林益詮按摩，並於過程中，向林益詮稱「要不 要打」，並輔以打手槍之手勢，林益詮偽以應允後，甲○○ 即脫下林益詮之內褲欲從事半套性服務等情，竟為維護許立 松，基於偽證之犯意，於106 年6 月28日下午2 時40分許， 在本院以證人身分具結後應訊時，就上開於案情有重要關係 事項，隱匿而為虛偽證述：「我沒有那個意思要幫客人做半 套，我就只有跟客人說打球，是警察誤會了」、「因為警察 在看打球，我有按警察手臂，跟他說你這裡很結實，平常有 沒有在打球，警察說沒有，但是他講的很小聲，他說他平常 都拉單槓，伊覺得警察是故意要陷害我的，明明就穿兩條褲 子，剛剛卻說穿一件，警察做偽證。我覺得是錄音沒有聽清 楚，我是說有沒有打球」、「（問：員警稱妳問他要不要打 的時候，有做出打手槍的手勢，有這件事嗎？）沒有，我可 以對天發誓我沒有講，我是比電視說你打球這樣，不是像警 察說的那樣」等語，與客觀之現場錄音勘驗結果及林益詮之 證述不符，並明顯悖離一般對話脈絡之常情，足以影響法院
審理案件之正確性，案經桃園地方檢察署公訴檢察官主動簽 分偵辦。
二、證據：
㈠被告甲○○本件於本院108 年1 月17日準備程序中之自白（ 見本院107 年訴字第1108號卷第22頁）。 ㈡證人即喬裝警員林益詮於偵查中具結之證述。 ㈢本院106 年度訴字第243 號106 年6 月28日訊問筆錄1 份。 ㈣本院106 年度訴字第243 號106 年6 月28日勘驗現場錄音光 碟之勘驗筆錄1 份。
㈤警員林益詮製作之金沙足體生活館妨害風化案現場譯文1 份 。
㈥本院106 年度訴字第243 號刑事判決1 份。 ㈦經本院依職權調取106 年度訴字第243 號妨害風化案件全案 卷宗核閱無訛。
三、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院 71 年 度台上字第8127號判例意旨參照）。是核被告甲○○所為， 係犯刑法第168 條之偽證罪。再被告雖於108 年1 月17日本 院準備程序時自白上開偽證犯行，惟其所虛偽陳述之本院 106 年度訴字第243 號妨害風化案件，業已先於106 年8 月 31日確定，有該案刑事判決書及許立松之刑案資料查註紀錄 表各1 份在卷可稽，是以被告並非於所虛偽陳述之案件裁判 確定前自白，即不得依刑法第172 條規定減輕其刑，併此敘 明。
四、爰審酌被告於作證時就案情重要事項為虛偽之證言，妨害國 家司法偵審之正確性，徒耗訴訟資源，所為應予非難，惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受 6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折 算標準）。
五、末查被告甲○○未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙件存卷可按，其 經此教訓，應已知警惕而無虞再犯，本院綜核各情，認上開 對其刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，均以暫不執行 為適當，併依法諭知被告甲○○緩刑2 年，用啟向上。且經 被告甲○○之同意，依同法第74條第2 項第4 款命其應於本 件判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣萬3 元之公益金。又
倘被告未履行前開事項，且違反情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同 法第75條之1 第1 項第4 款規定向法院聲請撤銷其等之緩刑 宣告，併予敘明。
六、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告甲○○基於偽證之犯意，於105 年12月 13日上午11時2 分許，在本署以證人身分具結後應訊時，就 上開於案情有重要關係之事項，隱匿而為虛偽證述：「（問 ：有無要幫林益詮警員打手槍？）都沒有。」、「我當時是 問警察有沒有打籃球，他說沒有，他是拉單槓的。」、「他 說他拉單槓，我看到警察肌肉很硬，說按摩這裡好不好，他 說好。」、「警察先生是誤會了，他有穿2 條褲子，我是把 他的褲子往上翻一些而已，不是要脫他的褲子，我從頭到尾 都沒有說要幫他打手槍，或是說收費方式。」等語，認此部 分亦係有犯刑法第168 條之偽證罪等語。
㈡經查被告甲○○於上開偵查中為虛偽陳述時，係以被告而非 證人身分接受詢問，並未於供前或供後具結，有105 年12月 13日檢察官訊問筆錄1 份在卷可稽（見105 年度偵字第2605 4 號卷第63至66頁），故此部分即屬不合偽證罪之構成要件 ，本應諭知無罪，惟按偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪 數應以訴訟之件數為準，行為人雖先後二度偽證，然僅一件 訴訟，應論以單純一罪（最高法院72年度台上字第3311號判 例意旨參照），故此被訴部分與前開業經本院論罪科刑之有 罪部分彼此間係單純一罪，屬同一案件，依審判不可分之原 則，爰不另為無罪之諭知。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第168 條、第 74條第1 項第1 款、第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱哲群到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第168 條（偽證罪）：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。