臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第207號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅淵原
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵字第6128號），本院判決如下：
主 文
羅淵原施用第二級毒品，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
羅淵原基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年8 月29日10時3 分許為臺灣桃園地方檢察署觀護人採尿起回溯120 小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年8 月29日10時3 分許，經觀護人通知到場採尿送驗，確呈安非他命類陽性反應，始悉上情。 理 由
一、被告羅淵原於警詢及偵查中矢口否認有何施用第二級毒品犯 行，辯稱：其最後一次施用甲基安非他命係107 年8 月10日 晚上某時在桃園市復興區小烏來天空步道云云。經查： ㈠被告於107 年8 月29日10時3 分許為警採集之尿液檢體，經 送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，確呈安 非他命類陽性反應等情，有該公司107 年9 月14日報告序號 桃檢-110號濫用藥物檢驗報告、臺灣桃園地方檢察署施用毒 品犯尿液檢體監管紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第3 頁至第 4 頁），是被告所採集之尿液中，確實含有甲基安非他命成 分之事實，首堪認定。
㈡甲基安非他命服用後，於24小時內，約有70％排泄於尿液中 ，而服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑 量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案 而異，一般可檢出之期間為1 至5 天等情，業經行政院衛生 署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署， 下同）91年10月3 日管檢字第110436號函述詳實，且以氣相 層析質譜分析法作藥物及其代謝產物定性及定量分析檢驗者 ，均不致有偽陽性反應產生。
㈢上開事項，均為本院審理違反毒品危害防制條例案件職務上 所知悉，被告雖以前詞置辯，然其上開尿液檢驗報告，檢出 濃度為甲基安非他命7230ng/mL 、安非他命1590ng/mL ，較 行政院衛生署公告判定依據值500ng/mL（安非他命≧100ng/
ml）之標準高出甚多，揆諸上開說明，被告顯有於前揭時間 內施用甲基安非他命之事實甚明，被告前開所辯與常理不符 ，顯為卸責之詞，無從採信。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第 2 項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年 內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯 」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已 無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋 放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮 斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用 「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序 。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1 項及 第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之 1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少 年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）；前項緩起 訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般 刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定 之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（ 第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已 明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法 追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴 處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品 危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟 未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無 再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院99年度台上 字第6037號、100 年度台上字第1474號判決意旨均足資參照 ）。查：被告前於106 年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以106 年度毒偵字第5123 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自107 年3 月8 日起至10 8 年9 月7 日止，並命被告㈠按時至長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院，依該院指定之日期，每月前往該院接受個別 心理治療1 次。㈡應依通知按時至本署觀護人室進行追蹤輔 導及不定期採尿檢驗之預防再犯所為之必要命令。㈢應依毒 品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第9 條及第12條之
規定完成戒癮治療等事項為緩起訴條件，此有上開緩起訴處 分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，堪認 被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。詎被告竟於 緩起訴期間內再犯同罪質之施用毒品案件，而致上揭緩起訴 處分經桃園地檢檢察官以107 年度撤緩字第704 號撤銷前開 緩起訴處分確定，並以108 年度撤緩毒偵字第19號偵查中， 亦有前揭處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可 憑，揆諸前開說明，被告所犯前案既已依毒品危害防制條例 第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，縱使嗣後 該緩起訴處分遭撤銷，事實上仍等同接受過「觀察、勒戒」 之處遇，即被告於緩起訴處分確定後之緩起訴期間內再犯本 案施用第二級毒品罪，經檢察官聲請以簡易判決處刑，於法 並無不合。
三、綜上所述，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：
㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定 之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品之前案紀 錄，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪， 無戒毒悔改之意；且被告未坦然面對自己施用毒品之犯行， 難認其犯後態度為佳，另徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕 身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重 大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性 及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有間，應 側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其 國中畢業之智識程度（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條 第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
刑事第十庭 法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 洪郁筑
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。