臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度重訴字第39號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡蕙如
選任辯護人 林唐緯律師（法律扶助律師）
被 告 余芳綺
選任辯護人 程蘊霞律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第16830 號、第20421號），本院判決如下：
主 文
蔡蕙如共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。余芳綺共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1 、2 所示之物均沒收銷燬，如附表編號3 、4所示之物均沒收；未扣案蔡蕙如、余芳綺之犯罪所得各新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡蕙如、余芳綺均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所 列管之第二級毒品，非經許可，不得持有及運輸，亦為行政 院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制 品項及管制方式」第1 點第3 款所列管制進出口之物品，禁 止私運出口，竟於民國107 年4 月間，在桃園市中壢區中壢 車站對面之統一超商，由姓名年籍不詳綽號「傑哥」之男子 （無從認定未滿18歲）向蔡蕙如、余芳綺提議以將甲基安非 綑綁在身上之方式私運出口至日本，且允諾事成後，各支付 每人新臺幣（下同）8 萬元之報酬，蔡蕙如、余芳綺為牟取 上開報酬乃應允之，「傑哥」並提供微信聯絡帳號，與蔡蕙 如、余芳綺各自持用如附表編號3 、4 所示之手機上之微信 通訊軟體聯繫。謀議既定，蔡蕙如、余芳綺乃與「傑哥」共 同基於運輸第二級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，由 蔡蕙如、余芳綺交付其等之護照與「傑哥」，並待「傑哥」 指示辦理後續事宜。嗣於107 年6 月28日，「傑哥」透過微 信通知蔡蕙如、余芳綺相約在桃園市○○區○○路000 號1
樓之摩斯漢堡店內，先由「傑哥」交付蔡蕙如、余芳綺各3 萬餘元，供2 人至桃園市○○區縣○路000 號7 樓五福旅行 社購買機票、報名旅行團，並預支運輸毒品之報酬與每人各 5,000 元，約明事成之後再行支付每人7 萬5,000 元（扣除 預支報酬5,000 元）。迨於107 年7 月2 日上午1 時許，「 傑哥」指示蔡蕙如、余芳綺至桃園市蘆竹區激點汽車旅館， 由「傑哥」及不詳之男子在上開旅館，分別將附表編號1 、 2 所示甲基安非他命捆綁、固定、藏置於蔡蕙如、余芳綺之 腹部、腰部及大腿後，蔡蕙如、余芳綺再搭乘計程車前往臺 灣桃園國際機場，欲搭乘長榮航空BR-132號班機以前揭方式 夾藏甲基安非他命私運出口前往日本大阪。惟蔡蕙如、余芳 綺於同日上午9 時許，在桃園國際機場第二航廈出境海關服 務臺檢查時即為警查獲，並經警在蔡蕙如之腰、腹部及大腿 等處扣得如附表編號1 所示之甲基安非他命4 包及編號3 所 示之手機1 支；在余芳綺之腰、腹部及大腿等處扣得如附表 編號2 所示之甲基安非他命4 包及編號4 所示之手機1 支。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之供述、非供述證據，被告蔡蕙如、余芳綺及 其等辯護人、檢察官均未爭執證據能力，且經本院於審理期 日提示予當事人而為合法調查（蔡蕙如見本院重訴卷第71頁 、第110 至114 頁反面；余芳綺見本院重訴卷第75頁、第11 0 至114 頁反面），本院依證據排除法則審酌各該證據，亦 無違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，迭據被告蔡蕙如、余芳綺於警詢、偵訊及本 院訊問、審理時均坦承不諱（蔡蕙如部分見偵16830 號卷第 3 至7 頁反面、第57至59頁、本院重訴卷第21至23頁、第70 至71頁、第114 頁反面至116 頁反面；余芳綺部分見偵1683 0 號卷第36至40頁、第60至61頁反面、本院重訴卷第13至15 頁反面、第74至75頁、第114 頁反面至116 頁反面），復有 財政部關務署臺北關107 年7 月2 日北稽檢移字第10701009 78號函、第0000000000號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、護 照影本、入出境資料、法務部調查局數位證據現場蒐證報告 （含現場照片及手機模式型號、IMEI序號翻拍照片、微信對 話翻拍照片）、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、
扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查 處蒐證照片等在卷可考（見偵16830 號卷第8 至9 頁、第12 至13頁、第14至17頁、第19至35頁、第41至42頁、第45頁、 第72至73頁、第91至108 頁、第125 至134 頁；偵20421 號 卷第13至22頁）。又扣案如附表編號1 、2 所示之結晶8 包 ，經送法務部調查局鑑定，確含有第二級毒品甲基安非他命 無訛，此有法務部調查局107 年7 月10日調科壹字第000000 00000 號鑑定書1 份在卷可稽（見偵20421 號卷第10至11頁 ），足認被告2 人前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。 是本件事證已臻明確，被告2 人犯行洵堪認定，俱應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，並同屬行政院依懲治走私條例第2 條第 3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第 3 款規定之管制進出口物品，未經許可不得持有、運輸、私 運出口。次按毒品危害防制條例第4 條第2 項運輸第二級毒 品罪，不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運 輸者亦屬之；凡有搬運輸送之意圖，一有搬運輸送之行為， 犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言 之，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場 為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成 ，不以達到目的地為既遂之條件。此與私運管制物品進口、 出口罪，其既遂、未遂之標準，以私運之管制物品已否進入 、運出國境為準，尚有不同（最高法院100 年度台上字第24 82號判決意旨參照）。末按懲治走私條例第2 條之私運管制 物品出口罪，其所謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸 地邊境向國外運輸者而言。其私運之方式，不論為海運、空 運或陸運，或數方式併用，均屬之。如對於私運管制物品出 口之構成犯罪事實，已開始實行者，即屬著手，而以運出國 境為既遂（最高法院88年度台上字第2489號判決意旨亦可參 照）。
㈡毒品危害防制條例運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之 意思，著手於搬運輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵 目的地為必要；懲治走私條例之走私罪既遂、未遂，係以私 運之管制物品已否運出國境為準；均已說明如前。查本案甲 基安非他命尚未運出國境，即於桃園國際機場第二航廈出境 海關服務臺遭警方查扣，僅止於私運管制物品出口未遂，惟 該甲基安非他命自被告蔡蕙如、余芳綺及「傑哥」等人，從 桃園市蘆竹區激點汽車旅館起運時，運送行為即已完成，而
屬運輸第二級毒品既遂。
㈢核被告蔡蕙如、余芳綺所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品既遂罪、懲治走私條例第2 條第 2 項、第1 項之私運管制物品出口未遂罪。被告2 人及「傑 哥」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同 正犯。被告2 人共同持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上 之低度行為，應為其等進而共同運輸第二級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告2 人皆係以一行為觸犯上述運 輸第二級毒品罪及私運管制物品出口未遂罪罪，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第二級毒品罪 處斷。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。所謂於偵查及審判中自白，係指被告對於自己所為具備 構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而 言（最高法院101 年度台上字第2572號判決意旨參照）。經 查，被告蔡蕙如、余芳綺於警詢、偵訊及本院審理時均自白 本案運輸第二級毒品之犯罪事實，業如前述，均應依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。
㈤次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第 八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由係為有效 追查毒品來源，基於鼓勵具體提供毒品上游資訊，以利追查 ，而得斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫，須行為人願意供出毒 品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或 免除其刑之寬典。而所稱供出毒品來源因而查獲，係指被告 供出毒品來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務 員知悉而發動偵查或調查，並因而查獲而言（最高法院105 年度台上字第554 號判決意旨參照）。是依被告所供之毒品 來源而經檢察官發動偵查，惟尚未查獲上游供應人，即無從 適用該規定減刑甚明。查被告蔡蕙如、余芳綺在偵查中雖供 稱其毒品來源係「傑哥」，並經被告余芳綺指認為「張宇文 」（見偵16830 號卷第147 至148 頁），惟經臺灣桃園地方 檢察署檢察官函覆「目前尚在偵查中、尚未訊問」該名男子 等情，有該署107 年11月13日桃檢坤露107 偵16830 字第10 79010138號函、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷可 參（見本院重訴卷第40頁、第97頁），是本案尚無從認被告 2 人已符毒品危害防制條例第17條第1 項規定之「查獲」要 件，自不能依該規定減輕其刑。
㈥被告2 人固請求依刑法第59條減輕其刑，惟按刑法第59條規 定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法 定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。查，運輸毒品為 政府嚴加查緝之重大犯罪，被告2 人明知毒品對人體危害之 烈，竟仍為上開犯行，對社會治安具有相當危害。衡諸被告 2 人為本案運輸第二級毒品之犯行，無非係為圖取利益，犯 罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 而顯然可憫，參以被告2 人上開運輸第二級毒品之犯行，業 已依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑在案， 是以，並無宣告處以上開減輕其刑後之法定最低刑度，猶嫌 過重之情形。從而，被告2 人所犯本案犯行，無適用刑法第 59條之餘地。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思循正當途徑獲 取所需，竟為賺取不法利益即心生貪念，鋌而走險，將嚴重 危害人身心健康之甲基安非他命運輸、出口，無視於政府反 毒決心，且其等所運輸甲基安非他命之總純質淨重約3.1 公 斤許，可見本案運輸毒品之數量非微，惡性非輕，惟考量被 告2 人犯罪後均坦承犯行之犯後態度，且幸因本案毒品為司 法警察人員等及時查獲，而未流入市面而造成更重大之危害 ，並考量被告2 人於本案犯罪參與程度及分工情形、其等素 行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、犯罪動機、目 的、手段、所生損害程度；兼衡被告蔡蕙如自述：職業「餐 飲業（入所前）」，教育程度「高職畢業」，家庭經濟狀況 「勉持」及被告余芳綺自述：職業「餐飲業（入所前）」， 教育程度「高職畢業」，家庭經濟狀況「不佳」等語（見本 院重訴卷第116 頁反面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況 等一切情狀暨預防需求，分別量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1 、2 所示第二級毒品甲基安非他命，均係 違禁物，且因盛裝前開毒品之塑膠袋內所含毒品無法完全析 離，除檢驗用罄部分業已滅失毋庸宣告沒收銷燬外，應依前 開毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬
之。
㈡扣案如附表編號3 、4 所示之ASUS行動電話2 支（分別搭配 門號0000000000號、0000000000號），各係被告蔡蕙如、余 芳綺運輸上開毒品之聯絡工具，業據被告2 人供承在案，均 應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收之。
㈢被告余芳綺於警詢中供稱：我與蔡蕙如因為家中急需用錢， 我們就跟「傑哥」預支運毒的工作酬勞各5,000 元等語（見 偵16830 號卷第37頁），復於本院審理中供稱：我和蔡蕙如 向「傑哥」分別拿5,000 元等語（見本院重訴卷第116 頁） ；被告蔡蕙如於本院審理中供稱：我有拿到5,000 元等語（ 見本院重訴卷第116 頁），足見被告蔡蕙如、余芳綺為本案 運輸第二級毒品之犯行，分別取得5,000 元之犯罪所得，應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項、第2 項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官江祐丞、林永偵查起訴，檢察官吳建蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
刑事第十五庭審判長法 官 曹馨方
法 官 高羽慧
法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 扣 案 物 名 稱 │ 備 註 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │扣案第二級毒品甲基安非│⑴僅就鑑定後淨重1,977.11│
│ │他命4 包（驗前總淨重1,│ 公克及含袋部分宣告沒收│
│ │977.84公克，純度79.80%│ 銷燬。 │
│ │，純質淨重共1,578.32公│⑵至鑑定用罄部分已滅失，│
│ │克） │ 不另再宣告沒收銷燬。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │扣案第二級毒品甲基安非│⑴僅就鑑定後淨重1,998.06│
│ │他命4 包（驗前總淨重1,│ 公克及含袋部分宣告沒收│
│ │998.21公克，純度79.80%│ 銷燬。 │
│ │，純質淨重共1,594.57公│⑵至鑑定用罄部分已滅失，│
│ │克） │ 不另再宣告沒收銷燬。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │ASUS牌手機1 支（含搭配│係被告蔡蕙如供犯本案聯繫│
│ │門號：0000000000 之SIM│運輸第三級毒品所用之物，│
│ │卡1 張） │宣告沒收。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │ASUS牌手機1 支（含搭配│係被告余芳綺供犯本案聯繫│
│ │門號：0000000000 之SIM│運輸第三級毒品所用之物，│
│ │卡1 張） │宣告沒收。 │
└──┴───────────┴────────────┘