臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第771號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳男
賴岳忻
沈琮富
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連
偵字第187 號、106 年度偵字第723 號），本院判決如下：
主 文
蔡佳男共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴岳忻、沈琮富共同犯私行拘禁罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡佳男被訴恐嚇取財未遂部分無罪。
事 實
一、蔡佳男前因傷害案件，經本院以100 年度審易字第1832號判 決判處有期徒刑4 月確定，於民國101 年5 月16日易科罰金 執行完畢。緣林佑昇前積欠蔡佳男債務，並由林佑昇之母陳 蘭英以每月給付新臺幣（下同）5,000 元之方式代為償還， 直至蔡佳男於103 年6 月間因另案入監始停止。嗣蔡佳男於 104 年12月間出監後找尋林佑昇繼續償還債務未果，後於10 5 年12月16日晚間，蔡佳男獲悉林佑昇在桃園市○○區○○ 路0 段000 號2 樓黃柏元經營之「酒演洋行」，欲以其父林 泗義所有之車牌號碼000-0000號自用小客車抵押借款，以清 償其積欠黃柏元之5 萬元債務，蔡佳男為向林佑昇索要先前 未還盡之債務，遂與沈琮富、賴岳忻及某不詳成年男子共同 基於私行拘禁之犯意聯絡，指示沈琮富、賴岳忻攜帶5 萬元 前往上址「酒演洋行」交與黃柏元，並將林佑昇連同上開車 輛帶回桃園市○○區○○路000 巷00○0 號鐵皮工廠，且將 林佑昇關押於上處待其回去質問。嗣沈琮富、賴岳忻及某不 詳成年男子即於同日晚間搭乘計程車前往上址「酒演洋行」
，並交與黃柏元5 萬元作為貸予林佑昇以清償所積欠債務， 次沈琮富、賴岳忻及該不詳成年男子即要求林佑昇坐上上開 車輛，並由該不詳成年男子駕駛該車將林佑昇帶返上址鐵皮 工廠，甫抵達該處，沈琮富、賴岳忻及該不詳成年男子旋即 將林佑昇架住，於違反林佑昇之意願下將其帶進前揭工廠內 之房間，賴岳忻並將林佑昇之左手銬在床柱，以此方式剝奪 林佑昇之行動自由。嗣蔡佳男於翌（17）日凌晨返回前揭工 廠，賴岳忻即將銬住林佑昇之手銬解開，並將其帶往該處客 廳與蔡佳男談話，惟該工廠鐵門仍舊上鎖緊閉，林佑昇之行 動自由仍遭限制，期間蔡佳男並向林佑昇恫稱須一次清償其 30萬元，否則要將車牌號碼000-0000號自用小客車拆解零件 出賣，後蔡佳男要求林佑昇以電話聯繫家人籌措款項償債， 林佑昇趁隙以通訊軟體LINE傳送訊息向陳蘭英求救並告知所 在位置，陳蘭英得知後遂報警處理，並與林佑昇之胞兄林佑 錚一同趕赴上開工廠，嗣警方據報到場，將林佑昇自該工廠 內帶出，林佑昇始獲得釋放。
二、案經林佑昇訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本件檢察官及被告就本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序 、審判期日中均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作 為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，認該等證據資料均有證據能力 。
二、非供述證據部分：
至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法
方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及 被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告蔡佳男固坦承有於上開時間指示沈琮富至上址「酒 演洋行」將林佑昇帶回上址工廠，且員警據報到達上址工廠 時，其與林佑昇同在上址工廠等事實；質諸被告賴岳忻固坦 承員警據報於上開時間到達上址工廠時，其與林佑昇同在上 址工廠等事實；訊之被告沈琮富固自承有於上開時間依蔡佳 男指示至上址「酒演洋行」將林佑昇帶回上址工廠等事實， 惟均矢口否認有何私行拘禁之犯行，被告蔡佳男辯稱：我跟 林佑昇當天是在那喝酒商量債務，我沒有看到沈琮富有做什 麼妨害自由的事情或動作云云；被告賴岳忻辯稱：我那天跟 平常一樣過去泡茶，看到蔡佳男跟林佑昇在喝酒，他們在講 什麼我不清楚，後來警察就來了云云；被告沈琮富辯稱：我 是聽蔡佳男說要拿5 萬元去酒行那邊，要把車子及林佑昇一 起帶回來，我牽回來工廠後我就離開了，我不清楚林佑昇當 天有無被銬上手銬云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告沈琮富於警詢時自白稱：105 年12 月16日晚上9 時30分許蔡佳男叫我拿5 萬去中壢給黃柏元， 說黃柏元會交1 個人給我帶回工廠，等他回來處理，我與賴 岳忻就坐計程車去找黃柏元，並開ALL-5581號自小客車將林 佑昇帶到工廠等蔡佳男。是蔡佳男連絡我和賴岳忻去中壢把 林佑昇帶到工廠，到工廠後賴岳忻將林佑昇帶到工廠內最後 一間房間，並上銬限制行動，我跟其他人就在旁邊戒護怕他 逃跑等語（見少連偵字第187 號卷第116 頁及反面），於偵 查中並以證人身分具結證稱：105 年12月16日我們有去找林 佑昇，蔡佳男打電話給我叫我去天上人間還是中國城找他， 只有說林佑昇欠他錢，蔡佳男給我5 萬元叫我跟賴岳忻去中 壢，叫我這5 萬元拿去中壢一個綽號「肉圓哥」本名我不知 道的人，我跟賴岳忻坐計程車去中壢肉圓那邊，我們給肉圓 5 萬元，肉圓就交林佑昇給我們，我們問林佑昇願不願意跟 我們回據點一趟，林佑昇說好，回去時是開林佑昇的車，到 工廠後蔡佳男叫我們把他關在後面房間，直到蔡佳男過來時 我們才把人帶到前面辦公室。當時有用手銬把林佑昇銬住， 是蔡佳男叫賴岳忻在工廠銬，到蔡佳男回來才鬆開，到鐵皮 屋用手銬時是違反林佑昇意願等語（見同上卷第315 至316 頁），核與證人即告訴人林佑昇於偵查中證稱：105 年12月 16日晚間9 時許，我在桃園市○○區○○路0 段000 號2 樓 朋友黃柏元的酒行，當時我跟他討論如何清償我欠他的5 萬
元，之後我們決定用車主為我父親的ALL-5581號自小客車去 抵押借款，後來黃柏元打電話問到有人可以借這筆錢，之後 沈琮富、賴岳忻及卓秉洋就帶5 萬元到場交給黃柏元，我跟 這3 人說車主是我父親，請他們跟我回家一趟，由我父親簽 抵押書給他們，那3 人什麼都沒說就要我上車，之後就由卓 秉洋駕駛上開車輛載我、沈琮富及賴岳忻出發，當時我還沒 被限制自由，後來晚間10時車子開到桃園市○○區000 巷00 ○0 號的鐵皮工廠，我才覺得不對，我一下車就被沈琮富、 賴岳忻架住，一進去鐵門就關上，接著這3 人就帶我到工廠 裡面的小房間，跟我說他們老闆交代要把我上手銬等他們回 來，賴岳忻就拿出手銬將我銬在房間裡1 張床的床柱上，銬 上後他們才告訴我老闆是蔡佳男，約1 小時後蔡佳男回來了 ，就跟我說要我還他30萬，在蔡佳男回來後手銬就幫我解開 了等語（見同上卷第289 至291 頁）大致相符，復有傷勢照 片4 張、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片5 張附卷可稽（見 偵字第723 號卷第25頁、少連偵字第187 號卷第257 至258 、261 頁），是被告3 人上開私行拘禁犯行，已可認定。 ㈡被告沈琮富於本院審理時雖辯稱：我在警詢及偵查中所供並 非事實，那天我剛起床就被警察抓，神智不清、心裡思緒有 點亂，沒有想那麼多云云。然若如被告沈琮富所辯，其警、 偵訊時有神智不清之情，則其回答問題時理應會以不知道、 不清楚或簡短言詞回答，而觀諸被告沈琮富上開所供，其對 於時間、地點及相關細節均能詳實陳述，應非神智不清之情 況下所為供述，是其上開所辯，應屬犯後飾卸之詞，無足憑 採。又被告蔡佳男雖以前詞置辯，惟查，參酌被告蔡佳男於 本院準備程序及審理時供稱：林佑昇本來欠我30幾萬，但他 媽媽陳蘭英有以每個月5000元方式償還了6 、7 萬元，後來 我103 年6 月去坐牢之後，就沒有跟陳蘭英收了，出監之後 沒有碰到林佑昇講這筆債務，因為他搬家了，完全找不到人 ，本案是我出監之後第一次看到告訴人，我當天從阿賢口中 知道林佑昇要賣車，因為那時我已經找不到林佑昇及他媽媽 要之前的債務，那天我付5 萬元出去之後，車子還有7 萬元 的殘值，我的想法是說那台車可以賣12萬元，5 萬元扣掉之 後，另外7 萬元可以加減還我一點等語（見本院訴字卷第45 頁反面至第46頁反面、第131 頁及反面），而證人即告訴人 之母陳蘭英於本院審理時亦證稱：那天去現場看到蔡佳男， 是我1 個月還5000元給他直到他被關之後第一次看到他等語 （見同上卷第122 頁反面），則被告蔡佳男既認知告訴人尚 積欠其債務，且已找尋告訴人償債未果，其案發當天知悉告 訴人欲賣車償還他人債務後，猶仍願意先行支付5 萬元代為
償債，可見被告蔡佳男急欲找尋告訴人索討先前所積欠債務 ，斷無可能支付5 萬元代告訴人償債後即任其離去，亦徵被 告蔡佳男確有拘禁告訴人之動機存在，是其上開所辯，不足 採信。
㈢至證人即到場處理員警陳重光於偵查中固證稱：警車到達時 ，賴岳忻就走出來，我們看到蔡佳男及林佑昇在內，當時看 林佑昇很鎮定，我們就問林佑昇是否真的被抓來這邊，林佑 昇說沒有等語（見偵字第723 號卷第59頁），且經本院當庭 勘驗員警密錄器光碟，亦可見員警據報到場之時，證人林佑 昇並無指訴在場之被告蔡佳男及賴岳忻妨害其自由之情，有 本院勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院訴字卷第61頁及反面） ，然證人陳重光於偵查中復證稱：林佑昇的母親、哥哥來之 後，林佑昇說他被上手銬，手上還有痕跡等語（見偵字第72 3 號第60頁），證人林佑昇於本院審理時亦證稱：當下我沒 有講，因為我那時手銬已經解開了，我是覺得我媽媽可以幫 我處理這條錢，就不需要把事情講出來，所以我才沒有先講 ，是因為錢談不攏，爭吵起來，所以決定提告，才跟警察講 出來被上手銬的事情等語（見同上卷第119 頁），再觀諸本 院上開勘驗筆錄，亦可見證人陳蘭英向被告蔡佳男表示無法 給付5 萬元後，被告蔡佳男因而與證人陳蘭英及林佑昇發生 爭執，而後證人林佑昇始表示遭被告蔡佳男上手銬之情，與 證人林佑昇上開證述等情互核一致，是證人林佑昇於員警據 報到場時固未立即指訴遭在場之被告蔡佳男及賴岳忻妨害自 由，然依上說明，尚無足為有利於被告3人之認定。 ㈣綜上所述，被告3 人上開所辯核係犯後飾卸之詞，無從採信 ，本案事證明確，被告3 人私行拘禁之犯行堪已認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科（最高法院94年度台上字第3561號判決意旨參照 ）。復按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅 迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時， 縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或 因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有 傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇
及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑 法第302 條第1 項妨害自由一罪，無復論以刑法第277 條第 1 項、第304 條及第305 條之罪之餘地（最高法院93年度台 上字第1738號判決意旨參照）。是核被告3 人所為，均係犯 刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪。被告蔡佳男使告訴人撥 打電話回家要求籌款而為無義務之事，為整個妨害自由行為 之一部分，依上說明，僅應成立一個私行拘禁罪，而不再論 以強制罪。至被告蔡佳男向告訴人恫稱：須一次清償30萬元 ，否則要將車牌號碼000-0000號自用小客車拆解零件出賣等 語，亦屬於私行拘禁之部分行為，不另論恐嚇危害安全罪。 ㈡被告3 人與某不詳成年男子，就上開犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告蔡佳男已有前科，素行不佳，僅因與告訴人林佑 昇有債務糾紛，不思以正當手段解決，竟指示被告賴岳忻及 沈琮富以剝奪告訴人行動自由之方式索債，侵害告訴人之自 由法益，所為實不足取，另審酌被告蔡佳男及賴岳忻飾詞否 認犯行，被告沈琮富於警、偵訊時雖自白犯行，然於本院審 理時翻異前詞而迴護被告蔡佳男及賴岳忻，堪認均未有悔悟 之心，及被告3 人本件犯行之手段、智識程度、生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示儆懲。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：告訴人林佑昇遭以前揭方式私行拘禁後，被 告蔡佳男明知其與告訴人林佑昇間並無何30萬元之債務存在 ，竟猶意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，向告 訴人林佑昇恫嚇稱須一次清償其30萬元，否則要將車牌號碼 000-0000號自用小客車拆解零件出賣，以此加害財產之事使 告訴人林佑昇心生畏懼，致生危害於安全，後被告蔡佳男將 金額降至15萬元，並要求告訴人林佑昇以電話聯繫家人籌措 款項以交付，嗣警方據報到場，被告蔡佳男因此未能取得款 項而不遂，因認被告蔡佳男涉犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂犯嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 易言之，即認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，自應為有利於被告認定 ，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號判例 意旨參照。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審
認，最高法院52年台上字第1300號著有判例。再按刑法第34 6 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所 有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無 不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立 本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字第4566號刑事裁 判要旨參照）。
三、公訴人認定被告蔡佳男涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴 人林佑昇之指訴、證人陳蘭英、林佑錚之證述及員警密錄器 光碟1份等為其論據。
四、訊據被告蔡佳男堅詞否認有何恐嚇取財未遂之犯行，辯稱： 因為我已經給林佑昇5 萬元了，車子他又反悔不賣，以前欠 我30幾萬元都沒有辦法了，我不能白白損失等語。經查：證 人林佑昇於本院審理時證稱：蔡佳男曾經有幫我賠一條錢， 我算是有欠蔡佳男錢，我媽媽才會想說要幫我賠這條錢，每 個月慢慢還5000元，這條債務我認了等語（見本院訴字卷第 114 頁反面、116 頁），核與證人陳蘭英於本院審理時證稱 ：蔡佳男之前跟我講林佑昇欠他錢，所以我每個月給他5000 元，拿了快2 年。假如蔡佳男當時沒有被關，我還是會1 個 月給他5000元等語相符（見同上卷第120 頁及反面、第122 頁），足見被告蔡佳男辯稱告訴人林佑昇尚積欠其債務等情 ，應非子虛，公訴意旨雖認為本件被告蔡佳男具有不法所有 意圖，惟按法律既以意圖為自己不法之所有，為犯罪構成要 件，應以行為人主觀上之認識為判斷標準，而非以行為人客 觀上取得財產之理由是否不法為據，即行為人主觀上明知財 物為其所不應得，而欲違法獲得，始足當之。是檢察官起訴 書認被告蔡佳男有為自己不法所有之意圖，而應論以刑法第 346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪，尚有誤會，應就 該部分為被告蔡佳男無罪之諭知。至被告蔡佳男上開恐嚇行 為係前揭私行拘禁之部分行為，不另論恐嚇危害安全罪，已 詳述如前，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，由檢察官林弘捷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
刑事第十八庭審判長法 官 葉韋廷
法 官 黃致毅
法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。