臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲判字第75號
聲 請 人 蔡華源
被 告 邱金火
張素貞
彭元勝
上列聲請人因被告毀損債權等案件，不服臺灣高等法院檢察署10
7 年度上聲議字第6754號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：
106 年度偵續字第247 、248 號），聲請交付審判及聲請訴訟救
助選任律師為代理人，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：㈠被告邱金火因積欠聲請人新臺幣 （下同）百餘萬元貸款及未履行雙方於臺灣高等法院和解筆 錄，聲請人不得已將被告邱金火所有之不動產向執行法院聲 請查封，嗣被告邱金火故意預謀以無法實現條件（即於民國 105 年底清償全部債務及撤回強制執行程序後另清償20萬元 ）詐騙聲請人，致聲請人陷於錯誤而解除上開不動產查封， 詎被告邱金火自聲請人解除查封後即未再支償分毫，顯屬詐 欺，原不起訴處分暨駁回再議處分誤認雙方為借貸關係，而 認屬債務不履行，然聲請人係因遭受詐騙始撤回強制執行程 序，未曾收取利息，原不起訴處分暨駁回再議處分誤為借貸 關係，有違法調查之嫌；㈡被告邱金火嗣將上開不動產設定 100 萬元抵押權予參與分配之債權人即被告彭元勝，渠等有 共同基於毀損聲請人債權之犯意聯絡，被告彭元勝顯非單純 局外人，原不起訴處分暨駁回再議處分誤認被告彭元勝無須 參與串謀，顯未落實調查；㈢被告張素貞為被告邱金火之妻 ，渠等空言辯稱約定於被告邱金火退休後將上開不動產贈與 予被告張素貞，惟被告邱金火於100 年退休時未將上開不動
產贈與被告張素貞，而係於聲請人撤回強制執行程序後始為 贈與，事有蹊蹺，為何棄查？綜上，本案被告犯罪事實明確 ，檢察官應為起訴處分，竟為不起訴處分，顯有違法，乃依 法聲請交付審判。另因聲請人無資力委任律師，乃依刑事訴 訟法第31條規定併案聲請准許訴訟救助並指定律師協助撰狀 等語。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。是以， 聲請人於聲請再議經駁回後，應於10日內委任律師提出理由 狀向該管第一審法院聲請交付審判，此乃強制律師代理制度 ，如未經委任律師代理提出理由狀而為聲請者，即屬聲請程 序不合法，依法應予駁回。其立法目的乃為防止濫行提出聲 請，虛耗訴訟資源而設，且上開程序欠缺，並非得補正之事 項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回，無須 先命補正。
三、經查：
㈠本件聲請人即告訴人蔡華源以被告邱金火、張素貞及彭元勝 涉犯毀損債權等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告 訴，經該署檢察官為不起訴處分（106 年度偵續字第247 、 248 號）後，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署 檢察長以再議為無理由而駁回（107 年度上聲議字第6754號） ，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查。
㈡聲請人具狀聲請交付審判，並未委任律師代理，有刑事交付 審判聲請狀在卷可稽。聲請人雖提出新北市社會福利資格證 明板橋區及本院107 年度救字第8 號民事裁定，然刑事訴訟 法第31條第1 項規定，應依聲請為其指定辯護人者，限於審 理程序中之被告，其對象並未包括聲請交付審判之聲請人， 再民事訴訟法第107 條，准予訴訟救助選任律師為代理人之 規定，於刑事訴訟聲請交付審判之程序中亦無準用之明文， 是本院自無從為告訴人指定律師，一併敘明。
四、綜上，本件聲請人聲請交付審判，未委任律師代理提出理由 狀，因程式之欠缺不能補正，聲請為不合法，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日