臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第398號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱羽祥
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第6324號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○、雷威廉（經本院通緝中）及少年鍾○揚（民國00年 00月0 日生，案發時尚未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）均係 詐欺集團成員。緣少年鍾○揚經乙○○之指示於103 年8 月 12日中午12時許，前往臺北市內湖區星雲街「康寧國小」對 面拿取詐騙之贓款新臺幣（下同）60萬元，並應將取得之贓 款交給乙○○，再由乙○○轉交給雷威廉所指派之鄭定民收 受，然乙○○於當日取得贓款後，旋即致電鄭定民告知收得 之贓款均係假鈔，鄭定民當下即以電話通知雷威廉收得假鈔 之事，並與雷威廉相約至桃園市平鎮區（改制前為桃園縣平 鎮市，以下採用新制）某靈骨塔旁商談，鄭定民、乙○○及 少年鍾○揚即共同前往上開靈骨塔旁，於抵達該處時即見雷 威廉夥同十幾名真實姓名年籍不詳之友人在場等候，嗣於商 談過程中，少年鍾○揚否認私自侵吞贓款，鄭定民即再去電 李孟仁邀集其前來助勢，然雷威廉認為少年鍾○揚始終不願 吐實，遂與乙○○、鄭定民、李孟仁（上二人所涉妨害自由 犯行另經本院105 年度原訴字第15號判決確定）共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，由雷威廉指派鄭定民、乙○○ 及李孟仁將少年鍾○揚強押至汽車旅館詳加質問，並推由鄭 定民、李孟仁、乙○○先強押少年鍾○揚上車，再由乙○○ 負責駕車搭載鄭定民、李孟仁及少年鍾○揚，且於路程中鄭 定民為防止少年鍾○揚脫逃，並以束帶綑綁少年鍾○揚之雙 手，再以眼罩遮住少年鍾○揚之雙眼，待乙○○駕車抵達位 於桃園市中壢區（改制前為桃園縣中壢市，以下採用新制） 之「儷灣汽車旅館」後，鄭定民、李孟仁、乙○○即分持電 擊棒、鋁棒、西瓜刀等物品毆打少年鍾○揚（所涉傷害犯行
業據撤回告訴），並逼問贓款之去向，時間約達30至60分鐘 ，然因少年鍾○揚始終否認侵吞贓款之事，鄭定民、李孟仁 及乙○○等人經與雷威廉聯繫後，即依雷威廉之指示，由乙 ○○駕車，再由鄭定民、李孟仁強押少年鍾○揚上車，渠等 共同將少年鍾○揚載往桃園市平鎮區「大潤發量販店」之停 車場內，交由雷威廉親自質問少年鍾○揚，直至當日晚間9 點至10點間某時，少年鍾○揚復再遭乙○○單獨強押上車載 離該處。少年鍾○揚於乙○○強押其上車至載離大潤發量販 店停車場之期間，共遭剝奪行動自由約達3 小時之久。雷威 廉、鄭定民、李孟仁、乙○○毆打少年鍾○揚後，因雷威廉 認為少年鍾○揚係乙○○所招募之詐欺集團成員，遂指示乙 ○○需負責將上開偽鈔之事調查清楚，乙○○乃駕車將少年 鍾○揚載往桃園市新屋區之「永安漁港」，而雷威廉、鄭定 民、李孟仁則先行離去。俟乙○○駕車駛至「永安漁港」後 ，因認少年鍾○揚始終不願交代贓款之下落，一時氣憤難耐 ，竟承前剝奪他人行動自由之犯意，在「永安漁港」旁，再 次持棍棒毆打少年鍾○揚（所涉傷害犯行業據撤回告訴）， 並藉少年鍾○揚因屢遭毆打而未敢反抗之畏懼心理，駕車將 少年鍾○揚載往桃園市中壢區某汽車旅館，以此方式剝奪少 年鍾○揚之行動自由，直至103 年8 月15日，乙○○因故外 出，少年鍾○揚始趁隙逃離。
二、上開事實，業據被告乙○○於本院準備程序時坦承不諱（見 本院訴緝卷二第19頁），核與證人鍾○揚於警詢及本院105 年度原訴字第15號案件審理時之證述、證人廖文宏於警詢、 偵查及本院105 年度原訴字第15號案件審理時之證述（見屏 東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第10430727200 號刑案 偵查卷第100-102 、119-121 頁、104 偵6324號卷一第112 頁、104 偵6324號卷二第8-11頁；105 年度原訴字第15號卷 二第34-42 、80-83 頁）大致相符，復有屏東縣政府警察局 屏東分局查證報告（104 偵6324號卷一第114 頁）在卷可稽 ，足認被告前開自白核與事實相符，被告所涉犯行事證已明 確，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，係以私行 拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂 非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動 自由之情事在內。是核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之以非法方法，剝奪人之行動自由罪。被告與鄭定民、 李孟仁接連以車輛將告訴人即少年鍾○揚強押載往「儷灣 汽車旅館」、桃園市平鎮區大潤發停車場之行為，與被告
復接續將告訴人載往永安漁港、桃園市中壢區某汽車旅館 之行為，於自然觀念上雖屬數行為，然其行為動機、方法 相同，時間亦屬密接，所侵害之法益相同，係基於單一妨 害自由犯意接續為之，於法律評價上應認屬接續犯之單純 一罪。
（二）被告與鄭定民、李孟仁（上二人所涉妨害自由犯行業經本 院105 年度原訴字第15號判決確定）、雷威廉（經本院通 緝中）就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告行為時未滿20歲，自難遽依兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，併此指明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因涉犯詐欺 案之犯罪所得究竟是否為假鈔，竟未理性溝通，而與其他 共同被告對告訴人施以上開剝奪行動自由之強暴犯行，所 為非是，復審酌被告犯後能坦承犯行，堪認已有悔悟，兼 衡被告犯罪之動機、目的、行為方式、手段、智識程度、 素行、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 何宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。