臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第996號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳凱傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7627
號、第7878號），及移送併辦（107 年度偵字第23476 號），本
院判決如下：
主 文
陳凱傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳凱傑（原名張凱傑）明知無正當理由徵求他人提供金融帳 戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財 產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠 等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造 成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪 之不確定故意，於民國106 年11月24日晚間7 時30分許前之 某時，在臺灣地區之某不詳地點，以不詳方式將其名下之遠 東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行 帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱國泰世華銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000 000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶，並與上開帳 戶合稱上開4 帳戶）之提款卡及密碼提供給某真實姓名年籍 不詳之人使用，以此方式幫助其向他人詐取財物。嗣該人取 得陳凱傑所交付之提款卡等物後，即與所屬之詐騙集團成員 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐騙集團成員 於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式詐騙李冠瑩、鄭 靜鈺、范佩雯、陳廣全、鍾佳伶、范欣慧、林詩婷、陳曄臻 ，致使李冠瑩等人陷於錯誤，於附表所示之時間、地點匯款 或存款如附表所示之金額至附表所示陳凱傑所有之帳戶，嗣 因李冠瑩等人發覺上當受騙，始訴警究辦。
二、案經鍾佳伶、范欣慧、林詩婷告訴暨臺南市政府警察局第四 分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣桃園地方檢察署檢察官及李冠瑩、鄭靜鈺、范佩雯、 陳廣全、陳曄臻告訴暨桃園市政府警察局楊梅分局、八德分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
查本案下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察 官、被告均不爭執證據能力，復本院認其作成之情形並無不 當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據 。另下列引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且 核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、 變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第16 5 條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據 能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承上開4 帳戶為其所申請開立，並同時申請提 款卡，又上開4 帳戶於106 年11月24日至25日與告訴人鍾佳 伶、范欣慧、林詩婷、李冠瑩、鄭靜鈺、范佩雯、陳廣全、 陳曄臻之帳戶間有如附表所示資金流向等事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊未交付上開帳戶給別人，是因 搬家而遺失帳戶，可能連戶籍謄本一起遺失，遺失的帳戶都 是很少在用的云云。經查：
㈠上開遠東銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、第一銀行帳戶、台 北富邦銀行帳戶均為被告所申辦，而證人即告訴人鍾佳伶、 范欣慧、林詩婷、李冠瑩、鄭靜鈺、范佩雯、陳廣全、陳曄 臻，分別於附表所示時間，遭人施以附表所示詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，依指示轉帳或存入 至被告之上開4 個帳戶，隨即遭人持被告上開4 個帳戶之提 款卡操作自動櫃員機提領一空乙情，均經證人於警詢中分別 證述明確，且有被告上開4 個帳戶之開戶基本資料及歷史交 易明細、證人鍾佳伶等8 人相關報案資料與帳戶資料及轉帳 紀錄在卷可稽，是被告上開4 帳戶確實有供詐騙集團成員作 為向被害人詐騙而取得款項之工具乙節，首堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟自詐欺他人之不法份子角度觀之，其 既知利用他人之金融帳戶掩飾犯行，應非愚昧之人，當知社 會上一般正常之人，於發現提款卡遺失或遭竊時，必將立即 報警或向金融機構辦理掛失，在此種不可靠之情形下，如仍 以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將犯罪所得轉、匯入該 帳戶後，即無從提領而前功盡棄，是衡諸常情，對於來路不 明之提款卡，本即難認有遭人作為重要詐欺取財工具使用之 可能。
㈢況觀諸被告上開4 個帳戶之歷史交易明細，可知證人鍾佳伶 等8 人受騙轉入之款項，均旋即遭人持用提款卡操作自動櫃 員機提領，而其前提係必須在有限之次數內輸入正確密碼， 被告雖辯稱其戶籍謄本可能與上開4 個帳戶一起遺失云云， 然縱使持有提款卡、戶籍謄本之人，仍需先進行測試、猜測
密碼，且縱使猜測正確，仍存在著原來帳戶申請人掛失、報 案之風險，若非被告主動交出提款卡及密碼，殊難想像「遺 失」之提款卡，為何得以如此輕易遭人使用。
㈣另參諸被告雖辯稱上開4 個帳戶均是很少使用之帳戶云云， 然詳閱上開4 個帳戶交易明細，遠東銀行帳戶在106 年5 月 間有轉帳記錄，106 年8 月至9 月間，有3 次自動櫃員機提 款之記錄；而國泰世華銀行帳戶亦在106 年8 月間有3 次之 提款記錄；另第一銀行帳戶亦於106 年10月間有2 次跨行提 款記錄；台北富邦銀行帳戶亦於106 年8 月間有提款之記錄 ，分別有上開帳戶之交易明細在卷可稽（本院卷第17、22、 30、37頁），是以，上開4 個帳戶於106 年11月24日起遭詐 欺集團成員使用為詐欺工具前之數個月內，被告均有使用之 記錄，被告辯稱很少使用等情，與事實相悖，難以採信。尤 有甚者，被告亦自陳僅有遺失本案之4 個帳戶，其餘帳戶均 未遺失等語，而被告遠東銀行帳戶、第一銀行帳戶竟同於10 6 年11月21日將該2 帳戶內原即所剩不多餘額，匯入被告自 陳未曾遺失之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱渣打銀行帳戶）內，此有遠東銀行帳戶、第一銀行帳 戶、渣打銀行帳戶交易明細在卷可稽（本院卷第17頁、第31 頁、第43頁），苟上開4 帳戶真為遺失，持獲上開4 帳戶之 人，如何能另外得知被告未曾遺失之渣打銀行帳戶帳號？且 為何要將遠東銀行、第一銀行帳戶內之餘額再轉帳至渣打銀 行帳戶？綜上各情，足認被告確實於106 年11月24日晚間7 時30分許前（本案詐欺集團成員最早向被害人行使詐術之時 間）某時，有將其上開4 帳戶提款卡及密碼交由他人使用， 並堪認其帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦與其本意不相違 背，從而被告確有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。 ㈤綜上所述，被告所辯無非事後卸責之詞，無從採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 幫助詐欺取財罪。被告以一提供其上開4 帳戶存摺、提款卡 及密碼與他人之幫助行為，幫助該人向證人鍾佳伶等8 人詐 取財物，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，而侵害不 同財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一幫助詐欺取財罪處斷。臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年 度偵字第23476 號移送併辦部分，與本案為同一犯罪事實， 本院已一併審理論究，附此敘明。
㈡被告基於幫助之犯意，為詐欺取財罪之構成要件以外行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告將帳戶提供他人用於詐欺取財，紊亂社會正常交 易秩序，使不法之徒藉此隱匿財產犯罪所得，令檢警難以追 查緝捕，所生危害非輕，殊不足取。又犯後始終否認犯行， 杜撰虛詞、掩飾犯行，犯後態度非佳，並斟酌被告尚未就告 訴人鍾佳伶等8 人之損害為任何填補等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官洪鈺勛移送併辦，檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷
法 官 顏嘉漢
法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───────┬─────┬──────┬──────────────┐
│編│告訴人│匯款時間、地點│詐騙金額 │匯入帳戶 │詐騙方法 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 1│李冠瑩│106年11月24日 │2萬9988元 │遠東銀行帳戶│於106年11月24日晚間9時15分許│
│ │ │晚間10時34分許│ │ │起，由詐騙集團成員以電話與告│
│ │ │，在臺北市中正│ │ │訴人聯絡，向告訴人佯稱網路購│
│ │ │區和平西路2段 │ │ │物作業錯誤，將多收款項，致使│
│ │ │68號之郵局 │ │ │告訴人陷於錯誤，依詐騙集團成│
│ │ ├───────┼─────┤ │員指示匯款及現金存款。 │
│ │ │同日晚間10時57│4985元 │ │ │
│ │ │分許，在臺北市│ │ │ │
│ │ │汀洲路1段127號│ │ │ │
│ │ │之統一超商 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 2│鄭靜鈺│106年11月24日 │1萬5985元 │國泰世華銀行│於106年11月24日晚間8時3分許 │
│ │ │之某時，在新北│ │帳戶 │起，由詐騙集團成員以電話與告│
│ │ │市樹林區保安街│ │ │訴人聯絡，向告訴人佯稱網路購│
│ │ │2段215號之全家│ │ │物作業錯誤，需取消購物訂單，│
│ │ │便利商店 │ │ │致使告訴人陷於錯誤，依詐騙集│
│ │ │ │ │ │團成員指示現金存款。 │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 3│范佩雯│106年11月25日 │2萬9985元 │第一銀行帳戶│於106年11月25日下午3時56分許│
│ │ │下午4時17分許 │ │ │起，由詐騙集團成員以電話與告│
│ │ │，在臺北市松山│ │ │訴人聯絡，向告訴人佯稱網路購│
│ │ │區五常街之某全│ │ │物作業錯誤，設定為12期分期付│
│ │ │家便利商店 │ │ │款，致使告訴人陷於錯誤，依詐│
│ │ │ │ │ │騙集團成員指示匯款。 │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 4│陳廣全│106 年11月24日│2萬9985元 │國泰世華銀行│於106年11月24日晚間8時42分許│
│ │ │晚間9時43分許 │ │帳戶 │起，由詐騙集團成員以電話與告│
│ │ │，在新北市新店│ │ │訴人聯絡，向告訴人佯稱提供某│
│ │ │區順安路51號之│ │ │VIP方案供告訴人加入，告訴人 │
│ │ │統一超商 │ │ │拒絕後，則向告訴人表示因系統│
│ │ ├───────┼─────┤ │錯誤，仍會扣款，致使告訴人陷│
│ │ │同日晚間之某時│1985元 │ │於錯誤，依詐騙集團成員指示匯│
│ │ │，在新北市新店│ │ │款及現金存款。 │
│ │ │區二十張路3號 │ │ │ │
│ │ │之全家便利商店│ │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 5│鍾佳伶│106年11月25日 │8088元 │第一銀行帳戶│於106年11月25日下午4時許起，│
│ │范欣慧│下午4 時22分許│ │ │由詐騙集團成員以電話與告訴人│
│ │ │，在臺灣地區之│ │ │范欣慧、鍾佳玲聯絡，向告訴人│
│ │ │某不詳地點 │ │ │2人佯稱網路購物系統錯誤，需 │
│ │ ├───────┼─────┼──────┤取消購物訂單，致使告訴人2人 │
│ │ │同日下午4時28 │9萬9989元 │富邦銀行帳戶│陷於錯誤，依詐騙集團成員指示│
│ │ │分許，在臺灣地│ │ │匯款。 │
│ │ │區之某不詳地點│ │ │ │
│ │ ├───────┼─────┤ │ │
│ │ │同日下午4時53 │1萬2985元 │ │ │
│ │ │分許，在臺灣地│ │ │ │
│ │ │區之某不詳地點│ │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 6│林詩婷│106年11月25日 │2萬9985元 │第一銀行帳戶│於106 年11月25日下午3 時6 分│
│ │ │下午4時14分許 │ │ │許起，由詐騙集團成員以電話與│
│ │ │，在基隆市中正│ │ │告訴人聯絡，向告訴人佯稱網路│
│ │ │區新豐街383號 │ │ │購物作業錯誤，需取消購物訂單│
│ │ │之統一超商 │ │ │，致使告訴人陷於錯誤，依詐騙│
│ │ │ │ │ │集團成員指示現金存款。 │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 7│陳曄臻│106 年11月24日│2萬9985元 │國泰世華銀行│於106 年11月24日晚間 7 時30 │
│ │ │晚間8 時58分許│ │帳戶 │分許，冒充NIKE 運動用品購物 │
│ │ │ │ │ │網站客服人員撥打電話與陳曄臻│
│ │ │ │ │ │，佯稱陳曄臻之網路帳戶遭人盜│
│ │ ├───────┼─────┤ │用，有 1筆 4 萬多元之款項將 │
│ │ │106 年11月24日│4985元 │ │自陳曄臻之帳戶內扣款，需至自│
│ │ │晚間9時2分許 │ │ │動提款機依指示操作以解除設定│
│ │ │ │ │ │，使陳曄臻陷於錯誤，至自動提│
│ │ │ │ │ │款機操作現金存款。 │
└─┴───┴───────┴─────┴──────┴──────────────┘