臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第348號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁信順
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第71
33號），本院判決如下：
主 文
梁信順犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁信順於民國107 年3 月14日凌晨，頭戴安全帽，配戴手套 ，自備水桶，並先於路邊撿拾石塊作為犯罪工具後，為下列 行為：
㈠於該日凌晨0 時40分許，在桃園市○○區○○街000 號前， 欲以石頭損壞車窗而行竊車內財物，基於毀損之犯意，持上 開石塊敲破李美玲所有，停放在該處路邊之車牌號碼000-00 00號自用小客車副駕駛座車窗，致該車窗玻璃因而破裂，因 而生損害於李美玲，惟尚未著手實施竊盜行為之際，因樓上 住戶聽聞敲擊車窗聲音大聲喝斥，梁信順遂逃離該處。吳啟 源因在附近與友人聊天聽聞聲響而趨前察看，發現梁信順之 蹤跡，遂沿路跟隨。
㈡於該日凌晨0 時50分許，步行至桃園市觀音區民生路與仁德 街口，見佑義工程有限公司所有，停放在該處之車牌號碼00 00-00 號自用小客貨車車門未鎖，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，遂入車內竊取置放在後座之電線1 綑（價 值約新臺幣（下同）1,500 元），得手後將該電線一捆拿到 路旁藏放。
㈢於該日凌晨0 時55分許，步行至桃園市觀音區民生路與仁德 街口前，欲以相同手法行竊，而基於毀損犯意，持上開石塊 敲破黃雅欣所有，停放在該處路邊之車牌號碼0000-00 號自 用小客車駕駛座車窗，致該車窗玻璃因而破裂，因而生損害 於黃雅欣，惟尚未著手實施竊盜行為之際，旋遭跟隨在後之 吳啟源發現有異而詢問，梁信順遂逃離該處。
㈣於該日凌晨1 時5 分許，步行至桃園市觀音區敬業街與福壽 街口前，欲以相同手法行竊，基於毀損犯意，持上開石塊破 壞潘柏銘所有，停放在該處路邊之車牌號碼0000-00 號自用 小客車駕駛座車窗，致該車窗玻璃產生裂痕影響其美觀及減 低其效用，足生損害於潘柏銘。
二、嗣於同日凌晨1 時10分許，經據報到場之員警在桃園市○○ 區○○街000 號對面空地查獲梁信順，並扣得石塊1 顆及電 線1 綑。
三、案經李美玲、黃雅欣、潘柏銘訴由桃園市政府警察局大園分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 復有 明定。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序中同意有證據能力（見本院易字卷 第57頁），本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要， 揆諸上開規定，應有證據能力。
二、本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作成 及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、 被告皆同意各該證據之證據能力（見本院易字卷第57頁）， 依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（ 見偵卷第5-6 、72頁；本院易字卷第101 頁背面），核與證 人吳啟源、證人即告訴人李美玲、告訴人代理人楊一晨、告 訴人黃雅欣、潘柏銘於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第 23、25、30-31 、34-35 、38頁），復有現場照片暨車窗毀 損照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大園分局扣 押筆錄、贓物認領保管單等件附卷可稽（見偵卷第16-19 、 29、33、37、42、43- 50頁），並有扣案之石頭1 顆在卷可 佐，足認被告此部分自白與事實相符。
二、被告於本院審理中雖曾一度辯稱：伊當日有服用安眠藥，不
知道自己在做什麼事，因曾車禍過，領有重大傷病卡等語。 惟觀諸被告於案發當日警詢及偵訊時供稱：伊當時頭戴銀色 安全帽、手拿白色桶子、在家門口隨手撿了1 顆石頭放在桶 子裡，打算隨機挑選目標車輛後用石頭敲破車窗後竊取財物 …（略）以手拿剛撿到的石頭敲破副駕駛座車窗要竊取裡面 財物，但因天色太暗看不清楚車內狀況，而且樓上住戶發現 我敲車窗並大聲喝叱我。所以我就趕快以徒步方式跑到長春 街與民生路口…但看到有兩名男子在聊天，我因為害怕被他 們發現，所以我就改以左轉到民生路與仁德街口…我先用徒 手拉副駕駛座車門，打算繼續竊取車內物品，結果發現該車 沒有上鎖，我就徒手伸入車內翻找有沒有值錢的東西可以偷 ，隨後於該自小客貨車後座發現一捆電線我將那捆電線拿到 路邊想等較沒人時再來拿走…我發現剛才在民生路與仁德街 口聊天的男子向我走來，我就走至敬業街與福壽街口，我當 時以為後方男子沒有跟上，所以我又隨機挑了2322-F7 號自 小客車，以相同方式要敲破該車車窗，但是發現敲不破，所 以我就打算收手離開…我又碰到該名於路口聊天的男子，我 就快步離開現場打算回家，但是該名男子一直尾隨我…後來 警方就在空地發現我，該男子向警方供稱目睹我所有行竊過 程，我同時也向警方坦承我的犯行，並先陪同警方先至長春 街與河堤便道口，找到我犯罪時所使用的工具石頭1 顆，後 來又至民生路與仁德街路口路旁拿那捆電線等語（見偵卷第 5-6 、72頁），顯見被告於案發後，就本案行竊手法、竊取 之物品、遭查獲經過等細節，均能清楚回憶並明確表達，行 為時亦知悉如何避免查緝、藏匿財物，足見其行為時應有相 當認知及辨識能力，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有上開 能力顯著減低之情形，核無刑法第19條第1 項、第2 項不罰 或減輕其刑規定之適用。又其於偵查中對其行為之緣由係辯 稱：（檢察官問：你為何要去敲人家車窗？）我喝酒了，我 不知道等語（見偵卷第72頁背面），嗣於本院審理時則稱： 伊當日是服用安眠藥，其於偵查中陳稱當時有喝酒，但其實 沒有喝酒，伊因車禍領有重大傷病卡，是因為肢體受損，腳 不方便，但還是可以從事水電工作等語（見本院易字卷第10 4 頁）；顯示被告此部分辯解，前後所述不一，諒係臨訟編 造卸責之詞，實難以採信。
三、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科 。
四、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器
，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，而具有危險性之「器械」而言。而磚塊、石頭乃自然界之 物質，尚難謂為通常之「器械」，從而本件被告持石頭砸毀 他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，此先陳明。 ㈡刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用 全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一 部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他 方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。本案如犯罪事 實所示一㈠㈢㈣遭毀損之車窗玻璃，業已經改變其物質之外 觀形貌而致其效用滅失或減低，惟尚未全部消滅，應屬損壞 無疑；復經告訴人李美玲、黃雅欣、潘柏銘均提出告訴（見 偵卷第25、34、38頁背面），是核被告就犯罪事實一㈠㈢㈣ 所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 ㈢核被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜既遂罪。
㈣被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告於98年間因竊盜等罪，經本院以98年度聲字第2628號裁 定應執行有期徒刑4 年6 月確定，於101 年9 月18日縮短刑 期假釋出監，102 年3 月25日縮刑期滿未經撤銷假釋視為執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其 刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖行竊，竟恣意毀損告 訴人之財物，且已有多次竊盜前科，仍不思循正途牟取財物 ，反為本件竊盜犯行，所為實有不該；審酌其犯後終能坦認 犯行，態度尚可，雖有賠償告訴人之意願，然始終未能實際 賠償告訴人李美玲、黃雅欣、潘柏銘之損害，兼衡所竊財物 業已返還該工程行，該行表示無意追究及其他告訴人之意見 ，暨其犯罪之動機、目的、手段、現在監服刑、所造成損害 、自述高中肄業之智識程度、領有重大傷病卡之身心健康狀 況、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，且就各罪所諭知之刑及所定之應執 行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠被告所竊得之電線一捆，雖為其犯罪所得，然已經告訴人代 理人楊一晨領回，此有贓物領據單在卷可憑（見偵卷第19頁 ），應屬已實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條 之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡本件被告行竊時所持之安全帽、手套及水桶，固係被告所有
，供其為本件竊盜犯行所用之物，此據被告供承在卷（見偵 卷第5 頁），然卷內俱未見上開物品之扣案紀錄，且上開物 品於性質上仍有正當用途，非必然供犯罪使用，更非違禁物 ，可知上開物品本身供其他犯罪使用之危險性尚低，爰不予 宣告沒收。至被告持以擊破車窗之石頭，係撿拾自路旁，非 屬被告所有，自不得宣告沒收，附此敘明。
參、不另為無罪諭知：
一、公訴意旨另以：被告於上開犯罪事實欄一㈠㈢㈣所述時、地 ，分別以石塊敲破李美玲、黃雅欣、潘柏銘所有上開車輛， 欲入車內竊取財物，惟因分別遭樓上住戶大聲喝叱、吳啟源 發現有異而詢問及因車窗未能敲破，而均未遂，因認被告就 上開3 次犯行，亦分別涉犯刑法第320 條第3 項、第1 項竊 盜未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項、第156條第2項分別定有明文。又刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 ；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在 直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確 證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經 驗上有利被告之其他合理情況逕予排除。又刑事訴訟法上所 謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為 標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言 ，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件 ；已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1 項定有明文。又按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為 之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言 ，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為， 除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂 犯罪論擬。
三、公訴意旨認被告另涉上開犯嫌，無非係以被告於警詢時及偵
查中之自白、證人吳啟源及告訴人李美玲、黃雅欣、潘柏銘 之指述為其論據。
四、查被告固坦承以石頭毀損告訴人壞李美玲、黃雅欣、潘柏銘 等人所有之上開車輛車窗玻璃的事實，惟同時陳稱：敲破AG Z-1962號自小客車副駕駛座車窗玻璃後，因天色太暗看不清 楚車內狀況，且樓上住戶大聲喝叱，伊隨即逃離；敲破2411 -H G號自小客車駕駛座車窗，因天色太暗看不清楚車內有何 財物竊取，且發現剛才在民生路與仁德街口聊天的男子向伊 走來，遂離開；2332-F7 號自小客車之車窗因為敲不破，故 伊打算收手離開；伊印象中手沒有伸進去等語（見偵查第5 -6頁；本院易字卷第102 頁），核與證人即告訴人李美玲、 黃雅欣、潘柏銘均證稱車內並無財物遭竊，潘柏銘亦證稱車 窗玻璃並未被敲等語大致相符（見偵卷第25、34、38頁）， 而證人吳啟源亦證稱：被告砸破2411-HG 號自小客車車窗玻 璃，將手伸進去車內，這時我就上前問他在幹嘛，他就快速 離開，我當下就報警等語（見偵卷第23頁），核與被告所述 情節尚屬相符，由此足認被告確實尚未開始搜尋上開車內任 何物品，是被告辯稱因遭人喝叱、經證人吳啟源詢問、以及 車窗未破而逕行離去，均未及搜索財物等情，應堪信為真， 準此，縱被告確有敲破AGZ-1962及2411-HG 號自小客車車窗 玻璃之行為，亦因現場狀況而無法或未及搜尋車內財物，揆 諸上開說明，自均未達著手於竊盜犯行之實行之程度，此外 ，卷內並無其他證據足證被告已著手搜尋上開車輛內財物之 行為，揆諸前開說明，尚難論以竊盜未遂罪。公訴意旨認被 告就前開3 部分均係犯竊盜未遂罪，尚有誤會，此3 部分原 應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此3 部分分別與前開有罪部 分具有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王齡梓提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網