臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第301號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 寇志傑
上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛動力交通工具案件，聲請撤
銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第3217號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因犯非駕駛業務過失傷害案 件，經本院於民國106 年4 月24日以105 年度交簡上字第23 6 號判處拘役30日，緩刑2 年，並於同日確定在案。詎於緩 刑期前即107 年1 月18日更犯營利姦淫猥褻罪，經本院於10 7 年9 月7 日以107 年度桃簡字第388 號判決判處有期徒刑 2 月，並於107 年10月8 日確定。核該受刑人所為，已合於 刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰 依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負 擔情節重大者，刑法第75條之1 第1 項定有明文。而緩刑宣 告是是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款要件外 ，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，按「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審 認標準，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯 前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯原因、違反法規範 之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初 犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要。
三、查受刑人甲○○前因過失傷害案件，經本院於106 年4 月24 日以105 年度交簡上字第236 號判處拘役30日，緩刑2 年， 並於同日確定在案。詎於緩刑期前即107 年1 月18日更犯妨 害風化案件，經本院於107 年9 月7 日以107 年度桃簡字第 388 號判決判處有期徒刑2 月，並於107 年10月8 日確定等
情，有上述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 觀諸：①受刑人所犯上開二罪，二案之犯罪型態、侵害法益 及對社會危害程度均不相同；②本件受刑人因妨害風化案件 ，經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑結果，而受有期徒刑 2 月之宣告，刑度不重，可見其犯罪情節尚非重大，尚難謂 其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要 ；③再者，聲請意旨除上開判決犯罪事實以外，亦未提出其 他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件。 本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而， 聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第十庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日