臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審訴字第998號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張仕宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵緝字第13號），本院判決如下：
主 文
張仕宏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、張仕宏前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒 聲字第6087號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，經本院以89年度毒聲字第7118號裁定令入戒治處所施以 強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第1386號裁定停止戒治 ，於90年4 月2 日停止戒治出所，並付保護管束，復經本院 以90年度毒聲字第2168號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所 繼續施以強制戒治，於91年8 月9 日強制戒治期滿執行完畢 ，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署（現改 名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官以91年度戒偵字第455 號 為不起訴處分確定。又於上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年 內之95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1601號 判決判處有期徒刑8 月確定。另於105 年間，因妨害公務案 件，經本院以105 年度桃簡字第1259號判決判處有期徒刑4 月確定，於106 年1 月18日易科罰金執行完畢。詎猶未戒除 毒癮，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於106 年3 月31 日下午某時，在桃園市某處，以將海洛因及甲基安非他命一 併放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴合法部分：
被告前有上揭事實欄所載施用毒品觀察、勒戒、強制戒治執 行完畢及5 年內再犯施用毒品案件紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，是其本件施用毒品之舉自非「五年 後再犯」（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議參照），檢 察官依法追訴，洵屬有據。
二、證據能力部分：（爭點：警方採尿是否合法）
㈠被告張仕宏辯稱：伊為警拘獲時，身上並無毒品，伊未同意 警方採尿，警方非法採尿等語。
㈡按檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐 集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告 ，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳 印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採 取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並 得採取之，刑事訴訟法第205條之2定有明文。 ㈢經查：
⒈被告為警拘提之原因：
被告因另涉犯販賣毒品案件為警持臺灣桃園地方檢察署檢察 官核發之拘票拘獲，有106 年3 月31日之被告警詢筆錄、桃 園市政府警察局桃園分局107 年8 月14日桃警分刑字第1070 037345號函附職務報告、拘票各1 份在卷可佐，足徵員警依 刑事訴訟法第71條之1 第1 項規定合法拘提被告，首應敘明 。
⒉警方對被告採尿之原因：
證人施耀雄（桃園市政府警察局桃園分局偵查佐）於本院審 理中結證述：因偵辦被告販賣毒品案件拘提他，製作警詢筆 錄前有問他有無施用毒品，他承認施用，而且他當時有精神 萎靡的戒斷現象，另外他也同意採尿，所以對他採尿，現忘 記有沒有讓他簽採尿同意書等語；另證人黃國文（時任桃園 市政府警察局桃園分局偵查佐）於本院審理中亦結證述：因 偵辦被告違反毒品危害防制條例案件拘提他，拘提被告前查 詢他有多項毒品前科，帶回警局時，他有流鼻水、暴躁、全 身發抖的毒癮發作情形，依刑事訴訟法第205 條規定，有相 當理由認為採集被告尿液可作為犯罪證據時得採集其尿液， 另外，帶他回警局時，在車上有與他聊一下，他有說還繼續 在施用毒品，至於他當時有無同意採集尿液已不復記憶等語 。
⒊本院認定本件採尿合法之原因：
被告於本院審理中就證人施耀雄證述內容雖表示：我知道被 警察拘提，但不清楚被拘提的事由，我沒有坦承還有吸食毒 品，我確實有戒斷症狀，我不知道當時是什麼情形等語；及 就證人黃國文證述內容表示：我知道有拘票，但不知拘提原 因，我在車上沒有承認有吸食毒品，先前承認有戒斷症狀講 錯了，證人黃國文作證時，我才回想起來當時沒有戒斷症狀 等語。惟徵諸施用毒品者常有毒品成癮性、依賴性，戒除不 易，此為偵辦此類案件之員警經驗上所明知，而被告有上揭 施用毒品之前科紀錄，有被告前案紀錄表可佐，是證人黃國
文因偵辦被告販賣毒品案件拘提被告時，當已合理懷疑被告 尚未戒除毒癮，是上開證人證述拘提被告後詢問其是否仍施 用毒品一節，要屬員警偵辦此類案件之偵查方式，且難謂有 違常情，是上開證人證述被告坦承施用毒品一節應堪採信（ 此部分成立自首，詳下述）。再被告雖先供承為警拘提時有 戒斷症狀，嗣改稱當時無該症狀，然觀諸本件被告尿液之濫 用藥物檢驗報告，被告確於採尿前施用第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命（詳下述），則上開證人證述其為 警拘提後有精神萎靡、流鼻水、暴躁等毒癮發作之戒斷症狀 ，應與事實相符而可採信，被告就此前後有異之辯詞，尚非 可採。
㈣綜上，本案雖乏文書證據佐證本案經被告同意採尿，惟被告 經警拘提後，先向員警坦承仍有施用毒品，嗣並有毒癮發作 之戒斷症狀，業如上述，準此，員警自有相當理由認為其有 施用毒品之犯罪嫌疑，且依刑事訴訟法第205 條之2 規定， 得違反被告意思採集其尿液送驗，是本案採尿程序自屬合法 ，被告辯稱本案採尿程序違法，委無可採。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯 罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，再經警採集其尿 液送驗結果，亦呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡 陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告 桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照 表各1 份在卷可稽，堪認前揭被告之任意性自白與事實相符 ，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。公訴意旨雖認被告係 分別施用海洛因及甲基安非他命各1 次，然未舉證證明之， 被告雖於警詢中供稱：於5 天前施用海洛因，及2 天前施用 甲基安非他命各1 次等語，然除此外，即乏任何證據可憑認 其係分別施用之，基於「事證有疑，利歸被告」之原則，本 院僅能認定被告係於同時、地施用海洛因、甲基安非他命1 次，附此敘明。
二、論罪：
㈠成立之罪：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施 用第一、二級毒品罪，其施用前持有該毒品之低度行為，各 應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。本院認定被告同時 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，業詳如 上述，被告以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合 犯之規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。
㈡累犯：
被告前有事實欄所載之犯罪科刑執行記錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
㈢自首：
被告於本院審理中雖否認為警拘獲並於警方採尿前，即主動 坦承施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命乙節 ，然證人施耀雄、黃國文已分別結證述並為本院採信如上說 明，堪認被告本案犯行，均係在有偵查犯罪職權之公務員發 覺前即供承之，嗣復受本院裁判，核與自首要件相符，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。又被告同時有加重及減輕 事由，爰依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。三、科刑：
爰審酌被告前已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒及強制戒 治等處分之執行，復曾多次因施用毒品犯行經判處罪刑確定 且均已執行完畢，此同有前揭前案紀錄表為據，詎尚不知省 惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本案施用 毒品罪，足徵其沾染毒癮頗深，復依前科情形觀之，其對海 洛因及甲基安非他命均有所沈溺，抑且，本件係同時施用2 種毒品，非價及可責程度皆較施用單種毒品為高，惟衡以施 用毒品乃僅戕己身心健康之舉，究對他人法益不生任何直接 實質之侵害，是對類此質屬「自傷」之作為施予合宜之懲處 藉以隔絕毒品之適當期間即可，末以被告事後坦認犯行無隱 ，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
刑事審查庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 何宇宸
法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。