臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第2787號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂鴻金
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
呂鴻金幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂鴻金依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳 戶提供他人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用 ，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國107 年5 月3 日下 午2 時20分許，在桃園市中壢區林森路之統一便利超商，將 其女兒即不知情之呂○妤（96年生，真實姓名年籍詳卷）所 申辦之中華郵政帳號000-000000 00000000 號帳戶（下稱郵 局帳戶）之存摺、金融卡及密碼，以統一超商店對店之方式 寄送至統一便利超商「新百川」門市予「張○霖」，提供予 自稱「陳曉慧」之人使用，且約定由該「陳曉慧」之人每月 給付新臺幣（下同）3 萬元予呂鴻金，而以此方式幫助詐騙 集團向他人詐取財物。嗣該「陳曉慧」及其所屬詐欺集團成 員取得上開帳戶金融資料後，即意圖為自己不法所有，於10 7 年5 月10日10時12分，以電話聯繫馬志鴻，向馬志鴻訛稱 為其親友、且急需款項，致馬志鴻陷於錯誤，因而匯款15萬 元至上揭郵局帳戶後，旋即遭提領一空。嗣經馬志鴻發覺受 騙始報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經馬志鴻訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審
判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時對於其證據能 力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於 本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本 院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，均具有證據能力。
貳、憑認有罪之理由：
一、訊據被告呂鴻金固坦承於上開時地有將其女兒所申請之上開 郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼寄送予「張○霖」而提供自 稱「陳曉慧」之人使用，且原約定由「陳曉慧」每月給付3 萬元予伊之事，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊不知對 方是誰，也沒有詢問對方會不會拿去做違法之事，對方在跟 伊聯絡時有在通訊軟體上寫是合法的，至便利商店寄送存摺 、提款卡及密碼時，伊在機器按一些資料，就有一張寄送的 明細，不知為何該明細上寄送人的名字不是伊，伊真的沒有 想到會被拿去當成詐欺使用等語。經查：
㈠被告透過通訊軟體與自稱「陳曉慧」之真實身分不詳之人聯 繫後，由「陳曉慧」告知若被告提供1 本帳戶每月將可獲得 3 萬元之報酬，被告即於107 年5 月3 日下午2 時20分許， 將其女兒呂○妤所申辦之上開郵局帳戶之存摺、金融卡及密 碼，寄送並提供予「陳曉慧」使用，且寄件人為「張○坤」 、收件人為「張○霖」之事實，迭據被告於警詢、偵查及本 院審理時所坦認無訛（參偵卷第5-6 頁、第42頁、本院卷第 14頁背面-15 頁、第20頁背面-21 頁），且有統一超商顧客 留存聯1 份在卷可稽（參偵卷第44頁）；又該真實身分不詳 之人及其所屬詐欺集團收受被告寄送之前揭帳戶存摺、提款 卡後，隨即於上開時間，向證人即告訴人馬志鴻施以詐術， 使馬志鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至被告女兒呂○妤之上 開郵局帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空等情，業據證 人馬志鴻於警詢時指證綦詳（參稱偵卷第7 頁），且有呂○ 妤上開郵局帳戶基本資料及交易明細、郵政入戶匯款申請書 各1 份在卷可查（參偵卷第23-25 頁），並為被告呂鴻金所 不否認，足見被告以「張○坤」之名義寄送之上開郵局帳戶 ，確係遭詐欺集團作為收受及提領證人馬志鴻遭詐欺款項之 犯罪工具無訛。
㈡又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融 帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設 多數存款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯
及提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之 目的使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關 個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親 密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不 明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產 犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體 察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提 供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供 為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人 本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯 行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷 呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶， 以免淪為詐騙者之幫助工具。本件被告為成年人，依其供述 可知被告為國中畢業，亦為有工作經驗之人（參偵卷第5 頁 、本院卷第21頁），自具有相當之知識與生活經驗，對於上 開社會常情當認識甚明，被告亦自承其知悉個人前往金融機 構申辦帳戶並無困難（參本院卷第15頁），甚者，以現今一 般工作之薪資概況為何，即便其對詐騙犯罪之相關媒體報導 及政府宣傳未多加留意，仍可輕易察覺將金融帳戶交付他人 且無須提供任何其他勞務，即可每月賺取3 萬元乙節，顯與 常情有違，進而可預見該以每月3 萬元報酬收取帳戶之人， 係為將所收取之帳戶資料作為詐欺等犯罪使用。被告因貪圖 高額報酬而心存僥倖，率將帳戶資料交付予他人使用，實已 足認其縱使該等帳戶淪為詐欺犯罪工具亦不違背其本意之心 態，其所為自具幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 ㈢再被告雖以前詞置辯，然其係以「張○坤」之名義寄送存摺 、提款卡及密碼予「張○霖」，有如上述，而被告於便利超 商操作機器而列印寄送留存聯，其目的當係為寄送物件及留 存寄送紀錄，且便於日後所寄送之物件未送達時查詢之需， 是衡情自會仔細核對其留存聯上之資料是否正確，惟被告竟 掩飾其真實姓名而操作便利商店之機器，益徵其具有縱該蒐 集帳戶資料之人以其金融帳戶實施詐欺犯罪，亦放任而不違 背其本意之幫助意思。
㈣因之，被告將上開郵局帳戶存摺、提款卡及密碼提供予他人 使用，對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶從事詐欺取財之非 法用途一節，應有所預見，而不違背其本意，卻仍提供上開 郵局帳戶予他人使用，是被告自具有幫助詐欺取財犯罪之不 確定故意。被告否認犯行，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。
㈤綜上，本件事證已臻明確，被告有幫助詐欺取財之犯行，洵 堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠105 年12月28日修正公布，於106 年6 月28日生效施行之洗 錢防制法第2 條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而 本條所稱之特定犯罪，依同條例第3 條第3 款之規定，固包 括刑法第339 條之詐欺取財罪在內。然慮及洗錢防制法之制 定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行 為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法 來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱 匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由 資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定 犯罪之追訴及處罰。而就被告提供帳戶幫助犯罪之目的，尚 無證據係為掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、 所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之 情事；況且，本件係被告以外之真實姓名年籍不詳之成年詐 騙集團成員為訛詐行為，利用被告所提供之帳戶，要求告訴 人將金錢直接匯入被告帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺 行為之犯罪手段，並非為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成 年詐騙集團成員於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之 行為，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後， 另由被告為之掩飾、隱匿（臺灣高等法院暨所屬法院107 年 度法律座談會刑事類提案第18號法律問題之研討意見參照） 。是被告所為並不該當於洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪 ，合先敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基 於幫助之犯意，提供詐欺者之上開郵局帳戶之存摺、提款卡 及密碼，以供其施用詐術，已如前述。詐欺者利用被告之幫 助，使本件各告訴人在遭施用詐術後陷於錯誤，而匯款至被 告提供之上開郵局帳戶內，足見被告僅係參與詐欺罪構成要 件以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯 之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之
幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告思慮未果，竟交付帳戶之存摺、提款卡及密碼予 真實姓名、年籍均不詳之人，而供詐欺集團使用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為 當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及 社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，將使執法人員 難以追查正犯之真實身分，兼衡本案被害人遭詐騙金額，暨 被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、沒收：
又被告交付上開存摺、提款卡及密碼，依卷內事證並無從認 被告因此獲取金錢或其他利益，本院又查無證據可資證明被 告獲有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，另被告交付之 上開帳戶存摺、提款卡，屬被告之女呂○妤所有，且非違禁 物，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事審查庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 陳彥年
法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芷萍
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
附件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。