臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第2539號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳聖耀
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字
第1056號、第1058號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
陳聖耀明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣謝春芬與陳博聖於民國103 年11月間，共同向毛逸倫購買 坐落苗栗縣通霄鎮土城段335 、335-1 、336 、337 、338 、338-2 、338-3 、338-4 、338-5 、339-1 、339-2 、34 0 、342 、343-3 、1365地號等共15筆土地，惟均因個人因 素無法向金融機構申辦貸款，乃約定將上開土地所有權借名 登記至陳聖耀名下，並以陳聖耀名義向金融機構申貸，然上 開土地之所有權狀均由謝春芬保管，實際上並無「遺失」之 事實。陳聖耀明知上情，然其認謝春芬未繳納前揭土地之貸 款款項而有不滿，乃基於使公務員登載不實之犯意，於105 年12月14日，前往苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政事 務所），向該地政事務所以上開土地所有權狀已於105 年11 月25日「遺失」為由，申請補發上開土地所有權狀，並書立 切結書，致使承辦之公務員於形式審查後，將上開土地所有 權狀因「遺失」而申請補發之不實事項，登載於職務上掌管 之土地登記簿冊內，並據以對外公告該補發書狀事件，復於 公告期滿無人異議後，該地政事務所遂於106 年1 月19日補 發上開共15筆土地之所有權狀予陳聖耀，足生損害於通宵地 政事務所對不動產所有權狀核發之正確性及謝春芬。二、案經謝春芬訴由苗栗縣市政府警察局通霄分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵辦起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告陳聖耀所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審
判程序。
貳、認定事實之理由與依據：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人謝春芬於警詢、偵訊、檢察事務官詢 問時之證述、證人陳博聖於檢察事務官詢問時之證述、證人 魏麗真分別於偵訊時之證述情節相符，並有同意書、苗栗縣 地籍異動索引、苗栗縣通霄地政事務所106 年6 月3 日通第 一字第1060003078號函暨異動索引、地籍謄本、買賣登記申 請書、書狀補給登記申請書、協議書、委任書、桃園水汴頭 存證號碼000119號郵局存證信函、代書辦理相關資料、承諾 書、資金來往資料、協議聲明書、苗栗縣通霄地政事務所10 6 年8 月21日通第一字第1060004761號函暨異動索引、書狀 補給登記申請書、原苗栗縣通宵地政事務所00000-000 、00 00-0 000、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0 000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、00 00-0000 地號土地所有權狀彩色影本在卷可憑，足認被告前 揭任意性自白核與事實相符，堪以採信，是本案事證已臻明 確，被告犯行足以認定，應予以依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按刑法第214 條使公務員登載不實罪之成立，以明知為不實 之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足以生 損害於公眾或他人為要件。該罪之成立須一經他人之聲明或 申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申請予 以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法院69年台上 字第732 號、73年臺上字第1710號判例意旨參照）。又按稱 公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項 定有明文；亦即依法令從事於公務之人員，於從事公務時， 在職務上所製作之文書均屬之。雖學理上對於公務員職務上 製作之文書，以是否具有對外效力始為公文書仍有爭議，惟 刑法對此並無明文限制，是凡公務員職務上所製作之文書， 均屬公文書（最高法院100 年度台上字第3209號判決意旨參 照）。再依土地登記規則第154 條明定：「土地所有權狀或 他項權利證明書損壞或滅失，應由登記名義人申請換給或補 給。」、第155 條第1 項明定：「申請土地所有權狀或他項 權利證明書補給時，應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢 附切結書或其他有關證明文件，經登記機關公告三十日，並 通知登記名義人，公告期滿無人提出異議後，登記補給之。 」故民眾遺失土地所有權狀及建物所有權狀申請補發新權狀 ，應繕具補領土地所有權狀及建物所有權狀申請書，經地政
事務所核對當事人地籍資料及其檢附之證明文件是否相符， 並將補領權狀紀錄登載於當事人地籍資料記事欄。則地政事 務所受理民眾因土地所有權狀及建物所有權狀遺失申請補發 新權狀，就申請人提供之證明文件是否與登記名義人相符， 固須實質審查，然對於權狀是否遺失乙節，地政事務所僅需 依申請人陳述記載，而無實質審查，復依前揭土地登記規則 第154 條、第155 條第1 項之規定，亦徵登記事由「書狀補 給」顯係揭示「權狀滅失而申請補發」之意甚明，準此，被 告虛以權狀滅失（遺失）為由申請補發，致該管地政事務所 承辦人員經形式審查並於公告期滿後，隨將表彰「權狀滅失 而申請補發」該旨之登記事由「書狀補給」登載在職務上所 掌之土地登記，自屬使公務員為與真實不符之登載，此行徑 且足生損害於地政機關有關土地登記、書狀核發等管理作業 之正確性、公信力，故核被告所為，係犯刑法第214 條之使 公務員登載不實文書罪。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告以偽稱土地所有權狀遺失 ，而申請補發權狀，足生損害地政事務機關對於土地所有權 狀等事項管理之正確性，亦對告訴人造成損害，所為實屬非 是；惟念被告犯後坦承犯行，堪認具有悔意，併兼衡其本案 行為所生危害輕重、犯罪之目的、手段、智識程度、犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第214 條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。