臺灣桃園地方法院刑事判決 107 年度審易字第1179號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁新汶
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1025
0號 ），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁
定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
梁新汶犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；又犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣共計30萬6755元沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
梁新汶與梁新華均為梁安智之派下子孫成員，梁新汶明知其 受梁安智之派下子孫成員所託，將桃園縣○○鄉○○○○○ ○○市○○區○○○段000 地號土地（民國97年重測前為崙 坪段132 之9 地號，下稱686 地號土地）應有部分15000 分 之1310借名登記於其名下，詎意圖為自己之不法利益，基於 背信之犯意，分別於㈠96年10月19日，將借名登記於其名下 之686 地號土地應有部分15000 分之147 （起訴書附表誤載 為15000 分之147 ），以新臺幣（下同）8 萬4591元，出賣 予羅有堵，且於96年11月1 日完成所有權移轉登記而取得價 金8 萬4591元；㈡98年10月29日，將借名登記於其名下之68 6 地號土地應有部分0000000 分之35451 ，以22萬2164元， 出賣予魏桂英，且於96年11月10日完成所有權移轉登記而取 得價金22萬2164元，致生損害於梁安智派下全體成員之財產 。
二、證據名稱：
㈠被告梁新汶於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人梁新華、證人梁修偉、梁新軒、梁忠省、梁修 均、梁修典、魏桂英、羅有堵、梁修德、王英珠、梁修傳、 梁修偉、梁修淕、連正雄於偵查中之證述。
㈢梁安智繼承人清冊、桃園縣中壢地政事務所101 年7 月20日 中地登字第1010007053號函暨觀音鄉忠富段686 地號土地登 記公務用謄本、異動索引、土地登記簿、96年10月31日壢登 字第443190號、98年11月6 日壢登字第441100號桃園縣土地
建物異動清冊及土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約 書、梁安智系統表、兄弟分關合約書、不動產買賣契約書各 1份 。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第342 條規定業於 103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前之 刑法第342 條原規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第 三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行 為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之 」，修正後刑法第342 條則規定：「為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」，比較修正前後之規定，因修正後之規定提高 罰金刑之數額，自以修正前之規定對被告較有利，是應依刑 法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律即103 年6 月 18日修正前刑法第342 條之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第342 條之背信罪（共2 罪） 。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 公訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪 ，惟稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年台上 字第76號、第990 號判決意旨參照）。詳言之，受託借名登 記者，既未實際管理、使用該不動產，則就以其名義所登記 之該不動產，出名人並未有何持有支配關係，則出名人擅自 處分該不動產，即與侵占罪之侵占自己持有之物之構成要件 有間，而受託借名登記者之處分行為所違者，應係其與委託 人間之內部約定，應屬背信罪規範之範疇。是公訴意旨雖認 被告所為均係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪，尚有未合， 惟因二者基本社會事實同一，且經本院於審理程序中告知罪 名，爰依法變更起訴法條。
四、量刑：
審酌被告僅受託借名登記，詎擅自處分借名登記於其名下之 不動產，顯非可取。惟考量其犯後終能坦承犯行、犯罪動機 、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨 定應執行刑及再諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收：
被告之犯罪所得應為686 地號土地本身，而被告出售686 地 號土地應有部分之出售價金共計30萬6755元，應屬該犯罪所 得變得之物，亦未扣案，且無事證足認被告已將該變得之物 轉給第三人，應認被告仍享有上開犯罪所得，自應依刑法第 38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則， 僅引述程序法條），判決如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本），切勿逕送上級法院。
本案經檢察官吳建蕙、吳怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。