臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審原易字第229號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 烏彥瑋
指定辯護人 本院公設辯護人 陳瑞明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第4403號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含無法與甲基安非他命完全析離之包裝袋壹個，驗餘毛重零點肆伍柒貳公克）沒收銷燬，扣案之玻璃球吸食器壹個沒收。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得施用、持有，仍基於施用第 二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民 國107 年7 月7 日上午6 時許，在位於基隆市五堵區堵南街 某空屋內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸 食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日晚 間10時30分許，為警在桃園市中壢區中北新村8 號前查獲， 並扣得甲基安非他命1 包（含無法與甲基安非他命完全析離 之包裝袋1 個、驗前毛重0.46公克，驗餘毛重0.4572公克） 、玻璃球吸食器1 個。復於翌日凌晨2 時許，經警徵得其同 意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基 安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護 人意見後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採集其尿液送檢驗 結果，呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性 反應一節，此有桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實 姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室- 臺北於107 年7 月23日出具之報告編號：UL/2018/00 000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑及扣案物可佐， 足徵被告前揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件 ，經本院以97年度毒聲字第1354號裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於98年1 月16日執行完畢釋放出所 ，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以97 年度毒偵字第5680號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內之99年間因施用毒品案件，經本院 以99年度審易字第1155號判決判處有期徒刑3 月確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告已於 初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯施用毒 品罪，揆諸上揭說明，本案自應依法追訴處罰。三、綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有甲基安 非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告前於105 年間因施用毒品案件，經本院 以105 年度審原易字第110 號判決判處有期徒刑7 月，上訴 後，經臺灣高等法院以106 年度原上易字第4 號判決駁回上 訴確定，於107 年5 月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行後，均未能 徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用 足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第 二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶 能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質 上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或 侵害他人權益之情形，併參酌其素行、教育程度、家庭經濟 狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑。至被告於本院審理中雖陳稱想聲請藥癮治療等語，然 按毒品危害防制條例關於施用毒品者之刑事處遇政策，係針 對初犯或五年後再犯之施用第一級、第二級毒品者，確認其 係具有病患性犯人之特質，是依同條例第20條、第23條之規 定，對之採行觀察、勒戒，並視其成果，決定是否採用強制 戒治之方式，俾以戒除其身癮；另依同條例第24條第1 項之 規定，亦得由檢察官以「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模 式，使社區醫療處遇亦能替代監禁式治療，使衷心戒毒之施 用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。再美沙冬替 代治療法僅係政府給予濫用毒品成癮者另一戒癮之治療方式 ，其目的與入勒戒處所、戒治所之目的相同，因此接受美沙 冬替代療法僅係行政管制上輔助染有毒癮之人所為之醫療措 施，依毒品危害防制條例第21條規定，限於犯罪未發覺前， 自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中 經查獲者，始可由檢察官為不起訴處分。準此，依同條例第 20條第1 項至第3 項及第24條第2 項之規定，倘行為人係「 五年內再犯」施用第一級、第二級毒品之罪者，其再犯率甚 高，認有依法追訴之必要，即無上開觀察、勒戒、強制戒治 可行；縱認有緩起訴並附戒癮治療條件之可能，仍應由檢察 官在偵查階段中，本於其有利不利一律注意之客觀性義務（ 刑事訴訟法第2 條第1 項參照），暨考量法律意旨及檢察一
體之相關追訴或猶豫標準決定，非屬本院職權所能為。因此 ，本院無法諭知以其他處遇替代刑罰之執行，而僅能就檢察 官起訴所指之犯罪事實，循正當法律程序進行審判。綜上， 被告所請依法礙難准許，特予指明。
二、扣案之透明結晶1 包（含無法與透明結晶完全析離之包裝袋 1 個，驗前毛重0.46公克，驗餘毛重0.4572公克），經送檢 驗結果，確實含第二級毒品甲基安非他命一節，此有桃園市 政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃 園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品目錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室- 臺北於107 年7 月23日出具之報告編號：UL/2018/ 00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可參，而扣案之甲基安非 他命，為被告所有並供其本案施用毒品犯行所用乙節，業據 被告於本院審理時供陳在卷，應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段，宣告沒收銷燬；另關於上開毒品之包裝袋部分 ，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若 干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣 告沒收銷燬之；至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另 為沒收銷燬之宣告；又扣案之玻璃球吸食器1 個，係被告所 有，供犯本案施用毒品罪所用之物，業據被告陳述在卷，爰 依刑法第38條第2 項前段之規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。