臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢交簡字第534號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧雅雯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度調偵字第401 號），本院判決如下：
主 文
鄧雅雯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、鄧雅雯未考領普通重型機車駕駛執照，明知無駕駛執照者， 不得駕車行駛，仍於民國105 年12月6 日上午10時55分許， 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市中壢區中 北路2 段往健行路方向（由南往北方向）行駛，行經同市區 中北路2 段與東坡街路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直 行車先行，且依當時狀況天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注 意之情事，竟疏於注意，未確實暫停讓直行車先行即貿然左 轉，適有林瀚正騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 同市區中北路2 段之機車道往龍岡路方向（由北往南方向） 直行駛至，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而依當時情形，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意而貿 然直行，兩車因此在該路口發生碰撞，並均人、車倒地，林 瀚正因而受有右側手肘挫擦傷、右側肩膀挫傷、右側手部挫 擦傷、右側髖部挫傷等傷害。鄧雅雯肇事後，於有偵查犯罪 權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之桃園市政府警察局 中壢分局中壢派出所員警坦承其為肇事人，自首而接受裁判 。案經林瀚正訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文， 且關於六個月之告訴期間起算日，依同法第65條、民法第12 0 條第2 項之規定，應自翌日起算（臺灣高等法院暨所屬法 院97年法律座談會刑事類提案第26號可資參照）。查本案發 生日期係105 年12月6 日，則告訴人林瀚正對於與其發生交 通事故而涉嫌過失傷害罪之被告鄧雅雯提出刑事告訴之起算 日，應自105 年12月7 日起算，而其告訴期間之末日則為10
6 年6 月6 日，是告訴人於106 年6 月6 日至桃園市政府警 察局中壢分局中壢派出所向被告提出刑事告訴（見偵字卷第 15頁），自屬合法告訴。
三、訊據被告於本院訊問程序中坦承不諱（見本院卷第32頁反面 ），核與告訴人於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵 字卷第12頁至第13頁、第44頁正反面），並有桃園市政府警 察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡各1 份、路口監視器錄影畫面翻拍照片4 張、現場照 片11張在卷可稽（見偵字卷第19頁至第21頁、第32頁至第36 頁反面），是被告於105 年12月6 日上午10時55分許，騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市中壢區中北路 2 段往健行路方向（由南往北方向）行駛，行經同市區中北 路2 段與東坡街路口欲左轉時，適有告訴人騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿同市區中北路2 段之機車道往龍 岡路方向（由北往南方向）直行駛至，兩車因此發生碰撞等 情，堪以認定。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第 7 款定有明文。被告騎乘機車行駛在道路上，依法即負有上 開注意義務，再依卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照 片所示，車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意轉彎車應讓直行車先行，而未確實暫停讓直行車先行即 貿然左轉，致生本件交通事故，認有過失至明，且告訴人亦 因本件交通事故而受有上揭傷勢，有康富骨科診所診斷證明 書及病歷表、傷勢照片1 份存卷可查（見偵字卷第25頁、第 57頁至第58頁），足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有 相當因果關係。至於被告陳稱告訴人與有過失乙節，按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。查被 告於警詢時辯稱：伊於肇事前，沿桃園市中壢區中北路2 段 往健行路方向行駛在外側車道，行經本案事故地點，伊要左 轉進入東坡街，並先停車查看有無來車，有一輛白色汽車讓 伊通過，伊因此繼續左轉，然後對方（即告訴人）很快地從 白色汽車旁邊的慢車道衝了出來，並與伊的機車發生碰撞等 語（見偵字卷第5 頁），核與告訴人於偵查中證述：伊當時 沿機車優先道要通過該處路口，時速約莫50公里，但因汽車 道有一輛車擋住伊的視線，伊發現對方（即被告）時，對方 已經衝到伊的前面，對方也停不下，兩車遂因此發生碰撞等 語勾稽相符（見偵字卷第44頁），是被告上開所辯，並非空
言無據。由是，告訴人駕車行駛時若能注意車前狀況，並作 好隨時停車之準備，自可查知被告之機車將左轉駛至，進而 採取必要之安全措施以避免車禍發生，足見告訴人亦有未注 意車前狀況之過失，已違反法令所定之注意義務，就本件事 故之發生，同具有肇事責任。是被告陳稱告訴人與有過失乙 節，雖屬可採，惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失 ，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅 係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責 任之成立與否，併此敘明。綜上所述，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係 就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業 務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致 重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基 本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立 之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次 刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決意旨可資參照 ）。查被告未考領普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車 駕駛人資料1 紙在卷可稽（見偵字卷第30頁），竟仍於上開 時、地，騎乘機車於道路上行駛，應屬無照駕駛甚明；又被 告駕車時，因前述過失致告訴人受傷，而應負過失傷害之刑 事責任，亦據認定如前，是核被告所為，係犯道路交通管理 處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之汽車駕 駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，應依上開條例之規定加重 其刑。又被告肇事後，員警前往現場處理時，被告在場，並 當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 份附卷可稽（見偵字卷第27頁），是被 告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往處理之 警員承認其為肇事人，符合自首之規定，依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑，且刑有加重及減輕事由，依法先加後減 之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經上開路口，疏 未注意轉彎車應讓直行車先行，未確實暫停讓直行車先行即 貿然左轉，致其所騎乘之機車與告訴人所騎乘之機車發生碰 撞，且告訴人所受傷害非輕，所為已屬不該，惟念被告犯後 坦承犯行，且嗣後積極與告訴人和解，然因告訴人未到場， 以致調解未能成立，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表
4 份、報到單2 份在卷可憑（見本院卷第8 頁至第9 頁、第 14頁、第16頁至第17頁、第22頁），兼衡被告於警詢自陳高 中肄業之智識程度、經濟勉持之生活狀況（見偵字卷第4 頁 ）及無任何犯罪之前科紀錄（見本院卷第6 頁），素行尚稱 良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，道路 交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段 、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第二庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。