臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢交簡字第1681號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張容甄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第17572號），本院判決如下：
主 文
張容甄因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除補充及更正如下外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、⑴被告張容甄之行向係自大溪往桃園方向行駛。⑵訊據被告 張容甄於警、偵訊並未坦承過失，先於警詢辯稱：我駕駛自 小客車要從介壽路左轉廣福路，看到對方時覺得對方的車還 很遠，所以我就跟我前方的車一起左轉，結果就發生車禍， 號誌綠燈，車速約20KM/H，發現危險時已經撞到了，來不及 反應，事後沒有移動現場，第一次碰撞位置在右前車門鑰、 孔下方，車損有凹陷跟刮擦傷，我行駛於內側車道當時我前 面有車擋住所以我就停在介壽路上，之後就被撞上，第一次 撞擊部位在我的前車門跟後車門中間，右前車門、右後車門 均有凹陷，前門無法開啟，發現危險狀況時大約距離4 間房 子的距離，我當時是停止狀態被撞的，並沒有採取任何措施 ；後於偵訊辯稱：我的方向是綠燈，前面的車左轉進去後停 住，我也跟著停住，在路中間沒辦法動，我有打方向燈，車 速起步20公里左右，滑行過去又停住，我有看到陳宏旗所駕 駛之車輛，但我轉彎時還很遠，我轉彎時前面的車停住，我 也沒辦法動，後來我就跟著我前面的車走，陳宏旗撞到我時 ，力道感覺是沒有煞車，我不是行駛中被撞，是停止的時候 被撞，我不知道這樣算不算過失。然由被告上開供詞，被告 於左轉前顯然已看見對向車道之陳宏旗之直行車，其自應讓 直行車先行再行左轉進入路口，至被告雖辯稱其發現陳宏旗 之直行車時，該車距離尚遠，伊左轉後才因前方左轉車無法 繼續前行，伊才被擋在路口云云，然被告前方之左轉車無法 繼續前行之部分並無何證據，而且本件承辦員警亦疏失未檢 送案發現場監視器畫面，被告亦無提供行車紀錄器畫面以供 查證，是被告此部分辯詞不能採信，更況如被告左轉前即已 查悉其前方左轉廣福路之車輛已無法前行，則其自應延遲左 轉進入路口，不得阻礙對向車道之直行路權，此亦屬轉彎車
應讓直行車先行之注意義務範圍。綜此，被告轉彎車未讓直 行車先行，違反道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款之 規定，其侵犯直行路權而應負主要過失責任。⑶證人陳宏旗 於警詢證稱：我駕駛營小客車要從介壽路直行往大溪方向， 看到對方的車時，就發生車禍了，號誌綠燈，車速約20KM /H，有載一個朋友（即告訴人劉美珠），發現危險時已經撞 到了，來不及反應，事後沒有移動現場，第一次碰撞位置在 右前保險桿，車損有破裂情形，乘客劉美珠表示有撞到左腳 膝蓋和右手肘；又於偵訊證稱：我在介壽路一段直行，我的 速度不是很快，剛起步沒多久就撞到被告張容甄，被告要左 轉，有打方向燈，被告前面還有一輛車要左轉，被告就跟著 那輛車等語。由證人陳宏旗之證述可知其綠燈起步即已看見 被告之車輛欲隨同前方車輛一同左轉，更於桃園市政府車輛 行車事故鑑定委員會到會陳稱伊停等紅燈時是第一輛車，伊 起步時前方沒有車，伊也看到有一輛車要左轉彎等語，是其 若確有注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則不會 發生其之車頭撞擊被告車輛右側之本件車禍，是陳宏旗自有 違反道路交通安全規則第94條第3 項之規定，而應負次要過 失責任。又乘客搭乘計程車時，對於司機之駕駛行為無從予 以指揮、監督，自無類推適用民法第224 條所謂使用人之概 念，是無從將證人陳宏旗之過失轉嫁乘客之告訴人，再告訴 人究係證人陳宏旗之友人或僅屬司機與乘客之關係，未據警 、檢查明，本院無從遽認其二人間為友人之關係，遽而類推 適用民法第224 條所謂使用人之概念，而將證人陳宏旗之過 失轉嫁乘客之告訴人，並據而減輕被告於本件之罪責，併此 指明。⑷本件就被告張容甄、證人陳宏旗之相對責任，桃園 市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書與本院上開論 述意見相合，自可採之。⑸被告犯後自首，有自首情紀錄表 附卷可稽，應依法減輕之。⑹審酌被告之過失程度、告訴人 所受之傷勢程度、被告迄今未與告訴人達成和解、告訴人既 放棄對本件車禍亦應負責之陳宏旗之求償權利，是自不得令 被告獨立負擔本件罪責等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
交通法庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第17572號
被 告 張容甄 女 36歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張容甄於民國106年6月1日下午3時57分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，沿桃園市八德區介壽路1段由西往東， 行經介壽路1段與廣福路之交岔路口時，本應注意轉彎車應 讓直行車先行，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，即貿然自介壽路1段左轉彎進入廣福路，適陳 宏旗（涉犯業務過失傷害罪嫌部分，未據告訴）駕駛車牌號 碼000-00號營業小客車，搭載劉美珠，沿介壽路1段自對向 直行而來，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致劉美珠受有 創傷性腦出血、頸部及左膝挫傷等傷害。嗣警方到場處理， 張容甄於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首 接受裁判。
二、案經劉美珠訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告張容甄於警詢及偵│被告張容甄於上開時、地，│
│ │訊時之供述 │與陳宏旗發生車禍，致告訴│
│ │ │人劉美珠受傷之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人劉美珠於│被告於上開時、地，與陳宏│
│ │警詢及偵訊時具結之證│旗發生車禍，致告訴人受傷│
│ │述 │之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │證人陳宏旗於警詢及偵│被告於上開時、地，與陳宏│
│ │訊時具結之證述 │旗發生車禍，致告訴人受傷│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │1.道路交通事故現場圖│1.被告於上開時、地，與陳│
│ │2.道路交通事故調查報│ 宏旗發生車禍，致告訴人│
│ │ 告表（一）（二） │ 受傷之事實。 │
│ │3.現場照片11張 │2.依車禍發生時之情狀，被│
│ │ │ 告並無不能注意之情事。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │沙爾德聖保祿修女會醫│告訴人於106年6月1日受有 │
│ │療財團法人聖保祿醫院│創傷性腦出血、頸部及左膝│
│ │106年6月2日診斷證明 │挫傷等傷害之事實。 │
│ │書1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │桃園市政府車輛行車事│被告駕車行經交岔路口，左│
│ │故鑑定會107年4月2日 │轉彎車未讓對向直行車先行│
│ │桃交鑑字第1070001456│，為肇事主因。 │
│ │號附鑑定意見書 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款規定甚明。被告駕車自應注意 上開規定，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，於左轉彎時未讓直行車先行，致生本件車禍，並使告訴人 受有前揭傷害，被告顯有過失，且被告之過失行為與告訴人 所受傷害間，具有相當因果關係。是被告過失傷害犯嫌，洵 堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。 而被告於其犯罪未發覺前，主動向據報到場處理之警員，坦 承為本件車禍肇事駕駛，自首並接受裁判乙節，有桃園市政
府警察局八德分局四維派出所道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1份在卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
檢 察 官 吳 怡 蒨
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書 記 官 吳 柏 毅