臺灣板橋地方法院刑事判決 八十八年度訴字第二五一號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
子○○
癸○○
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 壬○○
右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一七六０六
、一九一八六、二０七五０、二六八一二號），及移送併辦（台灣桃園地方法院檢察
署八十九年度偵字第二六二０號），本院判決如左：
主 文
庚○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，累犯，處有期徒刑叁年陸月，如附表貳所示之物品均沒收。子○○、癸○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，各處有期徒刑叁年肆月。如附表貳所示之物品均沒收。 事 實
一、庚○○曾有贓物、違反懲治盜匪條例等前科，其中於民國七十八年間因違反懲治 盜匪條例及贓物案件，分別經臺灣嘉義地方法院及本院判決有期徒刑八年及一年 六月，並依序經台灣高等法院台南分院及台灣高等法院判決駁回上訴確定，嗣並 經定其應執行刑為有期徒刑八年六月確定，而於八十六年十月十六日縮刑期滿執 行完畢；子○○曾有竊盜等前科，惟不構成累犯；癸○○曾有妨害風化、偽造文 書、偽造有價證券等前科，惟亦不構成累犯。庚○○、子○○及癸○○等三人均 猶不知悔改，明知自稱「賴國忠」真實姓名年籍不詳之成年男子，夥同乙○○（ 未據起訴）分別於八十六年十二月間及八十七年一月間，委託己○、甲○○所申 請設立之金美利實業有限公司（下稱金美利公司）、金有力興業有限公司（下稱 金有力公司）係虛設行號，本身並無資力，亦無付款之意思，竟仍與「賴國忠」 、「乙○○」等人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自八十七年四月二 十三日起，至八十七年八月十二日止，在台北縣中和市○○路二六九號（有力通 訊行）、台北縣樹林鎮○○街七十巷二十號（金美利公司）及台北縣三峽鎮○○ 街七四巷一之三號之三（三益行）等地，共同以庚○○自稱「林正成」「林昱浩 」或「楊賀達」「張瑞榮」「林德民」，子○○自稱「顏進益」，癸○○自稱「 王先生」之方式，偽稱為前開公司行號之業務員，連續多次於附表所示之時地， 持乙○○以金有力、金美利公司名義向花蓮區中小企業銀行、淡水鎮農會信用部 、富邦商業銀行土城分行、三芝鄉農會、萬泰商業銀行土城分行等金融機構申請 之支票，向附表壹所示之公司或個人，詐購如附表壹所示之貨物，使如附表壹所 示有邦通訊企業有限公司等，均陷於錯誤而於附表壹所示之地點如數交付貨物（ 附表壹編號九及編號十三部分，則尚未送貨）。詎上開支票屆期經提示均不獲兌 付，而有力通訊行、三益行亦均隨即搬遷一空，有邦公司等追償無著始知受騙； 庚○○、癸○○、子○○及「賴國忠」等並均恃詐購貨物之所得為生，而以之為 常業。嗣於八十七年八月十二日十五時二十六分許，庚○○在上開金美利公司偽
以「林正成」名義，以傳真向附表壹編號十三之宛泰企業有限公司訂購ＳＰ線， 經該公司股東宋公超發覺有異報警，而於同年月十四日十九時許，經警在上開金 美利公司查獲庚○○、癸○○及子○○三人，並扣得如附表貳所示乙○○及「賴 國忠」所有供犯罪或預備供犯罪所用之物品。
二、案經台北縣警察局樹林分局、桃園縣警察局中壢分局分別報請台灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據被告庚○○、子○○、癸○○固分別坦承有於附表壹編號八、十三、十四、 編號九及編號十所示之時地，分別冒稱「林正成」、「王先生」及「顏進益」向 被害人等訂購貨品等情不諱，惟均矢口否認涉有前開犯行，均辯稱：彼等均係受 到「賴董」之指示持乙○○為發票人之支票向被害人訂貨，賴董要彼等買什麼， 彼等即買什麼，有些貨物係以現金購買，有些支票後來亦有兌現，並不知道後來 支票何以無法兌現，初無詐騙被害人等之意思云云，惟查，上開金有力、金美利 公司係乙○○委由己○、甲○○代為申請設立，除乙○○本人以外，其餘股東多 係虛偽不實等情，業據證人即列名為二家公司股東之辛○○於本院調查時到庭證 稱：伊於八十七年間係從事掃馬路工作，並不認識乙○○等人，亦從未參與上開 二家公司之股東，可能是八十六年十二月間，伊身分證遺失被冒用等情明確，而 其餘股東則經本院多次傳喚均未到庭，足見，上開二公司確有以人頭為股東之不 實情事，其為虛設之公司等情，實堪認定。次查，被告等三人利用虛設之公司為 掩護，並均以虛偽不實之姓名出面向被害人訂購貨品，復持不能兌現之上開二公 司乙○○為發票人之支票，先後在台北縣中和市○○路二六九號（另以有力通訊 行稱呼）、台北縣樹林鎮○○街七十巷二十號及台北縣三峽鎮○○街七四巷一之 三號之三（另以三益行稱之）等地，或以電話、傳真，或親自前往廠商處，向被 害廠商大量訂購貨品，使各該廠商陷於錯誤，而交付貨品至上開處所，事後支票 經提示則均遭退票，而被告等亦隨即將有力通訊行、三益行搬遷一空，使被害人 追索無著等情，業據如附表所示之被害人有邦通訊企業有限公司曾重建等人，或 於偵查中或本院調查中分別指述受詐騙貨物之情節明確，並均於偵、審中當庭指 認被告等三人確有各別參與犯行等情無訛，復有被害人等所提出之支票影本、退 票理由單、送貨單、估價單及被告等於詐購貨物時所交付之冒名「林正成」「林 昱浩」「黃文洲」「楊賀達」「張瑞榮」等名片在卷可稽，並有如附表貳所示之 物品扣案可資佐證，被告等僅供承有於附表壹編號八、十三、十四、編號九及編 號十所示之時地向被害人訂購貨物云云，尚屬避重就輕之卸責之詞，並非可採。 再者，被告等雖或有以現金或可兌現之支票向廠商訂貨，惟均屬小額之貨品，其 目的在取得被害廠商之信任，繼則再予大量訂貨，所交付被害人之支票即不獲兌 現等情，復據被害人潘文章於偵查中證述明確，則被告等據此辯稱並未詐騙被害 人等云云，亦屬卸責之詞，並不可採。又被告等向被害人訂購貨品時，均以虛假 之名字出面訂貨，待取得貨品後，並即將營業處所搬遷一空，足見，被告等與「 賴國忠」及乙○○間，有詐欺之共同犯意聯絡及行為分擔等情，亦堪認定，被告 等辯稱：訂貨均依「賴董」之指示，並無詐騙之意思云云，亦係事後卸飾之詞， 並不足採。末查，被告等大量向被害人詐購貨物，期間長達數月，不法所得甚豐
，且除此之外，並無其他職業，則被告等三人顯均係恃詐購貨物之所得為生，而 以之為常業等情，亦堪論斷。綜上所陳，本件事證已臻明確，被告等三人之犯行 ，均堪認定。
三、核被告等庚○○、子○○、癸○○三人所為，均係犯刑法第三百四十條之常業詐 欺罪，被告等三人與「賴國忠」及乙○○，就上開詐欺犯行間，有犯意之聯絡及 行為之分擔，均為共同正犯。被告庚○○曾於七十八年間因違反懲治盜匪條例及 贓物案件，分別經臺灣嘉義地方法院及本院判決有期徒刑八年及一年六月，並依 序經台灣高等法院台南分院及台灣高等法院判決駁回上訴確定，嗣並經定其應執 行刑為有期徒刑八年六月確定，而於八十六年十月十六日縮刑期滿執行完畢；有 台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢，五年以 內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。爰分 別審酌被告等三人之前科素行、犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及 其品性、生活狀況、智識程度、犯罪對社會經濟秩序及被害人所生之損害，及犯 罪後均飾詞卸責，並無悔意之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
四、扣案如附表貳所示之物品，係供犯罪所用或供犯罪預備之用，且均為共犯「賴國 忠」、乙○○所有之物，均應依法宣告沒收。
五、公訴意旨另以被告等三人另於附表參編號一、四、十五、十六所示之時地，向各 該被害人答通股份有限公司等詐購貨品等情，惟訊據被告等三人均堅決否認有此 部分犯行，且查，訊據各該被害人即答通股份有限公司業務員丙○○、國晴實業 股份有限公司負責人丁○○、弘志鉤環五金有限公司股東戊○○等三人，均於本 院調查中或指稱：向彼等詐購貨物之人並非在庭之被告三人等情，或稱無法確定 是否在庭之被告等語明確，而被害人兆燁企業有限公司負責人宋公超，於偵查中 亦證稱訂貨之人係以電話訂貨，並未見過被告等三人等語明確，是被告等三人辯 稱並未向上開被害人詐購貨品等語，尚值採信，此外，復查無其他積極事證足資 證明被告等三人涉有此部分犯行，此部分尚不能證明被告犯罪。又公訴意旨另認 被告等三人所持如附表參所示之支票係偽造之支票，認被告等三人另犯有偽造有 價證券罪等情，惟查，上開金有力、金美利公司係乙○○本人親自委由己○、甲 ○○代為申請設立等情，業據證人即受託代辦公司設立登記之業者己○、甲○○ 二人分別於本院調查中證述無訛，其二人並均指認委託彼等代辦設立登記者，確 係乙○○本人無誤，由是可推知，其後以金有力、金美利公司名義向花蓮區中小 企業銀行、淡水鎮農會信用部、富邦商業銀行土城分行、三芝鄉農會、萬泰商業 銀行土城分行等金融機構申請之支票使用之人，當亦係乙○○本人或經其事先同 意之人，亦即被告等使用上開金有力、金美利二公司負責人乙○○為發票人之支 票，應係事先經過乙○○之同意等情，亦堪認定，是被告等三人簽發或使用前開 支票，既係事先徵得乙○○之同意，即難謂被告等三人有偽造有價證券之犯行， 此外，亦查無其他積極事證足資證明被告等三人涉有此部分犯行，此部分不能證 明被告犯罪。上開公訴人所指被告等三人之此部分犯行，原均應為無罪之諭知， 惟公訴人認與前開經論罪科刑部分，或有常業犯之實質上一罪關係，或有牽連犯 之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。至如附表壹編號九及編號十三被告
等三人詐欺未遂部分，雖均未據公訴人起訴，惟與經起訴部分，有常業犯之實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附予敘明。六、移送併辦（台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第二六二０號）部分，訊據 被害人寶翠企業有限公司負責人陳憲洮固於本院調查時指認被告癸○○涉有詐欺 之犯行，惟其犯罪時間與本案之犯罪時間，相隔一年餘，縱被告癸○○確有此部 分犯行，亦難認其與本案係基於同一之常業詐欺犯意而為，本院自無從併予審究 ，應退回由檢察官另行依法處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百四十條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 林 春 長
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 邱 美 龍
中 華 民 國 八十九 年 七 月 廿五 日
附錄法條：
刑法第三百四十條
以犯前條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。附表壹
┌─┬─────┬───────┬──────┬────────┬───┐
│編│犯罪時間 │ 犯罪地點 │被 害 人 │所得財物及金額 │行為人│
│號│（民國） │ │ │（新台幣） │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────────┼───┤
│一│八十七年五│台北縣中和市連│有邦通信企業│傳真機及電話約二│癸○○│
│ │月十八日 │城路二六九號（│有限公司（曾│十具，值三萬四千│ │
│ │ │有力通訊行） │重建） │元 │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────────┼───┤
│二│八十七年五│同右 │西陵電子股份│行動電話五具、傳│子○○│
│ │月二十三日│ │有限公司（洪│真機二十台，值十│ │
│ │至五月二十│ │振傑） │六萬四千五百元 │ │
│ │九日 │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────────┼───┤
│三│八十七年四│同右 │虹業通訊行（│行動電話配件四百│庚○○│
│ │月二十三日│ │江宛玲） │五十二件，值十四│子○○│
│ │ │ │ │萬元 │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────────┼───┤
│四│八十七年五│同右 │方妮實業有限│ＶＣＤ約八百片，│子○○│
│ │月十九日 │ │公司（周文榮│值二十七萬元 │癸○○│
│ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────────┼───┤
│五│八十七年五│同右 │恒崴企業有限│投影機四台、布幕│子○○│
│ │月二十一、│ │公司（沈盈華│三個，值十一萬一│庚○○│
│ │二十六、二│ │） │千元 │ │
│ │十七日 │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────────┼───┤
│六│八十七年五│同右 │上格通訊企業│行動電話六支、行│子○○│
│ │月二十五日│ │有限公司（何│動電話配件二十件│ │
│ │及同月二十│ │偉民） │，值五萬五千四百│ │
│ │七日 │ │ │元 │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────────┼───┤
│七│八十七年五│桃園縣楊梅鎮新│優美股份有限│影印機、傳真機各│庚○○│
│ │月二十六日│隆街二段一六二│公司（羅志堅│一台，值九萬元 │ │
│ │ │號 │） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────────┼───┤
│八│八十七年八│台北縣樹林鎮三│菖益企業有限│木螺繼五十萬個，│庚○○│
│ │月三日 │福街七十巷二十│公司（吳立民│值四萬四千元 │ │
│ │ │號 │） │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────────┼───┤
│九│八十七年八│同右 │潘文章 │衛浴器材，各值二│癸○○│
│ │月十二日及│ │ │萬九千二百二十元│ │
│ │同年月二十│ │ │及二十九萬九千六│ │
│ │六日 │ │ │百八十元（後者尚│ │
│ │ │ │ │未送貨） │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────────┼───┤
│十│八十七年八│同右 │馨金公司（杜│拉鍊二百箱，值五│子○○│
│ │月十二日 │ │啟銘） │十六萬一千四百六│ │
│ │ │ │ │十七元 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────────┼───┤
│十│八十七年五│台北縣三峽鎮中│賢忠機車行（│車號ＴＹＮ－九六│庚○○│
│一│月二十八日│園街七四巷一之│周賢忠 │一、ＴＹＮ－九一│ │
│ │ │三號（三益行）│ │三號機車各一輛，│ │
│ │ │ │ │值十二萬九千五百│ │
│ │ │ │ │元 │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────────┼───┤
│十│八十七年五│同右 │賢亭企業有限│掌中星鑽行動電話│庚○○│
│二│月二十九日│ │公司三峽營業│四套，值五萬七千│ │
│ │ │ │處（黃國榮）│五百元 │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────────┼───┤
│十│八十七年八│台北縣樹林鎮三│宛泰企業有限│ＳＰ線話五具、傳│子○○│
│三│月十二日十│福街七十巷二十│公司（宋公超│真機二十台，值十│ │
│ │五時二十六│號 │） │六萬四千五百元（│ │
│ │分許 │ │ │尚未送貨） │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────────┼───┤
│十│八十七年八│台北縣樹林鎮三│長揚實業股份│粘扣帶一批，值六│庚○○│
│四│十日 │福街七十巷二十│有限公司（黃│萬六千元 │ │
│ │ │號 │柏舟） │ │ │
└─┴─────┴───────┴──────┴────────┴───┘
附表貳
┌──┬───────────────┬───┬───┬────────┐
│編號│ 品 名 │單 位│數 量│備 註 │
├──┼───────────────┼───┼───┼────────┤
│一 │訂貨單 │張 │二十八│ │
├──┼───────────────┼───┼───┼────────┤
│二 │帳簿 │本 │一 │ │
├──┼───────────────┼───┼───┼────────┤
│三 │訂貨目錄樣品 │本 │三 │ │
├──┼───────────────┼───┼───┼────────┤
│四 │富邦銀行支票存根 │張 │二 │ │
├──┼───────────────┼───┼───┼────────┤
│五 │訂貨單 │張 │六 │ │
├──┼───────────────┼───┼───┼────────┤
│六 │訂貨名冊 │本 │二 │ │
├──┼───────────────┼───┼───┼────────┤
│七 │訂貨單 │張 │五 │ │
├──┼───────────────┼───┼───┼────────┤
│八 │乙○○印章 │枚 │一 │ │
├──┼───────────────┼───┼───┴────────┤
│九 │金美利公司章 │枚 │一 │ │
└──┴───────────────┴───┴───┴────────┘
附表參：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網