臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第952號
原 告 沈家億
被 告 李志平
周昱瑩
共 同
訴訟代理人 李文良
陳春霞
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國108 年1 月3 日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李志平、周昱瑩應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被 告李志平、周昱瑩分別自民國一百零七年八月三十一日、一 百零七年九月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、被告李志平應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟元，及自民國一 百零七年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
三、訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，由被告李志平負擔五分 之一。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以 原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告李志平於民國107 年5 月17日向原告之配偶即訴外人施 妤蓁借款新臺幣（下同）50萬元，約定二個月後還款，利息 為每月5分利，並由被告李志平簽發發票日為107年5月17日 、票面金額50萬元、未載到期日，並由被告周昱瑩背書之本 票乙紙（以下簡稱系爭本票）交付原告之配偶收執，施妤蓁 即於同月18日，匯出借款50萬元至被告李志平在台灣銀行新 竹分行之帳戶。詎被告李志平迄今就借款50萬元本金全數未 清償，屢經催討，亦未獲置理。而施妤蓁已將上開對被告李 志平之借款債權及對被告二人之本票債權，讓與予原告行使 。
㈡、又被告李志平復於107年6月24日，向原告之配偶施妤蓁無息 借款30萬元，並約定隔日還款，原告之配偶乃於同月26日匯 出借款30萬元至被告李志平上開之帳戶。惟被告李志平遲至 同月29日始還款162,000元予原告之配偶，尚欠138,000元迄
未清償，施妤蓁已將上開對被告李志平之借款債權讓與予原 告行使。
㈢、為此，爰就上開50萬借款債務部分，依債權讓與及消費借貸 、票據之法律關係，對被告李志平為請求，依票據關係對被 告周昱瑩為請求；就138000元借款債務部分，依消費借貸關 係對被告李志平為請求，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告之答辯：被告李志平確實有先後向施妤蓁借款50萬元、 30萬元（30萬元部分已還162000元），惟就50萬元部分，被 告李志平已分別於107年6月中還款25,000元，及另一次還款 25,000元予原告配偶，均係還利息，且約定月息5%即每月25 000元，是放高利貸，此部分還款金額並應扣抵部分本金等 語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張伊配偶施妤蓁借款50萬元予被告李志平，被告李志 平並簽發由其為發票人、由被告周昱瑩背書之系爭本票交付 予原告配偶施妤蓁，被告李志平迄未清償上開借款本金，嗣 施妤蓁已將上開借款及本票債權讓與原告等情，業據原告提 出匯出匯款憑證、系爭本票、通訊軟體Line對話紀錄截圖影 本、債權轉讓協議書原本各一份為證，而被告對李志平有向 施妤蓁為上開借款，及交付被告李志平所簽發，並為另一被 告所同意背書之系爭本票予施妤蓁，暨施妤蓁已將上開債權 讓與原告等之事實均不爭執，自堪信原告此部分主張為真實 。
㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票之發票人及 背書人應照本票之文義擔保本票之付款，且對於執票人應負 連帶責任；本票未載到期日者，視為見票即付；執票人向本 票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約 定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第121條、 第124條準用第39條、第29條第1項、第96條第1項及第97條 第1項第2款、第120條第2項分別定有明文。次按票據上記載 本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，為票據法第12 條所明定，而依同法第124條關於第25條第1項「指己匯票」 之規定，既不準用於本票，則基於票據法立法意旨在助長票 據流通並保障交易安全，復依票據有效解釋之原則，此項發 票人以自己為受款人之本票，該受款人之記載，應適用票據 法第12條之規定，不生票據法上之效力，亦即應視該本票為 無記名票據（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民 事類提案第12號研討結果參照）。經查，系爭本票發票人欄 記載「李志平」，復於受款人欄記載「李志平」，依前開說 明，系爭本票仍屬有效，而應視為無記名票據，且得僅以交
付之方式轉讓票據權利。又被告李志平自承系爭本票背面「 周昱瑩」為其所簽，並經被告周昱瑩事後同意乙節，為兩造 所不爭執，則被告周昱瑩為背書人乙節，亦堪認定。是本件 被告李志平、周昱瑩既分別為系爭本票之發票人、背書人， 則原告訴請被告二人連帶負票據責任，即非無據。㈢、又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；民法第474條第1項定有明文。再遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1 項亦定有明文。復按民法第205條既僅規定債權人對於超過 部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付 ，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還或再請求 抵充原本（有最高法院29年渝上字第1306號、33年上字第76 4號判例意旨可資參照）。再者，債權人得將債權讓與於第 三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於 債務人不生效力。民法第294條第1項本文、第297條第1項本 文均分別定有明文。經查，被告李志平固不否認向原告之妻 施妤蓁借款50萬元，惟其辯稱已還款合計5萬元之利息，其 利率過高，應扣抵部分本金云云。查，原告之配偶與被告李 志平就上開50萬元借款約定之利息為每月5分利，相當於年 息60%之利息，此為兩造所不爭執，依前揭說明，原告之妻 就超過年息20%之借款利息，雖原對被告李志平無請求權， 惟被告李志平既已任意給付該超過年息20%之利息，仍已發 生清償利息之效力，自不得嗣後再主張要扣抵部分本金，是 以就上開借款本金50萬元部分，被告李志平均未為清償，堪 以認定。
㈣、從而，原告主張依票據關係，訴請被告二人連帶給付其50萬 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息，即屬有據，應予准許。
㈤、另就系爭30萬元借款部分，原告主張係其配偶借款予被告李 志平，而被告李志平尚積欠本金138,000元未為清償，其配 偶已將此債權讓與原告乙節，亦據原告提出國內匯款申請書 回條影本、通訊軟體Line對話紀錄截圖影本、前述之債權轉 讓協議書原本各一份在卷為證，並為被告所不爭執，自堪信 原告之主張為真實，是原告本於消費借貸之法律關係，請求 被告李志平給付其138000元及自支付命令送達被告李志平翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦有理由。㈥、從而，原告依票據之法律關係，請求被告二人連帶給付50萬 元，及自支付命令送達翌日（即被告李志平自107年8月31日
、被告周昱瑩自107年9月5日，見支付命令卷第28、29頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依據消費借貸之法 律關係，請求被告李志平給付138,000元，及自支付命令送 達翌日即107年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，均為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項但書、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 楊嘉惠