臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹簡字第433號
原 告 張寶鈴
訴訟代理人 陳文欗
被 告 李文偉
訴訟代理人 李正義
許錦蓮
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國107年12月19日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落新竹市○○段000000地號土地係原告所有， 然被告所有坐落同段558-30地號土地上之門牌號碼新竹市○ ○路000巷0號建物無權占用原告所有系爭558-12地號面積2 平方公尺土地。爰依民法第767條第1項物上請求權之法律關 係提起本件訴訟，並聲明：㈠)被告應將坐落新竹市○○段0 00000地號土地上如附圖即新竹市地政事務所土地複丈成果 圖所示A部分面積2平方公尺之地上建物拆除，並將該土地返 還原告。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告所有之系爭門牌號碼新竹市○○路000巷0號 號建物購買時有鑑界，並沒有越界。縱經測量結果，系爭建 物僅占用原告所有系爭558-12地號面積2平方公尺土地，然 占用之土地價值為新臺幣（下同）197,632元，且占用部分 距原告所有之門牌號碼新竹市○○路000號（即同段3099建 號）建物尚隔有約75公分之污水下水道，則若不拆除被告占 用部分面積2平方公尺建物，對原告使用系爭土地所受不利 益甚微，而被告占用部分面積2平方公尺之建物則為房屋之 主體結構（包括樑柱），必須耗資補強，依民法第796條之1 規定，應免為全部之移除。被告願以35萬元向原告購買該占 用部分面積2平方公尺之土地，但原告要求以40萬元購買， 顯與市價不符等語抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷之理由：
（一）原告主張系爭558-12地號土地係原告所有，然被告所有坐 落同段558-30地號土地上之門牌號碼新竹市○○路000巷0 號（即同段3068建號）建物無權占用原告所有系爭558-12 地號土地上如附圖即新竹市地政事務所土地複丈成果圖所 示A部分面積2平方公尺土地之事實，已據提出系爭558-12 地號土地登記第一類謄本、占用部分照片等為證，並經本 院會同兩造及新竹市地政事務所指派測量人員現場勘驗屬
實，有本院勘驗測量筆錄及新竹市地政事務所107年8月29 日新地測字第1070007033號函暨檢送之如附圖即107年8月 23日土地複丈成果圖在卷可憑，且為被告所不爭執，自堪 信為真實。據此，被告所有之門牌號碼新竹市○○路000 巷0號建物確有越界建築，而無權占用原告所有系爭588-1 2地號土地上如附圖即新竹市地政事務所土地複丈成果圖 所示A部分面積2平方公尺土地之事實，自洵堪認定。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1 項固定有明文。惟土地所有人建築房屋非因故意或重大過 失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議， 不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此 所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求 土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形 成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得 請求法院以判決定之。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰 地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事 人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故 意逾越地界者，不適用之。前條第一項但書及第二項規定 ，於前項情形準用之。98年修正施行之民法第796條、第7 96條之1亦定有明文。又依民法物權編施行法第8條之3規 定，修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權 編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人 請求移去或變更其房屋時，亦適用之。再者，土地所有人 非因故意或重大過失逾越地界建築房屋，鄰地所有人如知 其越界而不即提出異議，為免土地所有人損失過鉅，且於 社會經濟有較大影響，鄰地所有人不得請求移去或變更其 房屋，此觀民法第796條第1項前段規定即明。如土地所有 人因重大過失逾越地界建築房屋，或雖無重大過失，但鄰 地所有人已知其越界而即時提出異議，因不該當於該規定 之要件，鄰地所有人對於無權占有其土地之土地所有人房 屋，本得依民法第767條第1項規定請求移去或變更其逾越 地界之房屋。惟為免對社會經濟及當事人利益造成重大損 害，民法第796條之1第1項賦與法院裁量權，斟酌公共利 益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更(最高法 院105年度台上字第586號判決意旨參照)。（三）經查，被告所有之門牌號碼新竹市○○路000巷0號建物固 確越界建築，而無權占用原告所有系爭558-121地號土地 上如附圖即新竹市地政事務所土地複丈成果圖所示A部分 面積2平方公尺土地，然觀諸被告所有之門牌號碼新竹市
○○路000巷0號建物係3層樓鋼筋水泥一次建造完成，外 觀上並無任何加蓋增建跡象，此已據本院現場勘驗明確， 並據原告訴訟代理人陳稱原告係原始預售時即購買系爭土 地上同段3099建號建物，被告所有之門牌號碼新竹市○○ 路000巷0號建物則係二手購買，且被告所有之門牌號碼新 竹市○○路000巷0號建物確實從建造後迄今都未有變動加 蓋增建；被告占用部分面積2平方公尺之建物大約是從建 物最後面約50公分往前面斜出大約10幾公分，占用的位置 確實是連著牆壁跟柱子等情屬實，有本院107年8月23日勘 驗筆錄、107年12月19日言詞辯論筆錄及兩造提出之占用 位置照片在卷可參。據此，被告所有之系爭門牌號碼新竹 市○○路000巷0號建物占用原告所有之系爭558-12地號土 地部分，顯然確係該建物主要結構體之外牆及樑柱，且樓 層數為3層，則倘將該占用部分拆除，勢將損及該建物之 整體結構基礎支柱及承載力，非但對該建物之居住使用者 人身安全及整體建物財產權構成潛在之極大危險性，被告 亦必將耗資甚鉅進行整修。再者，原告所有之系爭558-12 地號土地公告現值為每平方公尺98,816元，有原告提出之 土地登記第一類謄本附卷可稽，則依被告之建物占用面積 2平方公尺計算，原告所有之系爭土地被占用價值固為197 ,632元（計算式：98,816元×2平方公尺＝197,632元）； 然原告所有之系爭558-12地號土地上已坐落有同段3099建 號建物，而被告所有之建物占用系爭558-12地號土地部分 則係在系爭558-12地號土地最後面，且中間尚隔有約75公 分之污水下水道，已據本院現場勘驗明確，有上開本院勘 驗筆錄及兩造提出之占用位置照片在卷可參，堪認原告縱 取回被占用之面積2平方公尺土地，亦完全無法利用，故 原告所得取回之財產上利益，相較於被告現況使用之整體 建物財產價值而言，實在是甚為微少。因此，本院爰審酌 並無任何事證足以證明被告或被告之前手係故意逾越地界 建築房屋，並參著兩造就系爭土地、建物之整體利用效能 、經濟利益、居住安全、財產權、社會成本及兩造之利益 、公共利益，認應依民法第796條之1規定，被告得全部免 予拆除占用原告所有系爭558-12地號土地上面積2平方公 尺之建物為適當。是原告請求被告拆屋還地，即無理由。 至被告對於原告因此所受之損害，則應支付償金，原告亦 得請求被告以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成 之畸零地，其價額則由兩造自行協議定之；如兩造不能協 議者，亦得另行請求法院以判決定之，附此敘明。（四）綜上，被告所有之系爭門牌號碼新竹市○○路000巷0號建
物雖確為越界建築，而無權占用原告所有系爭558-12地號 土地上如附圖即新竹市地政事務所土地複丈成果圖所示A 部分面積2平方公尺土地，然經本院審酌公共利益及兩造 當事人利益，認被告所有之建物越界占用原告土地部分全 部應免為拆除為適當。從而，原告依據民法第767條第1項 規定，訴請被告應將坐落新竹市○○段000000地號土地上 如附圖即新竹市地政事務所土地複丈成果圖所示A部分面 積2平方公尺之地上建物拆除，並將該土地返還原告，即 無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書記官 周育瑜