臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹簡字第122號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭佑傳
蔡宗林
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1614
、1615號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭佑傳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表所示內容，向被害人吳家振支付損害賠償金。蔡宗林共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 補充更正如下：
㈠附件犯罪事實欄二、第9 行至第10行所載「將該250 萬元扣 除手續費後交付鄭佑傳、蔡宗林」，更正為「將該250 萬元 扣除利息、手續費後之201 萬元交付鄭佑傳、蔡宗林」。 ㈡附件犯罪事實欄二、第10行至第11行所載「其他歸鄭佑傳取 得」補充更正為「其他190 萬元歸鄭佑傳取得」。 ㈢證據部分補充被告鄭佑傳、蔡宗林（下各逕稱其等姓名，不 再贅加被告之訴訟上稱謂；合稱為被告2 人）於本院準備程 序時之自白、告訴人吳家振於本院準備程序時之陳述及本院 107 年度附民字第252 號和解筆錄。
二、論罪科刑：
㈠被告2 人本案係先共同對吳家振施用詐術以詐得吳家振所有 之信昌七街不動產後，再另行起意對陳信源施用詐術而詐得 陳信源之金錢，所為均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。
㈡被告2 人共同對吳家振、陳信源犯詐欺取財罪，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告2 人本案共同先後對吳家振、陳信源犯詐欺取財罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢蔡宗林前因傷害案件，經本院104 年度審易字第65號判決判 處有期徒刑3 月確定，於104 年10月15日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再與鄭佑傳對陳信源犯詐欺取財 罪，此部分應構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人共同對吳家振、陳 信源犯詐欺取財罪，造成他人財產法益受有損害，且非法獲 利甚鉅，所為實無足取，本均當從重量刑。惟念及被告2 人 犯後於準備程序時均坦承犯罪不諱，表達悔悟之意，並與吳 家振達成和解，有和解筆錄在卷可參，吳家振於準備程序時 亦表示：其的目的只是希望被告2 人能夠還錢，對於刑度沒 有意見，也同意給予鄭佑傳附條件的緩刑，及給予蔡宗林得 易科罰金之刑度等語，另因本為吳家振所有之信昌七街房地 ，現已屬陳信源信賴取得之不動產，有本院民事庭105 年度 訴字第774 號判決附卷可考，即陳信源於本案中所受財產損 害實已獲得彌補，陳信源於審理時並來電向本院表示其對於 被告2 人之刑度亦無意見等語，有本院電話紀錄表附卷可按 ，佐以蔡宗林於共犯結構中之犯罪參與情節較鄭佑傳輕微， 兼衡被告2 人之生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並就蔡宗林所處之 刑及應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，希冀蔡宗 林得在無庸入監之情況下（可向執行檢察官聲請分期繳付易 科罰金或易服社會勞動），確實依照與吳家振和解之內容履 行給付賠償金之義務，始無愧於吳家振給予其自新之機會， 否則吳家振仍得持本院107 年度附民字第252 號和解筆錄對 其財產強制執行。
㈤另鄭佑傳前雖曾於83年間因故意犯重傷害案件，經法院判處 有期徒刑1 年7 月確定，於86年8 月30日執行完畢，惟於受 有期徒刑執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪再受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於犯後已經坦承犯行，並與吳家振達成和解，迄至本院 108 年1 月10日準備程序時，亦已賠償吳家振20萬元，堪認 尚有悔意，且鄭佑傳本院遭判處之罪刑非輕，於經此偵、審 程序之後，應能謹言慎行，信無再犯之虞，復參酌吳家振於 本院準備程序時表達之前揭意見，本院認對鄭佑傳所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規 定，併予宣告緩刑5 年，並依刑法第74條第2 項第3 款之規 定，命鄭佑傳應依附表所示內容，向吳家振支付損害賠償金 ，以啟自新。而如鄭佑傳未依本案緩刑所附條件履行且情節
重大，檢察官即得向本院聲請撤銷其緩刑。
㈥本案因本屬吳家振所有之信昌七街房地所有權，已實際歸屬 為陳信源所有，陳信源亦無欲對被告2 人求償，吳家振則希 望被告2 人能確實依照附表及和解筆錄之內容還款，本院因 此認為應以彌補吳家振所受損害為優先，讓被告2 人得將其 收入優先支付予吳家振，達回復合法財產秩序之目的，倘再 就被告2 人不法所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，亦無 利於吳家振之權益，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 宣告沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官魏廷提起公訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
書記官 范欣蘋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───────────────────────────┐
│一、鄭佑傳除於民國一○八年一月十日前已給付被害人吳家振│
│ 新臺幣（下同）貳拾萬元之損害賠償金外，應再給付被害│
│ 人吳家振壹佰參拾萬元，給付方式為： │
│ ㈠自民國一○八年一月二十日起至一○八年八月二十日止，│
│ 按月於每月二十日前給付吳家振伍萬元（共八期）。 │
│ ㈡於一○八年八月二十一日至一○八年九月二十日間，給付│
│ 吳家振參拾萬元。 │
│ ㈢自一○八年十月二十日起至一○九年三月二十日止，按月│
│ 於每月二十日前給付吳家振拾萬元（共六期）。 │
│二、上開款項應匯款至吳家振告訴代理人李國煒永豐銀行中壢│
│ 分行帳號：00000000000000號帳戶。 │
└───────────────────────────┘