臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第749號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡維珉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8675
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序
之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡維珉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡維珉於民國107年7月初，加入綽號「小黑」之成年人所屬 之詐欺集團，約定由蔡維珉擔任提款車手，並依蔡維珉提款 金額之一定成數給予報酬，謀議既定，蔡維珉即與「小黑」 所屬之詐欺集團，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺罪 之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員，於107年7月7日9時許， 假冒警官、檢察官等公務員，撥打電話予高雅文，誆以其涉 及洗錢案云云，致高雅文陷於錯誤，依指示將其所有聯邦商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行）、臺北富 邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行）、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行） 提款卡及存摺放置於住處1樓信箱，隨後由詐欺集團不詳成 員取走，蔡維珉則依「小黑」之指示，於同日21時許，至新 竹市區向「小黑」拿取高雅文上開富邦銀行帳戶提款卡後， 接續於如附表所示之時間，在附表所示設置於新竹縣竹東鎮 及芎林鄉之自動櫃員機中，提領如附表所示高雅文之存款金 額後，於107年7月9日將領得之現金新臺幣（下同）18萬元 及提款卡交付「小黑」，並領得2,000元之報酬。嗣因高雅 文發覺受騙報警處理，經警調閱自動櫃員機監視器影像，始 查悉上情。
二、案經高雅文訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。
理 由
一、本件被告蔡維珉所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告蔡維珉於警詢、偵查及本院準備程 序、簡式審判程序時均坦承不諱（見107年度偵字第8675號 卷第5-9頁、第50-51頁、第52-57頁、本院卷第103頁），核 與證人即告訴人高雅文於警詢時就遭詐騙及匯款過程部分之 證述大致相符（見107年度偵字第8675號卷第11-12頁）、， 並有路口及ATM監視器畫面翻拍照片、告訴人高雅文之上開 富邦銀行金融帳戶往來明細表附卷可稽（見107年度偵字第 8675號卷第14-16頁、第17-18頁），足認被告之任意性自白 與事實相符，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款3人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告於附表所示之 時、地，數次提領同一被害人遭詐騙款項之行為，係於密 切接近之時間、基於同一之詐欺犯意接續所為，上開各該 次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應 認屬接續犯，而僅各論以一罪。被告基於自己犯罪之意思 參與上開詐欺集團之分工，而與「小黑」及所屬詐欺集團 成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途謀生，竟擔任 詐欺集團之取款車手，嚴重危害他人財產安全，所為應予 非難，惟被告年僅21歲，犯後坦承犯行，然未能與被害人 達成和解，亦未能賠償被害人所受之損害，並兼衡其為賺 取不法利益從而參與上開詐欺犯行之犯罪動機、目的、手 段、所得利益、生活狀況、品行、高中畢業之智識程度、 入監前從事鐵工工作之生活狀況及被害人意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資警懲。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。次按，共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未 必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受 分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其 個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失 公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪 ，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追
徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第 14次刑庭會議決議(一)參照）。被告為本件加重詐欺犯行， 共取得2,000元報酬等情，業據被告於本院準備程序供承在 卷（見本院卷第132頁），此部分款項雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、退併辦部分：
檢察官移送併辦之107年度偵字第9082號有關被告於上開時 、地因交付前述帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐騙集團成員 而涉犯幫助詐欺取財罪部分，檢察官雖認與起訴書犯罪事實 欄一所載犯行係同一事實，然本案107年度訴字第749號係訂 於108年1月8日11時30分許進行準備程序，並於同日改行簡 式審判程序行言詞辯論，有審理筆錄在卷足憑，而檢察官聲 請併辦卷宗係於108年1月21日辯論終結後始送達本院收案， 有本院收文戳上記載收文日期為108年1月21日可參，斯時 本件已辯論終結，故移送併辦部分本院無從併予審理，應予 退回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
刑事第四庭 法 官 陳麗芬
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（均自富邦銀行帳號000000000000號帳戶內提領）
┌──┬──────┬────────────┬─────┐
│編號│領款時間 │領款地點 │金額（新臺│
│ │ │ │幣） │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│1 │107年7月8日0│新竹縣○○鎮○○路00號統│2萬元 │
│ │時52分許 │一超商內ATM │ │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│2 │107年7月8日 │新竹縣○○鎮○○路00號統│2萬元 │
│ │0時54分許 │一超商內ATM │ │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│3 │107年7月8日1│新竹縣竹東鎮中興路3段173│2萬元 │
│ │時4分許 │號統一超商內ATM │ │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│4 │107年7月8日1│新竹縣○○鎮○○路00號統│2萬元 │
│ │時5分許 │一超商內ATM │ │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│5 │107年7月8日1│新竹縣○○鎮○○路00號統│2萬元 │
│ │時6分許 │一超商內ATM │ │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│6 │107年7月8日1│新竹縣竹東鎮長春路3段253│2萬元 │
│ │時49分許 │號統一超商內ATM │ │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│7 │107年7月8日1│新竹縣竹東鎮長春路3段253│3萬元 │
│ │時51分許 │號統一超商內ATM │ │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│8 │107年7月9日 │新竹縣芎林鄉文山路137- │3萬元 │
│ │23時18分許 │000-000號萊爾富超商內ATM│ │
└──┴──────┴────────────┴─────┘