臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第397號
107年度訴字第884號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 郭子胤
選任辯護人 龍其祥律師
被 告 梁佑瑄
指定辯護人 曾艦寬律師（義務律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第3717號）及追加起訴（107 年度偵字第10454 號）
，本院判決如下：
主 文
郭子胤共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑拾月。梁佑瑄共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示物品，均沒收之。
犯罪事實
一、郭子胤與梁佑瑄均明知「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」 具有成癮性、濫用性及社會危害性，屬於毒品危害防制條例 第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，不得非法持有、 販賣，竟基於共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民 國107 年3 月30日15時47分起，共同以暱稱「阿阿一一」在 微信軟體某群組刊登「新竹隨扣隨到，24小時不間斷，覺對 有感，對不會讓你失望，需要請來電」之訊息，而向不特定 人販賣含有第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」 之毒品咖啡原料，適員警執行網路巡邏發現上開訊息，與郭 子胤接洽後，雙方議定以新臺幣（下同）5,500 元為代價， 購買上開毒品咖啡原料15包，梁佑瑄即在同日18時許，在新 竹市○區○○路00號金燕旅館306 號房內，交付上開毒品咖 啡原料共19包給郭子胤，雙方並約定與買家交易完成後，郭 子胤可獲得其中1,000 元，其餘4,500 元則交還給梁佑瑄。 嗣員警於同日18時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車，依約前往新竹市○區○○路0 號SOGO百貨新竹站前館， 郭子胤則進入車內，交付如附表編號1 所示共19包毒品咖啡 原料供員警挑選後，經員警當場查獲而未遂。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告及臺灣新竹地方檢察署 （下稱新竹地檢署）檢察官自動檢舉偵查後起訴及追加起訴 。
理 由
壹、程序方面
一、本案就被告郭子胤部分於107 年8 月22日進行準備程序，嗣 於同年10月30日定同年12月20日審判期日，惟被告郭子胤之 辯護人於107 年12月18日才具狀提出所稱被告郭子胤與本案 承辦警員李權桂間之LINE對話紀錄、錄音譯文各1 份及錄音 光碟1 片之證據資料（見訴397 卷第67至78頁、卷附證物袋 ），並主張此部分欲證明被告郭子胤有積極配合警方追查毒 品來源。惟此部分證據資料經公訴人以其對話內容之對象僅 顯示「李大哥」，無法辨識來源及真實對象為何而否認其證 據能力（見訴397 卷第90頁）。本院細繹上開證據資料，LI -NE 對話紀錄確實僅顯示對象為「李大哥」，且被告郭子胤 之辯護人遲至審判期日前2 日才提出，復未釋明有何未能及 時提出事由，其於本院107 年12月20日審判期日亦陳稱該等 證據資料與犯罪成立無關等語（見訴397 卷第90頁），自不 能證明該證據資料與本案待證事實具有自然關聯性，難認具 證據能力，故本判決以下並未引用上開證據資料，合先敘明 。
二、本判決所引用其他被告郭子胤、梁佑瑄（下合稱被告2 人） 各自以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2 人及其等辯 護人於本院準備程序時對證據能力表示沒有意見，且均未於 言詞辯論終結前聲明異議（見訴397 卷第31、80至100 頁、 訴884 卷第15、40至60頁）。本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均 有證據能力。至於本院以下所引用其他非供述證據部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋，即具證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告郭子胤於警詢時、被告2 人於偵查 中、本院準備及審判程序時均坦承不諱（見偵3717卷第12至 18、66至70頁、訴397 卷第30至34、80至100 頁、偵10454 卷第8 至10頁、訴884 卷第12至18、40至60頁），並有警員 葉文禮出具之職務報告書1 紙、臺北市政府警察局大同分局 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、 查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、查獲毒品 案件嫌犯通聯紀錄表各1 紙、扣案毒咖啡原料暨毒品初篩檢 驗照片共22張、警方與郭子胤於「微信」語音通話對談譯文 1 份、We -Chat群組內及與員警間往來訊息翻拍照片9 張、
交通部民用航空局航空醫務中心107 年4 月12日航藥鑑字第 0000000 號毒品鑑定書1 紙、被告郭子胤與其所稱毒品來源 梁佑瑄（LINE暱稱「Jebby 」）間使用LINE對話翻拍照片4 張、被告郭子胤指認毒品來源梁佑瑄照片3 張、其與梁佑瑄 通話紀錄翻拍照片1 張、被告郭子胤指認毒品來源梁佑瑄之 指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、門號0000000000號之申登資料 （申租人：梁佑瑄）及107 年3 月29日至同年月31日之雙向 通聯紀錄1 份、偵查佐朱政華107 年4 月2 日、同年5 月8 日出具之偵查報告共2 份在卷可稽（見偵3717卷第8 至9 、 25至28、32至49、53至57、78至81、83頁、他1138卷第2 、 43至46頁），並有扣案如附表編號1 所示經鑑定確含有第三 級毒品成分之物品及同表編號2 所示犯罪使用之手機為證， 應堪認定。
㈡按販賣毒品係重大犯罪行為，斷無公然為之，且有其獨特之 販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之份量，每 次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準 ，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查 緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重 罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非為圖牟利，豈有甘冒 遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。又毒品危害防制條例 所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣 」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主 觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其 他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財 物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤， 均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院99年度台上字第1588 號判決同此見解）。查被告2 人事先議定如本次販毒以5,50 0 元交易成功，被告郭子胤將可分得其中1,000 元，被告梁 佑瑄則取得剩下4,500 元價金。被告梁佑瑄如交易成功將可 獲利約2,000 至3,000 元等語，業據被告2 人於歷次供述明 確，且本案實際亦於被告郭子胤對外兜售面交時而遭警方查 獲，足認被告2 人主觀上確有販賣附表編號1 所示毒品而以 此牟利意圖自明，並為販賣構成要件行為之實行，惟因員警 並無買受毒品之意思，其意在辦案，以求人贓俱獲，故形式 上被告郭子胤縱與員警就毒品交易之意思表示一致，且被告 郭子胤並已攜毒交付，但因員警伺機逮捕，事實上其彼此間 並不能真正完成買賣毒品之行為，應認被告2 人係已著手於 販賣行為而未遂。
㈢綜上所述，被告2 人之任意性自白均與事實相符，本案事證 明確，其等上開共同販賣第三級毒品未遂犯行，洵堪認定， 自應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、 第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。
㈡被告2 人就上開犯行之間，具有犯意聯絡及行為分擔，爰依 刑法第28條規定，應論以共同正犯。
㈢被告2 人已著手販賣第三級毒品犯行之實行，惟未得逞，應 論以未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑。
㈣被告2 人於偵查中及審判中均自白上開犯行，爰依毒品危害 防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並均依法遞減之。 ㈤被告郭子胤於警詢時及偵查中供出其毒品來源為被告梁佑瑄 ，經偵查機關因而查獲其他正犯即被告梁佑瑄，由新竹地檢 署檢察官追加起訴等情，有新竹地檢署檢察官107 年度偵字 第10454 號追加起訴書、被告郭子胤指認毒品來源梁佑瑄之 指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份等件附卷可參，並經本院核閱 107 年度訴字第884 號刑事卷宗無誤，足認被告郭子胤供出 毒品來源，因而查獲正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定，減輕其刑，並依法再遞減之。
㈥被告梁佑瑄之辯護人固以梁佑瑄本案僅販賣第三級毒品未遂 1 次，預期販賣所得亦僅4,500 元，顯係毒品交易之下游， 其惡性情節較走私進口或長期販賣毒品之大盤、中盤毒販多 所差異，對於他人及國家社會侵害程度非屬重大，足認被告 梁佑瑄本案犯行，客觀上應足以引起一般人之同情，確有情 輕法重之失衡，且偵審已自白犯罪，請求依刑法第59條規定 酌減其刑等語（見訴884 卷第19至21頁）。惟按刑法第59條 規定須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引 起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用。販賣毒品為法律所禁止，販毒給他人更將使人 捨身敗家，毀其一生，被告梁佑瑄難認不知毒品對他人之危 害，其於本院審判期日供稱：我其實不缺錢，但只是想多賺 一點錢等語（見訴884 卷第57頁），竟為圖私利為毒品買賣 ，犯罪動機並無顯可憫恕之處，再考量販賣第三級毒品之法 定最輕本刑為7 年以上有期徒刑，並非如販賣第一級毒品， 為無期徒刑之極刑，而立法者制訂本法之初，其適用之對象 本非僅侷限大、中盤毒販，縱認被告梁佑瑄本案販賣未遂只 有1 次，預期獲利非鉅，且其情狀非如大盤毒梟，要難遽謂 即有顯可憫恕，情輕法重之情，又本院已依刑法第25條第2
項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，實難認 科以最低度刑而尚嫌過重。至被告郭子胤之辯護人另以郭子 胤犯後積極配合警方偵查及真心悔過，請審酌有無刑法第59 條規定酌減其刑適用等語（見訴397 卷第98頁）。然被告2 人共同販賣第三級毒品未遂犯行，依上開被告梁佑瑄部分所 述理由及本案情狀，難認有何顯可憫恕及情輕法重情形，況 被告郭子胤再經本院依毒品危害防制條例第17條第1 項規定 ，減輕其刑，更無科以最低度刑而尚嫌過重，其辯護人所述 真心悔過等語，至多為犯後態度之量刑審酌。是被告2 人之 辯護人主張適用刑法第59條規定酌減其刑，均非可採。 ㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告郭子胤於105 年間，因持 有逾量第三級毒品愷他命案件，經本院於106 年2 月2 日以 105 年度竹簡字第762 號判決判處有期徒刑4 月，緩刑2 年 確定。被告梁佑瑄於107 年間，另因販賣第三級毒品未遂罪 嫌，經新竹地檢署檢察官提起公訴，現由本院另案審理中等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可參（見訴39 7 卷第102 至106 頁、訴884 卷第62頁），足認被告2 人素 行並非良好，尤其被告郭子胤於本案行為時尚於前案緩刑期 間，竟不知戒慎其行，再犯違反毒品危害防制條例案件。而 被告2 人既均明知毒品危害防制條例所管制之毒品使用後容 易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且因其成 癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍 生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，竟仍為共 同販賣毒品之實行，其所為實值非難，惟念及被告2 人犯後 均坦承犯行，態度尚佳，其等共同販賣行為屬未遂，尚未對 個人或社會發生實害。被告郭子胤於警偵時供出毒品來源， 因而查獲被告梁佑瑄。兼衡被告郭子胤自陳高中畢業，目前 在日本讀語言學校之智識程度；之前無工作經驗，經濟來源 靠家裡，家庭成員有父母及2 位姊姊（見訴397 卷第96頁） 。被告梁佑瑄自陳大學肄業之智識程度；已有工作經驗，未 婚，家庭成員父母、哥哥、弟弟。被告梁佑瑄之辯護人另以 梁佑瑄係因性傾向面臨同儕間之認同問題才涉入毒品案件（ 見訴884 卷第56至57、59頁），惟毒品對己、他人及國家社 會之危害甚鉅，人生的困境本需以適當、適法方式解決，自 難認得以此作為從輕量刑事由等一切情狀，被告郭子胤量處 如主文第1 項所示之刑，被告梁佑瑄量處如主文第2 項所示 之刑，以示懲儆。
三、沒收：
扣案如附表編號1 所示之物，經鑑驗含有第三級毒品成分， 有前揭交通部民用航空局航空醫務中心107 年4 月12日航藥
鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙為憑，為違禁物，爰依刑 法第38條第1 項規定沒收之。至於附表編號2 所示之物，手 機為被告梁佑瑄交付被告郭子胤使用，SIM 卡部分則為被告 郭子胤所有，其等彼此均知悉該物品供本案犯罪所用，業據 被告2 人供述明確，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規 定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴及檢察官蔡宜臻追加起訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 楊惠芬
法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
┌─────────────────────────────┐
│附 表 │
├──┬──────────────┬───────────┤
│編號│物品及數量 │備註 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│1 │藍色粉末15包。實稱毛重7.0370│檢出「N-Ethylpentylone│
│ │公克（含15袋15標籤），淨重3.│」（3,4-亞甲基雙氧苯基│
│ │4930公克，取樣0.0633公克，餘│乙基胺戊酮）及「N-Ethy│
│ │重3.4297公克。 │-lhexylone 」成分 │
│ ├──────────────┼───────────┤
│ │淡黃色結晶4 包。實稱毛重2.29│檢出「N-Ethylpentylone│
│ │20公克（含4 袋4 標籤），淨重│」（3,4-亞甲基雙氧苯基│
│ │1.2640公克，取樣0.0010公克，│乙基胺戊酮）成分 │
│ │餘重1.2630公克。 │ │
├──┼──────────────┼───────────┤
│2 │TaiwanMobile手機1 支（含門號│ │
│ │：0000000000號SIM 卡、IMEI：│ │
│ │000000000000000號） │ │
└──┴──────────────┴───────────┘