臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第867號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭名堯
選任辯護人 陳由銓律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
鄭名堯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得藍芽喇叭伍個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得藍芽喇叭肆個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。其餘被訴於民國一○五年十二月二十八日上午七時四十分許，在臺北市○○區○○路○○○○○號所為之竊盜犯嫌無罪。 事 實
一、鄭名堯於民國105 年12月20日上午6 時26分許，行經基隆市 ○○區○○街00號由羅榮欽經營之夾娃娃機店，見店內無人 看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意， 以鑰匙（未扣案）擊破損壞店內2 台夾娃娃機之玻璃【修復 費用共新臺幣（下同）6,800 元】，足以生損害於羅榮欽後 ，再徒手竊得機台內之藍芽喇叭共5 個（價值共9,400 元； 起訴書誤載為藍芽喇叭8 個，業經檢察官當庭更正如前）， 旋逃離現場。
二、鄭名堯另於106 年1 月10日中午12時54分許，行經基隆市○ ○區○○路000 號由羅榮欽所經營之夾娃娃機店，見店內無 人看管，復又意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯 意，以鑰匙（未扣案）擊破損壞店內2 台夾娃娃機之玻璃（ 修復費用共6,800 元），足以生損害於羅榮欽後，再徒手竊 得機台內之藍芽喇叭共4 個（價值共7,520 元；起訴書誤載 為藍芽喇叭9 個，業經檢察官當庭更正如前），旋逃離現場 。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之
1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案 下列所引用之被告鄭名堯以外之人於審判外之陳述，因被告 及辯護人於準備程序時均表示同意有證據能力【見107 年度 易字第867 號卷一（下稱本院卷一）第207 頁】，復本院認 其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為 證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程 序，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭 執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱【 見106 年度偵字第19741 號卷（下稱偵卷一）第3 頁背面至 第4 頁，106 年度偵字第5375號卷（下稱偵卷二）第37頁至 第38頁，本院卷一第205 頁至第209 頁，107 年度易字第86 7 號卷二（下稱本院卷二）第19頁、第44頁、第46頁、第50 頁】，核與證人羅榮欽於警詢、偵查及本院審理時之證述（ 見偵卷一第5 頁至第6 頁，本院卷二第21頁至第24頁）大致 相符，復有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、遭竊娃娃機店內之監視器錄影畫面翻拍照 片、被告臉書（即FACEBOOK）照片、羅榮欽提出損失證明之 估價單在卷可稽（見偵卷一第14頁至第16頁、第17頁、第20 頁至第25頁背面、第29頁，本院卷一第436 頁至第437 頁） ，及被告於犯案時頭戴之鴨舌帽（翻拍照片見偵卷一第19頁 ）扣案可佐，足認被告所為上開任意性之自白核與事實相符 ，堪以採信。從而，被告本案犯行事證已臻明確，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告分別於基隆市○○區○○街00號、基隆市○○區○○ 路000 號所為犯行，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、 同法第354 條之毀損罪。
㈡被告於前揭兩地所為犯行，均係以一行為同時觸犯竊盜罪及 毀損罪，均應從一重之竊盜罪處斷。
㈢被告所犯兩次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101 年度易字第 1138號判決判處有期徒刑7 月確定；復因違反毒品危害防制
條例案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第4999號判 決判處有期徒刑5 月確定，上開2 案接續執行，於103 年4 月9 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據 ，其受徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之 2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意犯下本案之罪，造 成羅榮欽受有損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 實無足取，本當從重量刑。惟念及被告犯後始終坦承犯行， 經本院直接審理之結果，亦認被告確已有悔悟之意，兼衡被 告本案犯行造成法益侵害之程度、生活狀況、智識程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，及均諭知 易科罰金之折算標準，希冀被告於在監服刑期間，確實反省 己身過去所為，切勿再罹刑章，要知浪子回頭金不換，好好 做人。
㈥沒收部分：
1.被告本案分別竊取之藍芽喇叭5 個、4 個，為其犯罪所得之 物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之 2 第1 項規定併執行之。
2.而被告犯罪時所用之鑰匙，並未扣案，衡其價值低微，不論 是否沒收或追徵，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價， 既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程 序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，本於比例原則 ，就此不予另行宣告沒收或追徵，併予敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另認被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損 之犯意，於105 年12月28日上午7 時40分許，在巫秉霖所經 營位在臺北市○○區○○路000 號之夾娃娃機店內，趁無人 在場之際，持鑰匙擊破損壞店內3 台夾娃娃機之玻璃後，再 徒手竊得機台內之藍芽喇叭共16個，旋逃離現場，因認被告 此部分亦涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第354 條 之毀損罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以證人巫秉霖於警 詢、偵查中之指述、巫秉霖提出所經營夾娃娃機店內之監視 器錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告所有之鴨舌帽等為其
主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何此部分犯嫌，辯稱：臺北市○○區○ ○路000 號之夾娃娃機店遭竊之事，確實與其無關，監視器 錄影畫面翻拍照片中之人並不是其，其於該段時間因另案通 緝，並未出現在臺北市等語。經查：證人巫秉霖於警詢時雖 證述：於上開時間至其店內行竊之人就是被告，且被告每次 犯案都係駕駛TOYOTA牌WISH型的銀色汽車（下稱上開汽車） 為工具，行竊過程有被監視器拍到，被告也已經以同樣手法 犯下很多件竊案了等語（見偵卷一第7 頁背面至第8 頁）， 然遍查卷內，除並無被告駕駛上開汽車至巫秉霖經營之本案 夾娃娃機店犯罪之監視器錄影畫面可參之外，證人巫秉霖於 偵查時更結證：卷內所附其所提出的監視器錄影畫面翻拍照 片，都是出自其另一家開在萬華地區的夾娃娃機店，而非士 林的店等語（見偵卷二第31頁；監視器錄影畫面翻拍照片則 見偵卷一第26頁至第28頁背面），即本案又無臺北市○○區 ○○路000 號店內之監視器錄影畫面可考，縱被告辯稱於案 發時間未曾出現在臺北市云云並未提出證據以實其說，然本 案得以證明被告涉有此部分犯罪之證據，既僅餘證人巫秉霖 之單一指述，缺乏其他積極證據補強而無從核實，當難率對 被告為不利之認定。
五、綜上所述，檢察官所舉事證，無法說服本院形成被告此部分 有罪之心證，卷內亦無其他積極證據足資證明，自應為被告 無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 范欣蘋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。