業務過失傷害
臺灣新竹地方法院(刑事),易字,107年度,754號
SCDM,107,易,754,20190111,1

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第754號
公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　黃文雄



上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第9523號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見
後，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃文雄犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃文雄為力鉅開發有限公司（下稱力鉅公司）負責人，平日 亦負責操作挖土機，為從事業務之人。而其於民國105 年6 月至9 月間，因力鉅公司受中辰工程有限公司（下稱中辰公 司）委託，遂至新竹縣○○鄉○○路000 號之「思夢樂」工 地現場，進行基地整地、化糞池開挖等工作，詎其於105 年 9 月1 日在上址工地現場操作挖土機進行化糞池相關之玻璃 纖維吊掛業務時，本應注意使用之機具應定期適當保養，並 應使吊掛構件具有足夠之強度，避免因機具及相關設備保養 不良發生故障或斷裂情況，致生工地安全問題，衡以當時狀 況，亦無不能注意情事，竟疏未注意及此，仍任意使用放置 露天場地之鋼索作為吊掛構件，並以之執行玻璃纖維吊掛工 作，嗣該鋼索即於玻璃纖維吊掛過程發生斷裂，致玻璃纖維 落地滾動掉落工地坑洞內，適有中辰公司工人徐立在該坑洞 內進行鋪設軟沙作業，當場遭掉落之玻璃纖維壓住，因而受 有骨盆骨折、左側股骨轉子間骨折、右側股骨頸骨折及左側 脛骨腓骨幹粉碎性骨折等傷害。
二、案經徐立訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方 檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告黃文雄所犯業務過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序 之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第27



3 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外 之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外 ，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外 之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據 之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審 理程序中均坦承不諱（見偵卷第5 頁至第10頁、第67頁至第 68頁，本院卷第15頁至第16頁、第26頁、第35頁、第38頁至 第41頁），核與證人即告訴人徐立於警詢及偵查中之指訴（ 見偵卷第12頁至第16頁、第60頁至第64頁）大致相符，且與 證人即當時在場之中辰公司工人陳永裕、工地現場監工陳泓 文於警詢、偵查中之證述（見偵卷第47頁至第51頁背面、第 53頁至第54頁背面、第22頁至第27頁背面、第64頁至第67頁 ）得以相互勾稽，且有亞東紀念醫院105 年9 月20日診字第 0000000000號診斷證明書（乙種）1 份、挖土機暨挖斗、扣 環照片6 張、相似鋼索、固定環照片2 張、已完工之現場照 片5 張（見新竹地檢署106 年度他字第686 號卷第3 頁、偵 卷第77頁至第79頁、第80頁、第32頁至第34頁）在卷可佐， 足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，應堪採信。 ㈡按從事起重機具運轉作業時，為防止吊掛物掉落，使用吊索 （繩）、吊籃等吊掛用具或載具時，應有足夠強度；雇主對 於起重機具所使用之吊掛構件，應使其具足夠強度，使用之 吊鉤或鉤環及附屬零件，其斷裂荷重與所承受之最大荷重比 之安全係數，應在4 以上，職業安全衛生設施規則第2 條第 2 項第3 款、同規則第97條分別定有明文。查被告為力鉅公 司負責人，平日亦負責操作挖土機，為從事業務之人乙節， 業經被告自承在卷（見偵卷第5 頁背面），其於上開時地欲 操作挖土機吊掛化糞池相關之玻璃纖維材料時，當應負有上 開注意義務，竟疏未注意及此，任意使用放置露天場地之鋼 索作為吊掛構件，將之放置在該挖土機挖斗上方扣環內，而 執行玻璃纖維吊掛工作，嗣因該鋼索斷裂，致玻璃纖維落地 滾動掉落工地坑洞內，而壓住適在該坑洞內之告訴人，使之 因而受有上開事實欄所示之各該傷害，足見被告對本件事故 之發生確有過失，且其過失行為與告訴人上開傷勢有相當因 果關係甚明。
㈢從而，本案事證明確，被告前揭業務過失傷害犯行，應堪以 認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑




㈠被告平日為力鉅公司操作挖土機，為從事業務之人，其疏未 注意使吊掛構件具有足夠之強度，任意使用放置露天場地之 鋼索作為吊掛構件，造成告訴人受有傷害，核被告所為，係 犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無論罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第43頁 ），堪認其素行良好；然被告身為力鉅公司之負責人，平日 亦負責操作挖土機，對於上開職業安全衛生設施規則應知之 甚深，卻仍輕忽未注意使用足夠之強度之吊掛構件，致發生 鋼索斷裂、吊掛之玻璃纖維落地壓住告訴人之憾事，使告訴 人受有骨盆骨折、左側股骨轉子間骨折、右側股骨頸骨折及 左側脛骨腓骨幹粉碎性骨折等傷害，休養之時間非短，對告 訴人所生之損害非輕，再其雖坦認犯行，卻對於己身亦負有 工安責任似未仍有深刻體認，又其雖有和解意願，終亦未能 與告訴人達成和解，是難逕認其犯後態度良好，另兼衡被告 自承現仍為力鉅公司負責人，月收入新臺幣（下同）10幾萬 元，淨利僅5 、6 萬元之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程 度（見本院卷第41頁、第5 頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉怡君提起公訴，經檢察官楊仲萍到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
刑事第三庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第2項前段
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。