臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第453號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 魯承學
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連
偵字第8號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定
進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
魯承學共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、魯承學（案發時尚未滿20歲）因與莊文廷有債務糾紛，遂於 民國106 年9 月23日晚間10時許，夥同丁柏勳、林○翰（所 涉強制罪嫌，業據本院少年法庭審理完畢）、陳俊達（業由 臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定），基於強制 之犯意聯絡，在新竹市西大路與興竹街口，由林○翰手持西 瓜刀與丁柏勳以肢體架住莊文廷，魯承學則手持木製球棒毆 打莊文廷，而以此強暴之方式，妨害莊文廷離開現場及使莊 文廷行無義務之協談債務清償事宜，莊文廷乃搭乘魯承學、 林○翰所騎乘之普通重型機車（以包夾於2 人中間之方式搭 載），前往新竹市○○路00號「京晉專業汽車美容」協談債 務清償事宜，陳俊達則騎乘另一輛普通重型機車搭載丁柏勳 一同前往，惟丁柏勳於中途下車，嗣莊文廷報警處理，經警 調閱監視錄影畫面，並扣得木製球棒1 支，始悉上情。二、案經莊文廷訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告魯承學所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告魯承學於準備程序進行中就被訴事實已為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告魯承學對於上開強制犯行於本院準備及簡式審判時 坦承不諱（見本院卷第89頁反面、第92頁反面），並有證人 即告訴人莊文廷、共犯陳俊達於警詢及偵查中、證人即少年 林○翰於警詢中、證人即同案被告丁柏勳於偵查中之證述可 證（見偵卷第11-17 頁、第31-47 頁、第114-115 頁、第12
1-122 頁、第131-132 頁、第138-139 頁），另有新竹市警 察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物照 片3 張、監視錄影畫面截取照片2 張及臺灣新竹地方檢察署 勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第55-62 、第126 頁），復有現 場監視器影像光碟、木製球棒1 支在案足憑，足認被告魯承 學之自白與事實相符，本件犯行至堪認定，應依法論處。三、核被告魯承學所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被 告魯承學與同案被告丁柏勳、共犯林○翰、陳俊達就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰審酌被告魯承學僅因債務糾紛，竟召集同案被告丁柏勳等 人，以強暴方式使莊文廷行無義務之事，莊文廷見對方佔有 人數優勢，其驚慌無助處境可見一斑，被告魯承學所為實值 非難；復考量被告魯承學最終能坦承犯行之犯後態度，兼衡 其自承教育程度為高中肄業，案發時在洗車廠工作，月收約 新臺幣3 萬至3 萬5 千元，未婚無未成年子女，入所前獨居 ，暨本件犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑併諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之棍棒1 支，為被告魯承學於路邊隨意撿拾而得，業據 其供承在卷（見偵卷第21頁），復遍查卷證未能證明該棍棒 為被告魯承學及其共犯所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
刑事第五庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 陳紀語