證券交易法
臺灣新北地方法院(行政),簡字,107年度,123號
PCDA,107,簡,123,20190131,1

臺灣新北地方法院行政訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度簡字第123號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年1月17日辯論終結
原　　　告　郭佩芝

訴訟代理人　吳旻珊律師
被　　　告　金融監督管理委員會

代　表　人　顧立雄（主任委員）

訴訟代理人　林靜怡
　　　　　　黃靖雅

上列當事人間因證券交易法事件，原告不服行政院中華民國107
年8 月29日院臺訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服被告所為新臺幣（下同）24萬元罰鍰處分 而涉訟，其罰鍰金額在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條 第1 項、第2 項第2 款之規定，應由本院依簡易訴訟程序審 理之。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告為鼎創達股份有限公司（下稱鼎創達公司）之董事長 ，鼎創達公司於民國（下同）105 年3 月8 日經董事會通過 資金貸予子公司上海迪比特實業有限公司（下稱上海迪比特 公司）人民幣3,950 萬元，借款期限為1 年（於105 年3 月 9 日實際撥貸人民幣3,409 萬2,897 元），嗣上海迪比特公 司於借款期限屆滿未能予償，故被告認鼎創達公司對上海迪 比特公司之該貸與性質屬「短期融通」，貸與期間已超過1 年，核有違反公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則（ 下或簡稱處理準則）第3 條（第1 項第2 款、第2 項本文） 之規定，乃依證券交易法第178 條第1 項第7 款及第179 條 第1 項等規定，以107 年4 月27日金管證審罰字第00000000 00號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰24萬元。原告不服 ，提起訴願遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。



二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、借款人未能按期清償貸款，乃借款人之債務不履行，並非 貸款人之「中長期放款」行為，更非原告之行為： ⑴被告指摘鼎創達公司短期資金融通未能於1 年到期時收回 貸款，即屬「貸與期間已超過1 年」而違反處理準則云云 ；無非將「債務人逾期清償短期借款」當作「中長期放款 」，認定事實顯有錯誤。鼎創達公司融通周轉金予上海迪 比特公司，約定貸款期間為1 年，確實屬於短期資金融通 無疑。至於上海迪比特公司未能到期完全清償借款，係債 務人給付遲延之債務不履行，且鼎創達公司並未同意延展 清償期，豈能將債務人給付遲延之債務不履行當作鼎創達 公司從事貸與期間超過1 年之中長期放款，而謂鼎創達公 司違反處理準則？誠如財政部87年10月23日台財融字第00 000000號函表示：「借款是否作短期使用，其判斷基礎， 應從借貸契約之內容、目的及資金用途綜合認定之。…… 若借貸契約依其內容、目的及資金用途，本質上屬短期借 貸性質者，如短期週轉金貸款或循環信用額度之短期放款 ，其目的係供短期週轉使用，則不因到期另行貸放，而變 更其短期借貸契約之本質，其仍得以短期借款列帳，不以 原契約期限屆至前須償還資金一天以上為必要。」，既然 短期借款之本質不會因為到期後另行貸放而變更為中長期 放款，更不會因「借款人給付遲延」而變更，此乃自明之 理。由此可證被告將「債務人逾期清償短期借款」當作鼎 創達公司為「中長期放款」之資金貸與行為，實有違誤。 ⑵公開發行公司為短期資金融通，並無向行政機關擔保借款 人到期必定還款之「行政法上義務」。借款人不能按時清 償，既非貸款人「違反行政法上義務」，更非貸款人有任 何資金貸與「行為」。借款人不能按期清償，乃借款人對 貸款人之民事責任問題，貸款人既無「違反行政法上義務 之行為」，豈會變成貸款人應受行政罰處分之問題！？被 告因鼎創達公司資金貸與對象未按期還款而對原告加以處 罰，適用法律顯有錯誤。
2、資金「未能收回」並非「資金貸與行為」，被告將二者混 為一談，於法有違：
⑴被告處以原告罰鍰，非因鼎創達公司對他人為超過1 年之 資金貸與，而是因債權到期時未能收回。因此，本件爭點 在於公開發行公司資金貸與「未能收回」之狀態是否構成 「貸與之行為」。
⑵按證券交易法第36條之1 規定：「公開發行公司……資金



貸與他人……等重大財務業務行為，其適用範圍、作業程 序、應公告、申報其他應行遵循事項之處理原則，由主管 機關定之」、處理準則第3 條第1 項規定：「公開發行公 司依公司法第十五條規定，其資金除有下列各款情形外， 不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間業務往 來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。 融資金額不得超過貸與企業淨值之百分之四十。」，由此 可見，證券交易法第36條之1 及處理準則第3 條第1 項乃 限制公開發行公司為「資金貸與之行為」，從而，被告倘 對人民課予處罰或命改善，亦應以人民有資金貸與之「行 為」為前提，自不待言。
⑶次按，證券交易法第36條之1 及處理準則所稱「資金貸與 」，乃民法第474 條所規定以金錢為標的之消費借貸契約 。因此，證券交易法第36條之1 及處理準則第3 條第1 項 規範之資金貸與「行為」，係指公開發行公司與他人間成 立金錢消費借貸之契約行為而言。公開發行公司（貸款人 ）於資金貸與期間屆至，未收回資金之情形有二: 一是貸 款人與借款人修正原契約，約定延展還款期限；另一是借 款人未能於借貸契約終止後還款，而有給付遲延之債務不 履行。就前者而言，貸款人同意展延還款期限而有修約之 契約行為，應可認屬有貸與「行為」。就後者而言，金錢 消費借貸契約已經終止，亦即貸款人與借款人間已無合法 有效之借貸契約存在，故貸款人無貸與「行為」可言；至 於借款人不能按期清償，乃借款人之債務不履行，不應將 債務人給付遲延曲解為貸款人為資金貸與「行為」。 ⑷另觀諸臺灣新北地方法院105 年度簡字第14號判決：「就 公開發行公司（貸款人）於資金貸與期間屆至，如未收回 資金之情形，如係因貸款人與借款人修正原契約，約定延 展還款期限，即貸款人同意展延還款期限而有展延原借款 期限之行為，其資金貸與之期限，除應原以借貸契約最初 授信貸放日開始起算，並以展延借款償還後之期限，為原 資金借貸契約之屆期期限；至於如係因借款人未能於借貸 契約屆期終止後還款，而有給付遲延之債務不履行，則因 該金錢消費借貸契約已屆期終止，雖該借款人未能屆期償 還，所生借款人於實際何時償還，自非屬該原資金貸與契 約期限是否為短期或長期之判斷，蓋此公開發行公司資金 貸款人於其資金貸與期間屆至，借款人是否依期償還，本 非貸款人所能控制，此乃當然之情…」、「本件處罰之憑 ，無非乃因昇陽光電科技公司，前就系爭資金之貸與，因 借款人新能公司進行債務協商，雙方協議自104 年2 月起



寬限1 年，而以展延原借款償還後之期限1 年，而致該資 金貸與超過短期融通資金以1 年之期，並非以『實際還款 期限』作為苛求處罰原告之認…」。可知，縱使當初約定 貸款期間為1 年，確實是短期資金融通，但貸與人有與借 款人另定展期之契約之貸與「行為」，則違反處理準則第 3 條第2 項短期融通之規定，至於如係單純因借款人未能 於期限內準時還款，則非貸與人所能控制，而不應以此作 為非難貸與人之理由苛求處罰貸與人，要求貸與人須擔保 短期資金融通能按時收回。
⑸查鼎創達公司融通周轉金予子公司，約定貸款期間為1 年 ，確實是短期資金融通。系爭借貸契約已屆期終止，且原 告未與借款人另定展期之契約，原告與借款人間已無有效 之金錢消費借貸契約存在，自無資金貸與「行為」可言。 被告對於資金貸與到期未收回，未區辨其原因究竟是展期 之契約行為或是借款人之債務不履行所致，把「借款人之 債務不履行」當作「貸款人之資金貸與行為」，從而將沒 有資金貸與行為之鼎創達公司以違反處理準則第3 條論處 ，並就此處罰原告，無異於課予鼎創達公司及原告擔保債 務人按時清償之「狀態責任」及「結果責任」，違反證券 交易法第36條之1 及處理準則第3 條之規定至明。 ⑹又被告雖辯稱財政部87年10月23日台財融字第00000000號 係「銀行業辦理授信契約延長資金使用期限，就契約屬短 期或中長期之認定適用規定，與本案情況無涉」云云；然 而，銀行業之「授信契約」及公開發行公司「資金貸與」 ，兩者均為「金錢消費借貸契約」，並無二致。銀行為貸 款人時，到期另行貸放乃修約或借新還舊之契約行為，有 借貸行為卻「不因到期另行貸放，而變更其短期借貸契約 之本質」；反觀非銀行之公開發行公司為貸款人時，無借 貸行為，卻因借款人債務不履行而被認定為違反短期借貸 之規定，兩者間有天壤之別之差別待遇，而無正當理由。 原告與銀行均為公開發行公司，均有保護投資人之必要， 何況銀行向社會大眾吸收存款，更有保障存款人及金融穩 定之必要，理應受更嚴格之規範。倘對銀行而言，貸款到 期時另行貸放仍屬短期借貸，為何其他公開發行公司不能 做同一解釋？被告僅辯稱財政部87年10月23日台財融字第 87754095號函不適用於本案，卻對其無正當理由之差別待 遇避而不談，益徵被告將「借款人之債務不履行」曲解貸 款人從事「資金貸與」實無理由。
3、公開發行公司之公法義務在於訂定資金貸與作業程序，至 於個別逾期債權之處理，乃董事及經理人對公開發行公司



之善良管理人注意義務，兩者不得混為一談。被告以債權 逾期未能收回而認原告有違法行為，於法無據： ⑴如前所述，處理準則第3 條第1 項規定「公開發行公司依 公司法第十五條規定，其資金除有下列各款情形外，不得 貸與股東或任何他人：：一、公司間或與行號間業務往來 者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融 資金額不得超過貸與企業淨值之百分之四十。」，同準則 第8 條第1 項規定：「公開發行公司擬將公司資金貸與他 人者，應依本準則規定訂定資金貸與他人作業程序，經董 事會通過後，送各監察人並提報股東會同意……」，第9 條第8 款規定：「公開發行公司訂定資金貸與他人作業程 序應載明下列項目：……八、已貸與金額之後續控管措施 、逾期債權處理程序。……」。由此可知，處理準則課予 公開發行公司之義務乃「訂定」資金貸與他人作業程序， 包括訂定貸出資金之後續控管措施及逾期債權處理程序等 法定事項，但無擔保貸出資金能按時收回之「狀態責任」 或「結果責任」。
⑵公開發行公司應由股東會訂定資金貸與他人作業程序，已 如前述；至於貸出資金之後續控管及逾期債權處理，乃經 理人及董事對公開發行公司應負之善良管理人注意義務。 蓋公司法第193 條第1 項及第2 項分別規定：「董事會執 行業務，應依照法令章程及股東會之決議。」、「董事會 之決議，違反前項規定，致公司受損害時，參與決議之董 事，對公司負賠償之責；……」；公司法第23條第1 項亦 規定：「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注 意義務，如有違反制公司受有損害者，負賠償責任。」。 公開發行公司之資金貸與他人作業程序係由股東會決議通 過（處理準則第8 條），其中載明貸出資金之後續控管措 施及逾期債權處理程序，董事及經理人乃公司負責人（公 司法第8 條第2 項），渠等執行資金貸與作業，自應符合 股東會通過之作業程序；倘未符合規定致公司受損害，應 對公司負賠償之責。此外，公司法亦有對董事之究責機制 ，例如解任董事（公司法第199 條）、監察人或少數股東 代表公司對董事訴訟（公司法第212 條、第214 條）等。 逾期債權未能收回之原因很多，追索債權亦需耗費成本， 利弊權衡後未必「利大於弊」。因此，董事及經理人應盡 善良管理人注意義務，權衡利弊得失而妥適處理逾期債權 。至於個別逾期債權之處理方式若有不妥，應按公司法規 定之公司治理機制，由監察人、股東會或少數股東對董事 究責，而非由主管機關越俎代庖，將債權逾期不能收回不



分青紅皂白一律曲解為違法借貸行為，要求公開發行公司 不計代價盲目追求「零」逾期債權。
⑶由上開分析可知，處理準則課予公開發行公司之義務以「 訂定」資金貸與作業程序為限，至於個別逾期債權之妥適 處理，乃董事及經理人對公開發行公司應盡之善良管理人 注意義務，兩者不得混為一談。鼎創達公司依據處理準則 訂有資金貸與他人作業程序，且貸與資金之對象及限額亦 符合規定，雖然未能按時收回資金，仍無違反處理準則， 故被告無權對鼎創達公司及原告予以處罰。
4、證券交易法第179 條第1 項規定：「法人違反本法之規定 者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」，法務 部79年10月14日（79) 法律字第14671 號函釋曾解釋：「 按證券交易法第179 條所指『行為之負責人』之涵義，經 參酌比較公司法第8 條規定所指『公司負責人』之涵義， 似宜解為對該行為應負責任之人。…至於行為之負責人係 政府或法人之負責人、抑或指派之代表人、或其他情形， 應視具體個案之情節分別認定之。」，換言之，對行為應 負責之人，在具體個案情節中必須分別認定，非直接概以 公司負責人為處罰之對象。且最高法院90年台上字第7884 號刑事判決闡釋：「證券交易法第179 條規定：『法人違 反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責 人。』既規定係處罰『為行為』之負責人自非代罰之性質 。」，最高法院98年台非字第10號刑事判決再度重申之。 足見證券交易法第179 條第1 項之規定所稱為行為之負責 人，係指實際負責業務之人，斷不能以公司登記名義負責 人為認定。被告僅以「受處分人為鼎創達公司為行為之負 責人」短短幾個字，就對原告處以罰鍰，而未指摘證明原 告究竟有何具體行為；而且鼎創達公司資金貸與上海迪比 特公司一事業經鼎創達公司董事會決議通過，為何被告認 定原告為行為人？顯然被告只從訴願人登記為鼎創達公司 之董事長之形式外觀即謂原告為「行為之負責人」，實將 證券交易法第179 條第1 項規定誤解為代罰性質，亦與依 法行政原則有違。
5、被告以公司法第15條為由，否認處理準則應以合併報表觀 點解釋云云，混淆公司法與證券交易法之界限，亦無理由 ：
⑴按公司法第15條規定：「（第一項）公司之資金，除有左 列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或 與行號間有業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融 通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分



之四十。（第二項）公司負責人違反前項規定時，應與借 用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損 害賠償責任。」。由此可見，依據公司法第15條，公司資 金貸與他人之限制並非「公司」之公法責任，而是「公司 負責人」之民事責任。遑論公司法之主管機關經濟部從未 解釋公司負有擔保借款人按時還款之責任，亦未解釋短期 資金融通到期未能收回者，即構成貸款人之中/ 長期資金 融通行為。故被告主張依據公司法第15條規定原告有中/ 長期資金貸與之違法行為，實無理由。
⑵次按，處理準則之授權依據是證券交易法而非公司法，公 司法縱然以「公司」本身為管理對象，但證券交易法則從 企業經營之經濟實質之角度監理，此由被告推動公開發行 公司採用國際財務報導準則，以合併報告為財務報告之主 報表即可證明。此外，就處理準則而言，處理準則第10條 規定公開發行公司應命子公司依處理準則訂定資金貸與他 人作業程序，同規則第22條第1 項第1 款及第2 款亦規定 ：「公開發行公司及其子公司資金貸與他人之餘額達該公 開發行公司最近期財務報表淨值百分之二十以上。二、公 開發行公司及其子公司對單一企業資金貸與餘額達該公開 發行公司最近期財務報表淨值百分之十以上」，亦即應辦 理資訊公開之「重大性」標準係以公開發行公司及其子公 司合併計算，足見處理準則對公開發行公司之監理是合併 考慮母公司及子公司之財務狀況。被告臨訟援引「公司法 」規定，辯稱「證券交易法」授權訂定之處理準則係以公 開發行公司為監理主體云云，而不考慮企業經營全貌，顯 無理由。
⑶被告又辯稱處理準則係為避免公司執行業務者濫用職權， 任意將資金貸與他人（含子公司），致資金流出使公司遭 受損失，其監理目的與財務報告是否採合併或個體編製無 涉云云；惟查，本案關鍵在於借款人倘發生債務不履行是 否構成貸款人之違法資金貸與行為，而與公司執行業務者 是否濫用職權致公司遭受損失無涉，何況公司將資金貸與 百分之百持股之子公司，本質是企業內部之資金調撥，不 得謂公司遭受損失。被告脫詞「公司執行業務者濫用職權 ，任意將資金貸與他人（含子公司），致資金流出使公司 遭受損失」云云根本是子虛烏有之藉口，有悖證券交易法 第1 條保障投資立法意旨，所辯委無可採。
6、上海迪比特公司乃鼎創達公司100%間接持股之子公司，必 須向第三人取得資金始能清償貸款，此舉反而損害鼎創達 公司之利益。原處分迫使原告不得不採取損害鼎創達公司



利益之行為，違反證券交易法第1 條規定而屬違法應撤銷 之；退萬步言，縱認原告有違反處理準則第3 條之行為， 亦應免予處罰：
⑴被告推動公開發行公司財務報告採用國際財務報導準則， 於101 年大幅修正依據證券交易法第14條第2 項授權訂定 之「證券發行人財務報告編製準則」。國際會計準則係以 合併財務報告為主報表，被告在其編製之「認識國際會計 準則宣導手冊」中明確表示採用IFRSs 之好處包括「提升 資訊的透明度及可比較性」，以及「提升資訊完整性：財 務報表主體從個體財務報表轉為合併財務報表過去台灣企 業的經營模式，常是以母公司為本體，並且集銷售、生產 、採購與研發等主要功能於一身；隨著企業規模日益擴大 及全球佈局的分工模式，許多母公司已轉型為控股公司， 而各轉投資公司也分別負責部分功能。在這樣的情形下， 合併資訊應該更能夠反映出企業經營全貌；由於IFRSs 要 求以合併報表為主要報表，所以以集團企業日常的會計資 訊就必須以合併為主。」等語。由此可知，對於公開發行 公司之財務狀況，應由合併報表之角度考慮，不宜再著眼 於「法人」之形式外觀。
⑵上海迪比特公司乃鼎創達公司100%間接持股之子公司，因 此，上海迪比特公司之資產負債及營運風險均歸屬於鼎創 達公司，前者實質上為後者之「部門」。鼎創達公司對上 海迪比特公司融資，實質上為「左口袋換右口袋」之帳戶 間資金調撥，對公司整體財務狀況並無影響。以目前上海 迪比特公司倘無鼎創達公司或關係人提供擔保，將難以向 當地金融機構抵押借貸資金。但「貸款人為借款人作保， 使自己的貸款債權獲得清償」，世界上應無如此荒謬之事 ！而且中國之利率高達7%-8.9% ，反觀臺灣之定存利息收 入僅約1.5%，倘原告促使上海迪比特公司在中國負擔高額 利息取得資金以清償貸款，鼎創達公司取回之現金在臺灣 卻不得不忍受低利率，則以合併報表觀察，此舉只讓鼎創 達公司因上海迪比特公司多付貸款手續費及利息及原告增 加保證債務而已，因利差損失及增加貸款手續費支出，而 使鼎創達公司財務狀況惡化。
⑶證券交易法第1 條規定該法之立法目的為「發展國民經濟 ，並保障投資」，依據證券交易法第36條之1 授權訂定之 處理準則之解釋及適用，自應以「發展國民經濟，並保障 投資」為指導原則。被告因上海迪比特公司未能向鼎創達 公司按時還款而處罰原告，歸根究底，實乃因為被告對於 公開發行公司資金貸與之管理政策，仍然墨守形式至上主



義，以致於母子公司間（甚至是持股100%之母子公司間） 之資金貸與和對非屬子公司之資金貸與都適用相同規範， 未從經濟實質及合併財報之觀點給予合理差別待遇，甚至 發生被告要求鼎創達公司「自傷以守法」之荒謬情事。故 應修正者，乃處理準則是也。被告一味要求鼎創達公司「 削足適履」，做合法但自傷之行為，違反證券交易法第1 條規定，自應撤銷。
⑷鼎創達公司雖未能按時收回對子公司迪比特公司之債權， 鑒於股東權益未受影響、原告不應受責難，且原告未獲取 任何利益，故原處分有裁量濫用之違法，茲說明如： A.訴願決定書駁回訴願之理由謂：「……又鼎創達公司遲 未能收回其資金債權，亦有損公司股東權益，復經原處 分機關訴願答辯書辨明在卷，所訴核不足採。」；惟上 海迪比特公司乃鼎創達公司100%間接持有之子公司，母 子公司間之資金貸與實質上是部門間之資金運用，且母 子公司間之債權債務於合併財務報表沖銷，鼎創達公司 縱未能回收對上海迪比特公司之債權，對股東權益根本 無影響。被告所辯及行政院駁回訴願理由違反一般公認 會計原則，且原處分應審酌而未予審酌，亦有裁量濫用 之違法。
B.公司法第23條第1 項規定：「公司負責人應忠實執行業 務並盡善良管理人之注意義務」。因此，原告倘要避免 自己遭受處罰，不得不促使鼎創達公司為上海迪比特公 司背書保證，向第三人周轉資金以立即清償借款。然此 舉將使鼎創達公司增加保證債務，使上海迪比特公司增 加手續費及利息費用，反而損害鼎創達公司之利益，有 違公司負責人之善良管理人之注意義務。原告在此即面 臨「義務衝突」：公司法第23條第1 項之善良管理人注 意義務優先，或者遵守處理準則第3 條之義務優先？實 質上維護鼎創達公司權益及形式上「遵守處理準則第3 條」之間，究竟何者優先？基於法律優位原則，原告認 為應以公司法第23條第1 項優先。換言之，因上海迪比 特公司目前無資金可以還款，倘勉強為之，對鼎創達公 司反而是「自傷」，因此原告並無遵守處理準則第3 條 之義務，原告更未因鼎創達公司未能收回債權而獲得利 益。原告為避免鼎創達公司「自傷」，縱然未遵守處理 準則第3 條，並無過失故無處罰，至少不應遭受責難， 應依行政罰法第8 條但書或同法第13條及第18條規定減 輕或免除處罰。
7、綜上所述，被告指摘鼎創達公司貸與上海迪比特公司資金



，逾1 年未收回，核有違反處理準則第3 條之情形云云， 並以原告為鼎創達公司之負責人為由，爰依證券交易法第 178 條第1 項第7 款及第179 條第1 項規定裁處罰鍰，被 告機關認事用法，洵有違誤。
（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、有關原告所稱借款人未能按期清償貸款，乃借款人之債務 不履行，並非貸款人之「中長期放款」行為，更非原告之 行為乙節：
⑴依處理準則第3 條第1 項第2 款及第2 項規定，公開發行 公司倘因短期融通資金必要而資金貸與其他公司或行號， 貸與期間須以1 年為限。鼎創達公司為一公開發行公司， 該公司於105 年3 月董事會通過對子公司短期資金融通， 逾1 年未收回，已違反處理準則第3 條規定，被告依證券 交易法第178 條第1 項第7 款及第179 條第1 項予以裁處 ，尚無違誤。另鼎創達公司非銀行業者，其引述財政部87 年10月23日台財融字第00000000號函係銀行辦理授信契約 延長資金使用期限就契約屬短期或中長期之認定適用規定 ，與本案情況無涉。
⑵最高行政法院99年度判字第215 號判決：「證券交易法第 179 條所謂之『負責人』，在股份有限公司為董事；…」 ，原告為鼎創達公司董事長，依公司法第208 條第3 項規 定，董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對 外代表公司，鼎創達公司依105 年3 月董事會決議對子公 司上海迪比特公司之短期資金融通，該資金貸與超過1 年 未償還，已違反處理準則第3 條規定，被告為鼎創達公司 董事長且均參與相關董事會會議，足徵其對上海迪比特公 司逾期而違反處理準則規定之情形知之甚詳，被告以原告 為該公司為行為之負責人，依證券交易法第178 條第1 項 第7 款及第179 條第1 項規定，以原告為罰鍰之裁處對象 ，於法洵屬有據，並無違誤。
2、有關原告主張借款人係鼎創達公司持股100%之子公司，必 須向第三人取得資金始能清償貸款，此舉反而損害鼎創達 公司之利益，縱認原告有違反處理準則第3 條規定，亦應 免予處罰乙節：
⑴有關原告主張公開發行公司之財務狀況應由合併報表角度 考慮，處理準則未從經濟實質及合併財報之觀點給予合理 差別待遇，違反證券交易法第1 條之立法目的一節，按被 告依證券交易法第36條之1 規定訂定處理準則之目的，在



於對公開發行公司從事將資金貸與他人及為他人背書保證 等重大財務業務行為，規範其應踐行必要之作業程式及充 分公開資訊，以保障投資人權益，是以處理準則係以公開 發行公司本身為監理主體，避免公司執行業務者濫用職權 ，任意將資金貸與他人（含子公司），致資金流出使公司 遭受損失，與財務報告是否採合併或個體編製無涉，亦無 違反證券交易法第1 條「發展國民經濟，並保障投資」之 立法目的。
⑵有關原告稱借款人係鼎創達公司100%間接持股之子公司， 倘要收回款項需為借款人背書保證，向第三人周轉資金以 清償借款，此舉將使鼎創達公司增加保證債務，使借款人 增加手續費及利息費用，反而損害鼎創達公司之利益…應 依行政罰法第8 條或第13條及第18條減輕或免除處罰云云 ；鼎創達公司貸與事項違反規定之情事已至為明確，且未 有行政罰法第8 條、第13條、第18條等情，被告依證券交 易法第178 條規定處罰鍰24萬元，已衡酌鼎創達公司之違 失情節，就證券交易法第178 條所定罰鍰區間24萬元至24 0 萬元，給予最低金額之罰鍰處分，核屬有據，並無裁量 濫用。至於原告擬採何種方式收回或銷除逾期債權，以符 合處理準則第3 條規定，允宜由原告自行評估處理，以達 改善之效。
3、按證券交易法第36條之1 規定：「公開發行公司取得或處 分資產、從事衍生性商品交易、資金貸與他人、為他人背 書或提供保證及揭露財務預測資訊等重大財務業務行為， 其適用範圍、作業程序、應公告、申報及其他應遵行事項 之處理準則，由主管機關定之。」；次按「公開發行公司 資金貸與及背書保證處理準則」（下稱處理準則）第3 條 第1 項第2 款規定：「公開發行公司依公司法第15條規定 ，其資金除有下列各款情形外，不得貸與股東或任何他人 ：…二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。… 」，同條第2 項規定：「前項所稱短期，係指1 年。…」 。審諸證券交易法第36條之1 規定訂定處理準則之目的， 在於對公開發行公司從事將資金貸與他人及為他人背書保 證等重大財務業務行為，規範其應踐行必要之作業程序及 充分公開資訊，以保障投資人權益；至處理準則第3 條之 規範目的，除依公司法第15條訂定短期資金融通期限為1 年之限制外，係為使公司資金用於所經營的業務，且避免 公司經營者濫用權限，任意將資金貸放而導致公司遭受損 失，以保障投資人（股東）及公司債權人的利益。 4、鼎創達公司105 年3 月8 日董事會通過資金貸與上海迪比



特公司，貸與性質係屬短期融通，迄107 年第1 季已超過 1 年款項仍未收回，為原告所不爭。至原告稱上海迪比特 公司未能於到期前完全清償借款，係債務人給付遲延之債 務不履行，原告與鼎創達公司並未同意展延還款期限云云 ：
⑴為健全公開發行公司之資金管理及減低經營風險，處理準 則第14條明定公開發行公司將公司資金貸與他人前，應審 慎評估是否符合處理準則及公司所訂資金貸與他人作業程 序之規定，併同第9 條第6 款（詳細之審查程序包括徵信 及風險評估、取得擔保品及擔保品之評估價值等等）之評 估結果提董事會決議辦理。
⑵按鼎創達公司係以公開發行公司之身分將公司資金貸與子 公司，貸與前本應考量該子公司可否在1 年期限內完成返 還，以確實符合短期融通資金之規定。惟據鼎創達公司提 供之105 年3 月8 日董事會議事錄，鼎創達公司明知上海 迪比特公司財務狀況不佳，已無力清償債務，仍予貸放， 而未見依處理準則第14條第1 項規定將對上海迪比特公司 之評估結果於董事會提出，縱依鼎創達公司資金貸與他人 備查簿載有資金借貸上海迪比特公司之評估，惟除記載「 皆為關係企業」外，並無其他任何評估程序；又該公司在 該筆資金貸與到期時亦未見有積極收回之作為，顯見公司 無論在貸放前或貸與屆期時皆無踐行評估或積極催收程序 ，即便該公司在資金貸與屆期前未經董事會決議展延，惟 實質上已無異默許寬限上海迪比特公司借款期間長於1 年 ，難謂無過失。原告為鼎創達公司之負責人，被告依證券 交易法第178 條第1 項第7 款及第179 條第1 項規定對被 告處以罰鍰，於法洵屬有據，應無不合。
5、綜上論結，本件原告主張無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
鼎創達公司前揭融通資金予上海迪比特公司之行為，是否因 上海迪比特公司於借款期限（1 年）屆滿未能清償，而違反 處理細則第3 條（第1 項第2 款、第2 項本文）之規定（此 係原處分及訴願決定合法與否首應探究之問題）？五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，業為二造所不爭執，且有原處分 影本1 份、訴願決定書影本1 份（見本院卷第83頁至第85 頁、第87頁至第93頁〈單數頁〉）、鼎創達公司第13屆第 2 次臨時董事會議議事錄影本1 份、第13屆第6 次董事會



議議事錄影本1 份（見本院卷第107 頁、第109 頁、第11 1 頁）、「財團法人金融聯合徵信中心－公司及獨資/ 合 夥事業登記資訊」1 份（見本院卷第209 頁、第210 頁） 附卷可稽，是此一事實自堪認定。
（二）鼎創達公司前揭融通資金予上海迪比特公司之行為，並不 因上海迪比特公司於借款期限（1 年）屆滿未能清償，而 違反處理細則第3 條（第1 項第2 款、第2 項本文）之規 定：
1、應適用之法令：
⑴證券交易法：
A.第36條之1 ：
公開發行公司取得或處分資產、從事衍生性商品交易、 資金貸與他人、為他人背書或提供保證及揭露財務預測 資訊等重大財務業務行為，其適用範圍、作業程序、應 公告、申報及其他應遵行事項之處理準則，由主管機關 定之。
B.第178條第1 項第7 款：
有下列情事之一者，處新臺幣24萬元以上240 萬元以下 罰鍰：七、違反第二十六條之三第八項規定未訂定議事 規範或違反主管機關依同條項所定辦法有關主要議事內