選任特別代理人
臺灣新北地方法院(民事),聲字,108年度,12號
PCDV,108,聲,12,20190122,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度聲字第12號
聲　請　人
即　原　告　林稼弘　

相　對　人
即　被　告　弘昌禾有限公司


上列當事人間請求確認董事等法律關係不存在事件，聲請人即原
告聲請為相對人即被告選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任林逸萱（地址：基隆市○○區○○路000 巷00號4 樓）於聲請人對相對人所提起本院一○七年度訴字第六一二號確認董事等法律關係不存在等事件，為相對人之特別代理人。 理 由
一、按有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代 表公司，公司法第110 條準用同法第213 條前段定有明文。 次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序 ，此觀公司法第26條之1 準用同法第24條至第26條規定即明 。有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程 另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，亦為同 法第113 條準用第79條所明定。又依民事訴訟法第51條第1 項及第52條規定，對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法 定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損 害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；關於該法 定代理之規定，於法人之代表人準用之。再按公司之非董事 ，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業 務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、 刑事及行政罰之責任，公司法第8 條第3 項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告現登記為相對人即被告之 唯一董事，而相對人之實際出資者及經營者為第三人即原告 之母林逸萱，原告僅係基於親情，依林逸萱之請託而出名擔 任被告之掛名董事，並未實際出資相對人，且聲請人自民國 99年起即受僱於大椽股份有限公司（下稱大椽公司）並受領 該公司之薪資，對相對人之一切經營狀況未曾過問，亦未曾 領取相對人任何紅利、報酬或薪資，又相對人現無其他適格 之人得為相對人之法定代理人進行本件訴訟，爰依民事訴訟 法第51條第1 項之規定，聲請選任相對人之特別代理人等語 。
三、經查，聲請人現登記為相對人之董事，則其訴請確認與相對



人間之確認董事等法律關係不存在事件，核屬公司與董事間 訴訟，依法本應由監察人代表相對人。惟相對人未設置監察 人，且經新北市政府於105 年8 月24日以新北府經司字第10 55221952號函廢止登記在案後，亦未選任清算人或行清算程 序，有聲請人提出之公司變更登記表、公司章程及本院民事 紀錄科查詢表在卷可稽，並據本院依職權調閱相對人之公司 登記卷即經濟部中部辦公室第00839201號登記案卷查核無誤 ，堪認相對人現無監察人及可為法定代理人之人代表其應訴 ，自有依民事訴訟法第51條第1 項、第52條規定為相對人選 任特別代理人之必要。是聲請人之聲請與法定要件相符，應 予准許。
四、本院審酌聲請人表示相對人公司實際負責人為林逸萱，聲請 人實際工作係受僱於大椽公司，此有聲請人提出之臺灣新北 地方法院檢察署（即新北地方檢察署）106 年度偵字第3735 8 號不起訴處分書影本、大椽公司員工在職證明為證，觀諸 上開不起訴處分書，林逸萱為被告，並稱其為相對人實際負 責人，登記相對人負責人為其子即本件聲請人；又聲請人亦 有提出喬彬企業股份有限公司採購訂單、台灣愛麗絲股份有 限公司國內採購單、崴仕登股份有限公司訂購合約書等件影 本，觀諸上開採購單，相對人向上開公司採購、出貨時之聯 絡人及單據簽名人均為林逸萱，足證聲請人主張林逸萱為相 對人實際負責人等語，應非子虛，故本院認為選任林逸萱於 本事件中擔任相對人特別代理人，應屬妥適。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第51條第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
民事第五庭審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心
法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 吳雅真