臺灣新北地方法院民事裁定 108年度事聲字第30號
異 議 人 廖育晨
相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李明文
上列異議人因消費者債務清理事件聲請本院前置調解，對於中華
民國107年12月20日本院司法事務官所為107年度司消債調字第
840號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至 3 項亦定有明文。查本件異議人就本院民事執行處司法事務 官於民國107年12月20日以107年度司消債調字第840號更生 調解事件裁定駁回債務人前置調解聲請之終局處分，聲明不 服提出異議，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為 之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人於107年9月份收到鈞院強制執行命令 時，有向鈞院提出異議狀，表明此債務並非異議人所積欠， 但因異議人為擔保人而遭鈞院駁回。此債務係多年前異議人 母親所積欠，但異議人父母已離婚，且異議人從收到執行命 令起已被扣薪2個月，在95年間被扣薪約新台幣（下同）20 萬元左右。倘異議人與相對人無債務問題，是否應將所有扣 款金額歸還予異議人，又或者異議人係因為作為擔保人而須 償還該筆債務，異議人願承擔此筆債務，但希望鈞院能協助 異議人所提出之調解內容，異議人願以每月3000元、年利率 2%作為償還至債務還清為止，爰求為廢棄原裁定等語。三、經查：
(一)異議人有不能清償情事，在聲請更生或清算前向本院聲請債 務清理之調解，經原裁定以其所列相對人均非金融機構為由 ，駁回聲請等情，業經本院依職權調閱相關卷宗，核閱無訛 。
(二)按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，並表明共同協商之意旨；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解 委員會聲請債務清理之調解，101年1月4日修正前、後之消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文 。參以該條文修正前之立法意旨乃考量債務人對於金融機構 因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務 ，其法律關係較單純明確，且金融機構已訂有債務協商機制 ，如能與之協商成立，或不須聲請更生或清算，可疏減法院 負擔，有效分配司法資源；該條文修正目的則為擴大債務人 與金融機構間前置協商及調解程序之適用範圍，爰刪除債務 人請求協商或聲請調解之債務種類限制；是該條文修正前、 後之差別僅在債務人請求協商或聲請調解之債務種類，不再 限於原條文所列舉之消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現 金卡契約等債務，就債權人之身分限於金融機構乙節，則未 修正或擴張，堪認立法者訂定該條之目的並未改變，仍鑒於 債務人對金融機構負欠債務之法律關係較單純明確，如能協 商成立，可有效分配司法資源，是若債務人所積欠債務之債 權人均非金融機構，即無該條所定協商前置主義之適用。次 按本條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、 信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信 用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商 、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、 期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨 顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社 在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構 ，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項） 第42點第1項亦有明定。
(三)本件異議人即債務人自陳積欠相對人債務23萬5109元，在聲 請更生或清算前，依消債條例第151條第1項向本院聲請債務 清理之調解，然相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司並非 注意事項第42點第1項規定所列之金融公司、證券及期貨業 、保險業、信託業等機構或其他經主管機關核定之機構，則 相對人既非屬注意事項第42點第1項所規定之金融機構，異 議人即無須踐行消債條例第151條之前置程序，如異議人有 不能清償債務或不能清償之虞者，得逕依消債條例所定之更 生或清算程序清理其債務，故原裁定以本件異議人既未對任
何金融機構負有債務，應認無踐行前置程序之必要，應無違 誤。
四、綜上所述，原裁定斟酌異議人既未對任何金融機構負有債務 ，無踐行前置程序之必要，而予駁回本件消費者債務清理法 院前置調解之聲請，於法並無不合。異議人指摘原裁定不當 ，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 廖俐婷
, 台灣公司情報網