臺灣新北地方法院民事裁定 108年度事聲字第19號
異 議 人 柏升開發有限公司
法定代理人 吳淑娟
異 議 人 陳柏升
相 對 人 國立華僑高級中等學校
法定代理人 鄭文洋
代 理 人 陳彥嘉律師
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國107年1
2月19日本院107年度司聲字第1022號裁定聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查 本院司法事務官所為107年度司聲字第1022號裁定（下稱原 裁定），於民國107年12月26日送達異議人，異議人於108年 1月2日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送 請本院裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定 之；聲請確定訟訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造 之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；依此裁定所確定 之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計 算之利息，民事訴訟法第91條定有明文。此一確定訴訟費用 額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項 目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用 之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴 訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔 ？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴 訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗 字第705號裁定意旨參照）。又按判決一經確定，除適用再
審程序外，當事人固不得以上訴方法請求上級法院將該判決 廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行判決，當事人及法 院應同受其既判力之拘束（最高法院86年度台簡上字第13號 判決意旨參照）。
三、異議意旨略以：異議人與相對人間因請求返還不當得利等事 件涉訟，經本院104年度重訴字第292號判決，異議人不服而 提起上訴，相對人因不服106年11月20日臺灣高等法院105年 度重上字第479號裁定命相對人補繳第一審裁判費新臺幣（ 下同）282萬6,351元，提起抗告，經最高法院以107年度台 抗字第181號裁定抗告駁回確定。相對人於107年10月28日委 託代理人寄發存證信函與異議人，信函內容謂：「異議人如 因此受有損害，請於文到21日之期間內，對擔保金1,300萬 元行使權利；逾期不行使，本校即依法向法院聲請發還擔保 金。」，由此可證，若相對人已得勝訴確定判決，應不會依 民事訴訟法第106條準用第104條規定，以存證信函通知異議 人於21日內行使權利之方式，領回擔保金。異議人與相對人 間請求返還不當得利等事件之本案判決，因欠繳裁判費，成 為欠缺訴訟要件之無效判決，是本院104年度重訴字第292號 判決無實體效力，相對人當不得聲請確定訴訟費用額，爰依 法聲明異議，撤銷原裁定等語。
四、經查，本件兩造間請求返還不當得利等事件，業經本院104 年度重訴字第292號判決，嗣經臺灣高等法院105年度重上字 第479號裁定、最高法院107年台抗字第180、181、182號裁 定，該事件於107年4月2日確定，而本院104年度重訴字第29 2號判決，異議人應連帶負擔訴訟費用，臺灣高等法院於106 年12月29日以105年度重上字第479號裁定，異議人應負擔第 二審之訴訟費用，且相對人於本院104年度重訴字第292號判 決、臺灣高等法院105年度重上字第479號裁定，已預繳第一 審訴訟費用6萬1,167元、第二審訴訟費用33萬8,000元等情 ，有本院104年度重訴字第292號判決、臺灣高等法院105年 度重上字第479號裁定（106年12月29日）、最高法院107年 度台抗字第181號裁定，以及本院民事判決確定證明書、新 北市板橋地政事務所104年9月8日新北板地測字第104377583 6號函、社團法人新北市建築師公會收據、新北市建築師公 會電子發票證明聯各1份存卷可考（見本院107年度司聲字第 1022號卷第6頁至第15頁、本院108年度事聲字第19號卷）， 揆諸前揭法條，本院司法事務官於本院104年度重訴字第292 號判決確定後，依相對人聲請就其已繳納之訴訟費用，以裁 定確定(1)異議人應連帶給付相對人之訴訟費用額為6萬1,16 7元，及自該裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；(2)異議人應給付相對人之訴訟費 用額為33萬8,000元，及自該裁定送達異議人之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合。 異議意旨指稱原裁定依無效判決命其等負擔訴訟費用顯有違 誤云云，惟確定訴訟費用額之裁定程序，僅在確定義務人應 賠償權利人之具體數額，本院104年度重訴字第292號判決業 已確定，且未經再審程序廢棄或變更，則本件確定訴訟費用 額之裁定程序，自應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之 ，異議人所辯，非確定訴訟費用額之裁定程序所得加以審究 ，原裁定依上揭卷附證據資料裁定本件訴訟費用額，於法即 無不合。從而，本院司法事務官依相對人聲請為確定訴訟費 用額之裁定，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
民事第四庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 曾怡婷
, 台灣公司情報網