臺灣新北地方法院民事裁定 107年度金字第43號
原 告 趙建華
訴訟代理人 陳恒寬律師
被 告 張金素
陳澄玄
林洛安
吳寶炤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。另因侵權行 為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱 有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該 法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據 以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該 法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任 向其中一法院起訴，此於民事訴訟法第1 條第1 項、第15條 、第20條、第21條及第22條亦有明文。次按因侵權行為涉訟 者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1 項所 明定，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發 生之地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸 法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉， 最高法院56年台抗字第369 號、65年台抗字第162 號著有判 例闡釋甚明。
二、經查，本件原告起訴主張被告張金素為馬勝金融集團臺灣區 總裁；被告陳澄玄經由張金素介紹加入馬勝集團之下線成員 ，協助張金素及自行於中部地區發展龐大之下線體系；被告 林洛安外號「洛安老師」多次開設投資說明會招攬投資人， 且為張金素及陳澄玄之下線；被告吳寶炤則為林洛安及陳澄 玄之下線。被告意圖為自己不法之所有，基於違反銀行法等 犯意聯絡，加入馬勝集團並以多層次傳銷方式吸收成員加入 「馬勝基金」、「AGL 股票」、「ROGP股票」等投資方案。 先後於103 年12月23日、104 年1 月23日由被告吳寶炤之下 線即原告友人馮聖娜邀請原告參加被告於臺中潮港城、寶麗 金國際會議中心所舉辦之皇家馬勝AGL 說明會，向原告聲稱 投資馬勝基金每月可分紅3%至8%，致原告於104 年3 月3 日
匯款68萬元至吳寶炤之華南銀行東湖分行投資馬勝基金。嗣 被告吳寶炤又陸續向原告招攬投資「AGL 股票」、「ROGP股 票」，原告因而分別於104 年4 月8 日及同年月16日再轉帳 12萬2,400 元及17萬元至被告吳寶炤中國信託銀行市府分行 之帳戶內；於104 年7 月3 日至5 日被告吳寶炤親自至臺中 時共交付現金36萬元；於104 年7 月6 日及14日再轉帳56萬 2,610 元至吳寶炤中國信託銀行市府分行帳戶，被告吳寶炤 再將上開金額交由被告林洛安收受或轉匯至馬勝集團所指定 之帳戶。被告共同違法吸金，牟取原告之款項，應依民法第 184 條第1 項、第2 項、第185 條規定對原告連帶負侵權行 損害賠償等語。職是依原告所主張之事實，本件侵權行為地 應為舉辦說明會地點與原告交付現金及匯出款項所地之臺中 市，收受匯款地之被告吳寶炤華南銀行東湖分行所在地臺北 市內湖區與中國信託銀行市府分行所在地之臺北市信義區。 是本件侵權行為地分別為臺中市、臺北市內湖區、臺北市信 義區，依民事訴訟法第15條第1 項、第21條規定，臺灣臺北 地方法院及臺灣臺中地方法院就本件均俱有管轄權，原告得 任向其中一法院起訴。茲原告向本院起訴，顯係違誤，是其 聲請移轉管轄至臺北法院，為有理由，爰依原告聲請移轉至 該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
民事第三庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書記官 鄔琬誼