臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第806號
原 告 林月妹
訴訟代理人 何家怡律師
被 告 蔡興旺
林家寶
黃煒杰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（
附民案號：107 年度重附民字第28號，刑事案號：107 年度重訴
字第12號），本院於中華民國108 年1 月7 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告蔡興旺、林家寶、黃煒杰應連帶給付原告新臺幣（下同 ）515 萬7,592 元，及自民國107 年6 月7 日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以172 萬元為被告蔡興旺、林家寶、黃 煒杰供擔保後，得假執行。但被告蔡興旺、林家寶、黃煒杰 以515 萬7,592 元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴時記載被告黃煒傑，嗣原告於民國108 年1 月7 日 當庭更正為被告黃煒杰等情，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽 （見本院卷第89頁），核屬更正事實上之陳述，依首揭法條 規定，自應准許，合先敘明。
二、被告林家寶、黃煒杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣真實姓名、年籍不詳，綽號「阿龍」之成年男 子與訴外人林永承有金錢糾紛，「阿龍」遂與蔡興旺共同基 於恐嚇之犯意，由「阿龍」指示被告蔡興旺向林永承之父母 親即訴外人林見發、許因秀要求處理此事，被告蔡興旺遂於 106 年11月27日，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至新 北市○○區○○路0 段000 號由林見發及許因秀開設之「鼎
玉鉉鵝肉飯」（下稱系爭鵝肉店），向林見發要求處理林永 承與「阿龍」間之金錢糾紛，其間被告蔡興旺見林見發不願 處理，竟向林見發恐嚇稱：若不處理，將讓店開不成等語， 而以此加害財產之事，致林見發心生畏懼，致生危害於安全 。「阿龍」得知林見發無意處理林永承與其間之金錢糾紛， 遂由「阿龍」於106 年11月29日某時許，指示被告蔡興旺向 系爭鵝肉店潑漆恐嚇，以達索討金錢之目的，後被告蔡興旺 再聯繫被告黃煒傑、林家寶共同參與，被告3 人即與「阿龍 」共同基於恐嚇之犯意，由被告黃煒傑於106 年11月30日下 午3 時許，駕駛前揭車輛搭載被告蔡興旺一同前往臺中市○ ○區○○路0 段000 號全友五金連鎖超市，購買所需之口罩 、手套、調和漆、甲苯、香蕉水、補土空桶等物品，再搭載 被告林家寶共同北上，於同日晚上8 時24分許，被告3 人途 經系爭鵝肉店之對街，明知當時尚在營業中，可預見至少有 餐廳員工在內，並應有開火烹煮食物之情形，且依系爭鵝肉 店所在建築物之外觀形式觀察，應為現供人居住之住宅，渠 等竟於同日晚上8 時41分許，由被告黃煒傑駕駛車輛搭載持 各1 桶調和液體（600 公克調和漆2 桶、2.1 公斤甲苯2 桶 、2.1 公斤香蕉水2 桶進行調和，調製出高易燃性調和液體 ）之被告蔡興旺、林家寶至系爭鵝肉店門前，由被告黃煒傑 在車內進行拍攝，被告蔡興旺、林家寶則分別自該車後座、 副駕駛座各持1 桶調和液體下車走向店門口，向店門口玻璃 櫥窗附近之區域潑灑；適時系爭鵝肉店之員工即訴外人林泉 利正在玻璃櫥窗後之烹煮區進行食物之烹煮與料理，因調和 液體落於火源開啟之煮桂竹筍爐具而引燃火勢，致系爭鵝肉 店瞬間引發大火，造成當時在系爭鵝肉店2 樓辦公室之員工 即訴外人張育仁因逃生不及而呼吸性休克，並於106 年11月 30日死亡等情，業經新北地方檢察署檢察官偵查起訴，並經 鈞院107 年度重訴字第12號刑事判決判處被告3 人有罪在案 。原告為張育仁之母親，為張育仁支出殯葬費用新臺幣（下 同）26萬3,840 元；又張育仁為長子，與原告同住，事母至 孝，家人感情融洽，因被告3 人之殺害行為致失去長子，白 髮人送黑髮人之精神上痛苦，已非言語所能盡訴，受有扶養 費89萬3,752 元及慰撫金800 萬元之損害，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第192 條、第194 條規定，請求 被告3 人連帶負侵權行為賠償責任。並聲明：㈠被告應給付 原告915 萬7,592 元及均自起訴狀送達之日至清償日止，按 年息百分之5 計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告蔡興旺則以：對於刑事判決所認定之事實無意見。另對 原告殯葬費用、扶養費之請求金額亦無意見，惟慰撫金請求
金額過高，超過伊能力等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行 聲請均駁回。㈡若受不利益判決，願供擔保請准予宣告免為 假執行。
三、被告林家寶、黃煒杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
原告主張其子張育仁為被告3 人前開侵權行為致發生死亡結 果，請求被告3 人負侵權行為連帶損害賠償責任等語，為被 告蔡興旺所不爭執，被告林家寶、黃煒杰則未出庭置辯。是 本件所以審究者厥為：原告得否向被告3 人請求連帶損害賠 償？倘可，請求賠償金額為何？爰析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別 定有明文。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加 生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有明文。
㈡原告主張其為張育仁之母親，被告3 人於上開時、地，由 被告林家寶、黃煒杰潑灑自行調和高易燃性之液體而與系 爭鵝肉店之火源接觸引發火災，因火勢過大，使張育仁因 逃生不及而呼吸性休克，於106 年11月30日死亡等情，為 被告蔡興旺所不爭執（見本院卷第91頁），亦有上開刑事 判決附卷可稽（見本院卷第11至35頁），復經本院職權調 取上開刑事偵審電子卷證核閱無訛，應堪認定。且按當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定 ，視同自認。而本件被告林家寶、黃煒杰於言詞辯論期日 前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未 提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之前開事實自認 ，則原告自得以被告3 人前揭共同致張育仁死亡之行為， 請求被告3 人負侵權行為連帶損害賠償責任。
㈢承上，被告3 人對於原告因張育仁死亡所受殯葬費用、扶 養費、精神慰撫金等損害，自應負損害賠償責任，茲就原 告各得請求賠償之金額分述如下：
⒈殯葬費用26萬3,840 元部分：
原告主張其為張育仁支出殯葬費用共26萬3,840 元，業據 提出治喪費用明細表、新北市政府殯葬管理處使用設施規 費繳納收據在卷為證（見本院卷第101 至103 頁），且為 被告蔡興旺所不爭執（見本院卷第90頁），且核前開殯葬 費用與一般民間喪葬習俗支出費用相當，是原告請求被告 3 人應連帶賠償26萬3,840 元，應予准許。 ⒉扶養費89萬3,752 元部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數 人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人，民法第11 14條第1 款、第1115條第1 項第1 款分別定有明文。又父 母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第 1117條第1 項、第2 項規定，直系血親尊親屬受扶養者， 其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能 維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決 意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自 己之財產維持生活而言，亦據最高法院著有72年度台上字 第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第1705 號判決意旨均可資參照。
⑵原告主張其至法定退休年齡即65歲後，已達不能維持生活 ，而有張育仁扶養之權利等情，參諸勞動基準法第54條第 1 項第1 款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，自可合理 推論原告於年滿65歲起，應有不能維持生活而無謀生能力 情形，應享有受扶養之權利。查本件原告為51年10月29日 生，於張育仁死亡時（即106 年11月30日）年齡55歲，以 行政院內政部公告之105 年度新北市簡易生命表55歲女性 之平均餘命為28.73 年。是原告對張育仁請求扶養義務之 期間自65歲起（有受扶養必要時）開始受扶養年數應為18 .73 年（計算式：55歲－65歲＋28.73 年＝18.73 年）。 又原告主張以行政院主計總處所公布之105 年度新北市平 均每人月消費支出2 萬0,730 元作為計算扶養費用之基準 （本院附民卷第13頁），並無顯然過高而不可採之情形， 自屬合理、適法。復以原告之扶養義務人包含張育仁在內 有3 人，則張育仁所應負之扶養義務為1/3 。準此，依霍 夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）核計，其計算式為 ：【24萬8,760 元×13.00000000 （此為應受扶養18年之 霍夫曼係數）+24 萬8,760 元×0.73×（13.00000000 － 13.00000000 ）÷3 （受扶養人數）＝111 萬6,198 元（ 小數點以下四捨五入）】。從而，本件原告請求被告3 人 連帶給付扶養費89萬3,752 元，自屬有據，應予准許。 ⒊慰撫金800 萬元部分：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身份地位定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3 號民事判例參照）。本院審酌原告106 年度所得為150 萬5,980 元、名下有房屋、土地、汽車及投資各1 筆；而 被告蔡興旺為高職肄業、106 年度所得為0 元、名下無其 他財產，被告林家寶為高職畢業、106 年度所得為16萬5, 045 元、名下無其他財產，被告黃煒杰高職肄業、106 年 度所得為4 萬2,400 元，名下無其他財產等情，有本院職 權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍資 料在卷供參，併審酌被告3 人前開侵害原告之程度、事發 之經過與緣由及原告因本件事故身心受創情形等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金800 萬元尚屬過高，應核減為40 0 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。 ⒋從而，本件原告得請求被告賠償之金額為515 萬7,592 元 （計算式：26萬3,840 元＋89萬3,752 元＋400 萬元＝51 5 萬7,592 ）。
五、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。民法第 229 條、第203 條分別定有明文。又本件刑事附帶民事訴訟 狀繕本係被告3 人於107 年6 月6 日當庭親筆簽收，有刑事 附帶民事起訴狀可按（見本院附民卷第5 頁），則原告分別 請求被告3 人自起訴狀繕本送達之翌日即107 年6 月7 日起 ，均至清償日止，皆按年息5 ％計算之利息，亦屬有據，應 予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告3 人連 帶給付如主文第1 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日 即107 年6 月7 日起至清償日止之法定遲延利息，洵屬有據 ，應予准許；其逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此說明 。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 趙伯雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 王敏芳