臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第548號
原 告 羅凱程
訴訟代理人 陳宏雯律師
複 代 理人 林倩芸律師
被 告 黃軍淞
羅翊綸
吳伯笙
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（
附民案號：107 年度重附民字第15號，刑事案號：106 年度重訴
字第27號、107 年度重訴字第8 號），本院於中華民國107 年12
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同 ）1,612 萬8,531 元，及自民國107 年3 月29日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告乙○○、丁○○、甲○○連帶負擔百分之56 ，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以537 萬元為被告乙○○、丁○○、甲 ○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○、丁○○、甲○○ 以1,612 萬8,531 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第2 款、第3 款定有明文。不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦定有明文。查原告起 訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,003 萬4,94 1 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。嗣原告於民國107 年10月18日以書狀陳明前開 起訴狀有誤算金額之情事暨請求更正金額為3,584 萬3,421 元，嗣並擴張請求金額為3,596 萬0,768 元，核屬事實同一
下之擴張應受判決事項及更正事實陳述，揆諸前揭說明，自 應准許，合先敘明。
二、被告乙○○、丁○○、甲○○經合法通知，皆未於最後一次 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人許兌（綽號「黑面」）、邱證瑋及被告乙 ○○（綽號「阿淞」）、丁○○（綽號「小綸」）、甲○○ 等5 人為朋友。緣被告乙○○與訴外人俞孝怡有債務糾紛， 俞孝怡委託自稱竹聯幫戰堂成員之原告（綽號「屁股」）、 訴外人李建志（綽號「小阿志」）、賴沛宗（原名賴韋梵， 綽號「韋梵」）等人向被告乙○○索討債務，被告乙○○、 許兌等人因而與原告交惡。嗣於106 年6 月24日，被告乙○ ○、許兌聽聞俞孝怡轉述原告等人將對渠等不利，便於同日 晚上11時許，乙○○偕同其女友即訴外人蔡美君、被告甲○ ○，許兌偕同原告、邱證瑋前往新北市○○區○○路0 巷0 號4 樓之1 俞孝怡住處瞭解情況，經俞孝怡告知原告放話要 處理被告乙○○，被告乙○○亦向在場眾人稱原告等人嗆聲 要治他們這些角頭，他也回嗆「上新聞結果是竹聯幫戰堂被 角頭幹掉，就好笑了」。許兌即聯繫訴外人賴沛宗，要求約 原告出來對質、談判，被告乙○○亦命被告甲○○保養槍械 備用。嗣即由被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號黑色馬自 達自用小客車（下稱甲車）搭載被告乙○○及俞孝怡、蔡美 君，另由被告丁○○駕駛車牌號碼0000-00 號香檳色納智捷 自用小客車（下稱乙車）搭載許兌、邱證瑋，於106 年6 月 25日凌晨2 時48分許，抵達約定之新北市三重區重新路2 段 128 巷巷口一帶，並停靠於重新路路旁，許兌、邱證瑋、俞 孝怡及被告乙○○、丁○○、甲○○下車走向128 巷巷口， 被告甲○○、邱證瑋於身上預藏刀械，被告乙○○亦於身上 預藏刀械、不明槍枝。另賴沛宗則偕同訴外人沈煜峰、真實 姓名年籍不詳綽號「阿扁」、「阿偉」之男子乘坐車牌號碼 000-0000號黑色賓士自用小客車（下稱丙車）到場，業已在 該處等候。嗣原告、李建志2 人搭乘由訴外人廖志熹所駕馱 車牌號0530-KH 號銀色三菱自用小客車（下稱丁車）抵達現 場，停靠在乙車後方，原告、李建志2 人下車與賴沛宗等人 會合。在場在場人員即於甲車車頭前方路旁開始對質。對質 過程中，許兌等人發現李建志腰際配有武士刀，許兌遂出言 質問，並返回甲車拿取預藏之手槍，被告甲○○、丁○○亦 返回該車由被告甲○○拿出預藏之西瓜刀交與被告丁○○。 許兌、邱證瑋、被告乙○○、丁○○、甲○○即基於殺人之
犯意聯絡，許兌將手槍上膛指向李建志，原告、賴沛宗見狀 上前阻止，許兌即朝原告方向開槍，再朝李建志方向開兩槍 ，又見沈煜峰於賴沛宗後方朝渠等發射信號彈，復朝賴沛宗 等人追擊，並朝沈煜峰方向開搶；同時邱證瑋、被告乙○○ 、丁○○、甲○○見原告、李建志已中槍，立即一擁而上， 被告乙○○持短刀攻擊原告腹部，被告丁○○、被告甲○○ 及邱證瑋則分持西瓜刀、短刀、長刀攻擊李建志，李建志遭 攻擊後往甲車、乙車旁道路中央逃竄，渠等持刀追擊在後， 被告甲○○明知人體胸腔內有心臟、肺臟等重要臟器，係人 體要害部位，倘持利刃攻搫人體背部，如深入胸腔，將導致 胸腔內臟器生理機能嚴重受損或大量出血而死亡，仍趁李建 志跌倒之際追至其身旁持短刀猛刺其背部，被告丁○○、邱 證瑋亦持刀包圍李建志朝其揮砍，李建志再往對向車道方向 逃竄，邱證瑋繼續持刀向前追搫，許兌則跑回被告丁○○、 甲○○旁命2 人先上車，旋與邱證瑋追至分隔島，因見李建 志已逃至對向道路，即至原告處，而原告因遭被告乙○○攻 擊，業已不支倒地，背部朝上趴臥在甲車車頭前方路旁，被 告乙○○叫囂「屁股又怎樣」與邱證瑋持續攻擊原告，許兌 則稱「屁股一定要給他死」，旋朝原告背部開槍射搫，被告 乙○○亦持不明槍枝朝原告倒臥處射擊，許兌、邱證瑋即返 回乙車，被告乙○○亦返回甲車。而駕車之被告甲○○、丁 ○○明知原告已遭攻擊而倒臥於路面，倘駕車予以輾壓可能 致原告死亡，仍承前揭殺人犯意，先後駕車自原告身體輾壓 而過，旋即逃離現場。上情經新北地方檢察官偵查起訴，鈞 院106 年度重訴字第27號、107 年度重訴字第8 號判處被告 乙○○、丁○○、甲○○有罪在案。原告因而受有左前臂及 左下背部及腹部槍傷、腹部3 處穿刺傷併贍囊破裂及肝臟撕 裂傷、脊柱骨折、脊髓損傷併下半身癱瘓、骨盆腔骨折併尿 道損傷、三級腎臟受損併腹膜血腫、左尺骨神經病變、出血 致貧血及血小板減少、腸阻塞、左前臂撕殺傷等傷害。被告 3 人基於殺人共同犯意聯絡攻擊原告，致原告受到上開傷害 ，其中因胸髓傷害，雖經多次治療，仍雙下肢癱瘓屬永久不 能康復，顯然毀敗且無法治療之重傷害，原告因本件事故支 出醫療費用14萬3,773 元、看護費用1,856 萬9,039 元、交 通費用10萬9,400 元、增加生活上之需要6,000 元、勞動能 力減損1,413 萬2,556 元、精神慰撫金300 萬元，爰依民法 第184 條第1 項前段、第185 條、第193 條第1 項及第195 條第1 項規定，請求被告3 人負連帶侵權行為責任。並聲明 ：㈠被告乙○○、丁○○、甲○○連帶給付原告3,596 萬0, 768 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○、甲○○未於最後一次言詞辯論期間到庭，前以 書狀陳述略以：同意法院參考刑案資料，惟刑事責任上被告 乙○○主張其未動手，被告甲○○則不承認殺人未遂，只有 過失傷害罪名。另對於原告已支出之醫療費、交通費用、增 加生活上需要之醫療器材費用不爭執；至看護費用部分，對 於已支出之看護費用及原告有受永久看護之必要無意見，惟 未來看護費用應以聘請外籍看護之費用作為計算之基準；另 勞動力減損部分，對於原告主張之勞動力減損比例無意見， 惟依原告提出之薪資證明只有3 萬5,000 元；慰撫金部分， 願跟原告協商等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
原告起訴主張被告乙○○、丁○○、甲○○之故意殺人未遂 行為，致其受有前述之損害，自應對其負連帶賠償責任，爰 起訴請求被告乙○○、丁○○、甲○○就其所受財產上及非 財產上損害負連帶損害賠償責任，被告乙○○、甲○○則以 上開情詞置辯。是本件所應審究者即為：㈠被告乙○○、丁 ○○、甲○○是否均應負侵權行為損害賠償責任？㈡倘是， 原告可得請求之損害賠償金額為若干？爰析述如下： ㈠被告乙○○、丁○○、甲○○是否均應負侵權行為損害賠 償責任？
⒈查許兌、邱證瑋與被告乙○○、丁○○、甲○○等人邀同 原告及李建志於上開時、地對質、談判；並於到場前，被 告乙○○攜帶開山刀、被告丁○○持被告甲○○轉交之西 瓜刀、被告甲○○攜帶小刀分別準備刀械攜帶上車，嗣談 判中，許兌持預藏之改造手槍朝原告開1 槍（子彈貫穿左 手臂，擊中左下背部）後，邱證瑋及被告乙○○分別以徒 手攻擊原告，分持短刀、小刀攻擊原告多次，原告因遭邱 證瑋及被告乙○○攻擊，業已不支倒地，側臥在甲車車頭 前方路旁，許兌再朝丙○○背部開1 槍（子彈擊中腹部） 。許兌、邱證瑋隨即返回乙車上車，被告乙○○亦返回甲 車上車。而駕駛甲車之被告甲○○明知原告已遭攻擊而倒 臥於甲車前路面上，且因傷而無力移動，仍對原告身體輾 壓而壓過其下半身而過，旋與乙車前後駛離現場。原告因 而受有左前臂及左下背部及腹部槍傷、腹部3 處穿刺傷併 贍囊破裂及肝臟撕裂傷、脊柱骨折、脊髓損傷併下半身癱 瘓、骨盆腔骨折併尿道損傷、三級腎臟受損併腹膜血腫、
左尺骨神經病變、出血致貧血及血小板減少、腸阻塞、左 前臂撕殺傷等傷害之事實，業據本院106 年度重訴字第27 號、107 年度重訴字第8 號刑事判決、臺灣高等法院107 年度上訴字第2070號刑事判決認定在案，且有原告提出身 心障礙證明、馬偕紀念醫院診斷證明書6 紙等件為證，堪 認屬實。
⒉至被告乙○○、甲○○分別以前開情詞置辯，否認共同殺 害原告之事實，被告乙○○辯稱：未動手云云，被告甲○ ○則辯稱：不承認殺人未遂，只有過失傷害罪名云云。惟 查，被告乙○○固以其未動手，而不須負侵權行為責任云 云以為抗辯，然查，被告乙○○對其所述並未舉證以實其 說，自難僅憑其空言否認即認定其所述為真實，是其前開 置辯，已屬有疑，況在場之證人廖志熹於刑事審理證述： 在現場看到被告乙○○帶刀，親眼看到其持刀攻擊丙○○ ，由上往下砍的等語（見本院107 年度重訴字第8 號卷第 250 至254 頁），且原告於偵查時亦證稱：砍我的就有2 個，乙○○拿刀往我腹部砍，乙○○把我往後拉一直打我 ，後來有人遞刀給他砍我，另一人也對著我砍等語（見臺 灣新北地方檢察署106 年度偵字第18931 號卷第232 至23 5 頁），且邱證瑋亦於刑事審理自承其有徒手攻擊及拿刀 砍丙○○腹部等語（見臺灣新北地方檢察署107 年度偵緝 字第421 號卷第24至28、39至43頁、本院106 年度重訴字 第27號刑事卷二第74頁），是依據前述原告所自承兩造發 生爭執經過暨前述證人之證述經過明確，堪予採信，是被 告乙○○、邱證瑋確實分以徒手攻擊原告後、又分持刀砍 原告腹部數次乙事，洵堪認定，被告乙○○前開所述，洵 屬無據。至被告甲○○固抗辯不承認殺人未遂，只有過失 傷害罪名云云，然查，刑事判決認定之罪名並不影響被告 甲○○確有對原告侵權行為之認定，即被告甲○○駕駛甲 車離去現場時，原告倒臥於該車前路面乙事，亦經認定如 前，則依被告甲○○之智識程度應明知倘駕車碾壓倒臥車 前、受傷而無力移動之原告，可能致其死亡，仍駕駛甲車 碾壓原告之身體，姑不論被告甲○○係以何主觀犯意為前 揭行為，均已使原告受有前揭傷勢，是以被告甲○○上開 所辯，亦不足為採。又按當事人對於他造主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用同條第1 項前段之規定，視同自認。而本件被告丁 ○○於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞 辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告
主張之前開事實自認，則原告自得以被告乙○○、丁○○ 、甲○○前揭共同致原告受有上述所列傷勢之行為，請求 被告乙○○、丁○○、甲○○負侵權行為連帶損害賠償責 任。
㈡原告可得請求之損害賠償金額為若干？
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告既因被告 乙○○、丁○○、甲○○之故意不法之殺人未遂行為致受 有前揭身體之傷害，則依前開規定，原告請求被告乙○○ 、丁○○、甲○○負共同侵權行為之損害賠償責任，於法 自屬有據。茲就原告得請求之賠償項目及金額是否應予准 許，分述如下：
⒈醫療費用14萬3,773 元部分：
原告主張其因本件事故支出醫療費用14萬3,773 元之事實 ，業據其提出馬偕紀念醫院醫療費用收據及明細、介壽診 所、蘆洲實和復健診所、林口長庚紀念醫院暨診斷證明書 等件為證（見附民卷第21至93頁、133 至143 頁、本院卷 第199 至211 頁），核與原告所主張前開醫療費用支出相 符且屬必要，亦為被告乙○○、甲○○不爭執（見本院卷 第219 、243 頁），是原告請求被告乙○○、丁○○、甲 ○○連帶賠償已支出醫療費用14萬3,773 元，自屬有據， 應予准許。
⒉看護費用1,856萬9,039 元部分：
⑴已支出看護費用94萬8,000元
原告主張因前揭傷勢，無法自理生活起居而需受家人全家 看護，自106 年6 月25日至同年10月11日止，共計474 日 ，以每日看護費2,000 元計算，有看護費94萬8,000 元之 損害等情，依醫師囑言記載：於106 年6 月25日至同年7 月15日間住院治療，目前仍雙下肢癱瘓，臥床使用車椅， 日常生活無法自理，24小時須他人照料等情，有馬偕紀念 醫院診斷證明書可參（見本院卷第213 頁），是依原告之 傷勢以觀，確有專人24小時照護之必要，按親屬間之看護 ，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯
非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相 當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上 字第1749號判決參照），本件原告雖由其家人照護而未實 際僱用看護，依上開規定，仍應認其受有相當於看護費之 損害，即親屬間看護應比照一般看護情形定之。本件原告 請求被告乙○○、丁○○、甲○○就其前開期間，就看護 費用94萬8,000 元（計算式：474 日×2,000 元＝94萬8, 000 元）負連帶賠償責任乙節，為被告乙○○、甲○○不 爭執（見本院卷第243 頁），是原告前開請求，自屬有據 ，應予准許。
⑵未來看護費用1,762萬1,039元
原告復主張其所受之傷害恐難痊癒，自107 年10月12日（ 誤載為107 年10月11日）起至亡故前，均需專人看護照料 ，並以每日2,000 元計算等情，有馬偕醫院診斷證明書在 卷供參，業如前述，被告乙○○、甲○○雖就原告傷勢有 受專人看護之必要性為不爭執，惟以看護費用應以聘請外 籍看護工之費用計算云云置辯。是以本院審酌前揭親屬看 護之情形，及考量原告之上開傷勢及須終身專人照護之期 間甚長，應以聘請外籍看護工之每月基本工資約2 萬3,00 0 元計算看護費較為公允，則原告可請求已到期之未來看 護費用為5 萬1,367 元（即原告自107 年10月12日起至本 件言詞辯論終結期日即107 年12月18日止，共有2 個月又 7 日已到期之看護費用部分，無庸扣除中間利息，計算式 ：2 萬3,000 元×2 ＋2 萬3,000 元×7/30＝5 萬1,367 元，元以下四捨五入〉）；其餘未到期之未來看護費之請 求，原告為71年1 月5 日生，以行政院內政部公告之105 年度新北市簡易生命表37歲男性之平均餘命為45.13 年。 則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為661 萬3,795 元【計算方式為：27萬 6,000 元×23.00000000 ＋（27萬6,000 元×0.13）×（ 24.00000000 －23.00000000 ）＝6,613,794.000000000 。其中23.00000000 為年別單利5 ％第45年霍夫曼累計係 數，24.00000000 為年別單利5 ％第46年霍夫曼累計係數 ，0.13為未滿一年部分折算年數之比例（45.13[去整數得 0.13] ）。採四捨五入，元以下進位】
⑶從而，原告本件得請求看護費用，合計為761 萬3,162 元 （計算式：94萬8,000 元＋5 萬1,367 元＋661 萬3,795 元＝761 萬3,162 元），逾此部分，不應准許。
⒊交通費用10萬9,400 元部分：
原告傷後持續就醫治療，主張其分別於106 年7 月15日、 7 月19日、7 月20日、7 月24日、8 月7 日、8 月10日、 8 月16日、8 月21日、8 月22日、8 月24日、9 月2 日、 9 月14日、9 月27日、10月14日、11月11日、12月7 日、 107 年1 月4 日、107 年1 月9 日、1 月17日、2 月3 日 、2 月10日、3 月3 日、3 月4 日、3 月9 日、3 月15日 、3 月31日搭乘和安救護車往返醫院，共計支出車資費用 10萬9,400 元等情，業據提出和安救護車值勤收費記錄憑 證為據（見附民卷第95至113 頁、145 至155 頁），核原 告前開傷勢確有搭乘救護車接送之必要，且為乙○○、甲 ○○所不爭執（見本院卷第243 頁），則原告此部分請求 ，自屬有據。
⒋增加生活上之需要6,000 元部分：
原告主張因傷須購買滑軸短硬背架，而有增加生活上之支 出6,000 元，並據提出發票1 紙為證（見附民卷第115 頁 ），且為乙○○、甲○○所不爭執（見本院卷第243 頁） ，堪認原告此部分請求應予准許。
⒌勞動能力減損1,413 萬2,556 元部分： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193 條第1 項定有明文。又按身體或健康受侵害 ，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不 能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而 與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失 其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存 勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收 入為標準（最高法院61年台上字第1987號民事判例意旨參 照）。故減少勞動能力之金額應就被害人受侵害前之身體 健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之 。
⑵原告主張其因本件車禍事故，致有勞動力減損83.3％等情 ，為被告乙○○、甲○○所不爭執（見本院卷第244 頁） ，堪認可採。而原告於事故發生時，平均月薪為3 萬5,00 0 元，有原告提出之薪資證明單可稽（見本院卷第249 頁 ），原告雖主張未來薪資可能提高，故主張以國人每月平 均薪資4 萬8,790 元為計算云云，然此為被告乙○○、甲 ○○爭執，且原告並未舉證以實其說其究有何可能提出薪 資之情況，復依上開規定，減少勞動能力之金額應就原告 受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經
驗等方面酌定之，且勞動能力實為一種人力資本，依個人 能力，而有一定程度之收益行情，故喪失或減少勞動能力 本身即為損害，至於個人實際所得額，不過評價勞動能力 損害程度之資料而已，故本院審酌原告受傷害前之身體健 康狀態、學識、經驗等，足堪認其能力在通常情形下可取 得之收入每月薪資以3 萬5,000 元為適當。而原告為71年 1 月5 日生，其自事故發生當時即106 年6 月24日起即受 有前述之重傷害，而至其法定勞工退休年齡之65歲（即13 6 年1 月5 日），尚有29年6 月13日之勞動能力減失，是 以原告已到期勞動能力損失為51萬9,931 元（即原告自10 6 年6 月24日起至本件言詞辯論終結日即107 年12月18日 止，共有1 年5 月25日已到期之勞動能力減損部分，無庸 扣除中間利息，計算式：3 萬5,000 元×〈12月＋5 月〉 ×83.3％＋3 萬5,000 元×25/30 ×83.3％＝51萬9,931 元，元以下四捨五入〉）；就尚未到期之107 年12月19日 至136 年1 月5 日止部分（起迄均算入），依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為748 萬6,513 元【計算方式為：3 萬5,000 元×12月 ×17.00000000 ＋（3 萬5,000 元×12月×0.00000000） ×（18.00000000 －17.00000000 ）＝7,486,513.000000 000 。其中17.00000000 為年別單利5 ％第28年霍夫曼累 計係數，18.00000000 為年別單利5 ％第29年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿1 年部分折算年數之比例（18 / 365 ＝0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】。則原 告此部分期間勞動能力減損金額為623 萬6,265 元（計算 式：748 萬6,513 元×83.3％＝623 萬6,265 元，元以下 四捨五入）。
⑶從而，原告本件得請求勞動能力減損之損失，合計675 萬 6,196 元（計算式：51萬9,931 元＋623 萬6,265 元＝67 5 萬6,196 元），逾此部分，礙難准許。
⒍精神慰撫金300 萬元部分：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身份地位定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3 號民事判例參照）。本院審酌原告高職畢業、106 年度 所得為0 元名下無財產；而被告乙○○、丁○○、甲○○ 分別為國中肄業、高職肄業、國中肄業、106 年度所得均 為0 元、名下均無其他財產，有個人戶籍資料查詢結果及 警詢筆錄在卷可稽（新北地方檢察署106 年度偵字第1893
1 號偵查卷宗第7 、73、75頁；106 年度偵字第19751 號 卷第45頁），及本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷供參，併審酌被告乙○○、丁○○、 甲○○前開侵害原告之程度、事發之經過與緣由及原告因 本件事故身心受創情形等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金300 萬元尚屬過高，應核減為150 萬元為適當，逾此範 圍之請求，則屬過高，應予駁回。
⒎從而，本件原告得請求被告乙○○、丁○○、甲○○連帶 賠償之金額為1,612 萬8,531 元（計算式：14萬3,773 元 ＋761 萬3,162 元＋10萬9,400 元＋6,000 元＋675 萬6, 196 元＋150 萬元＝1,612 萬8,531 元）。五、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229 條、第203 條分別定有明文。又本件刑事附帶民事 訴訟狀繕本係被告乙○○、丁○○、甲○○於107 年3 月28 日收受，有送達證書在卷可按（見本院附民卷第117 至121 頁），則原告分別請求被告乙○○、丁○○、甲○○自起訴 狀繕本送達之翌日即107 年3 月29日起，均至清償日止，皆 按年息5 ％計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告乙○○ 、丁○○、甲○○連帶給付如主文第1 項所示之金額，及自 起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月29日起，均至清償日止之 法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；其逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與判斷結果無影響，毋庸 再予一一審酌，附此敘明。
九、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 趙伯雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 王敏芳