臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第253號
原 告 卓東吉
訴訟代理人 孫世群律師
被 告 羅忠銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原 告起訴請求被告應給付原告越南幣（以下未註明幣別者，均 同）81億元，或相當之新臺幣1,134萬4,536元本息（見本院 卷第11頁）。嗣於本院審理期間，以上開請求為先位聲明， 並追加備位第一、二順位聲明：㈠被告應給付原告61億元或 相當之新臺幣854萬3,417元本息；㈡被告應給付原告各21億 元或相當之新臺幣294萬1,176元本息、美金10萬元本息（見 本院卷第134頁）。復又減縮其請求之金額如後所述（見後 開貳、一，本院卷第161至162頁）。原告上開訴之追加及變 更，其請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明 ，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國98年間邀集伊共同投資越南西寧工業 區填沙案工程（下稱西寧填沙工程）、越南永隆和富工業區 填沙案工程（下稱永隆填沙工程，並與西寧填沙工程合稱系 爭填沙工程），伊各交付20億元、35億元予被告；嗣西寧填 沙工程已於99年6月完工，伊向被告詢問進度，被告言明伊 會全權負責，然迄未返還投資款；又永隆填沙工程遲未動工 ，被告遂同意返還40億元，嗣伊已取回投資款8億5千萬元， 則被告應返還系爭填沙工程投資款51億5千萬元；退步言之 ，倘認兩造102年1月28日簽訂股權股金協議書（下稱系爭協 議書）意旨，係被告願返還系爭填沙工程共40億元，扣除伊 已取回之8億5千萬元，被告應返還投資款31億5千萬元；再 退步言，兩造於99年2月1日簽立投資備忘錄，被告同意將其 投資南方玉建案之持股受益權利、價值美金10萬元轉讓予伊 ，可知被告承諾給付伊美金10萬元，扣除伊已取回之8億5千
萬元，被告應給付美金6萬0,317元。又被告多次以其資金調 度需求為由向伊借款，伊將款項交付予訴外人陳彥豪，經被 告於99年1月6日書立收據，確認伊收受借款合計9億元；另 被告前向伊借款12億元，伊依被告指示匯款至被告實際擔任 負責人之越南芝寶玉公司銀行帳戶。綜上，爰先位依兩造協 議、消費借貸法律關係，備位第一順位依系爭協議書、消費 借貸法律關係，備位第三順位依投資備忘錄、消費借貸法律 關係（見本院卷第148頁），提起本件訴訟，並聲明：㈠先 位聲明：被告應給付原告72億5千萬元（即：51億5千萬元＋ 9億元＋12億元＝72億5千萬元）或相當之新臺幣1,015萬 4,016元，及自起訴狀繕本送達之翌日起計算之法定遲延利 息。㈡備位第一順位聲明：被告應給付原告52億5千萬元（ 即：31億5千萬元＋9億元＋12億元＝72億5千萬元）或相當 之新臺幣735萬2,941元，及自起訴狀繕本送達之翌日起計算 之法定遲延利息。㈢備位第二順位聲明：⒈被告應給付原告 21億元（即：9億元＋12億元＝21億元）或相當之新臺幣294 萬1,176元，及自起訴狀繕本送達之翌日起計算之法定遲延 利息。⒉被告應給付原告美金6萬0,317元，及自107年11月 30日起計算之法定遲延利息（見本院卷第147頁）。㈣願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與原告共同投資系爭填沙工程，並在102年1月 28日簽立系爭協議書，係約定倘永隆填沙工程在102年6月30 日前沒有開工，原告就取回支付永隆工程區之保證金60億元 部分，分配取回40億元，而永隆填沙工程實際已開工，則協 議書約定條件並未成就，且伊並未同意返還原告支付系爭填 沙工程之投資款，則原告訴請伊返還系爭填沙工程投資款， 為無理由。又因伊將投資南方玉建案之持股受益權利百分之 2.5轉讓予原告，原告始交付9億元，並非基於消費借貸法律 關係；再者，原告係交付12億元予芝寶玉公司，與伊無關， ，原告訴請伊返還借款合計21億元，亦無理由等語，資為置 辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於99年1月7日分別交付被告20億元、35億元，以投資西 寧填沙工程、永隆填沙工程。有收據為證（見本院卷第85、 87頁）。
㈡被告於99年1月6日書立收據，記載其收受原告交付之9億元 。有收據為證（見本院卷第31頁）。
㈢原告於99年4月2日委由訴外人柯清河匯款12億元，至芝寶玉 公司銀行帳戶。有借據（含中譯文）、存款單（含中譯文）
為證（見本院卷第33及93、109及111頁）。 ㈣上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事 實堪以認定，合先敘明。
四、就原告請求被告返還系爭填沙工程投資款部分： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 參照最高法院17年上字第917號判例意旨）。原告主張兩造 協議被告願返還系爭填沙工程款各20億、40億元乙節，為被 告否認，揆諸上開說明，自應由原告就兩造已為上開協議乙 節，負舉證責任。
㈡查，被告辯稱：西寧填沙工程業已完工，但工程完工後，上 游廠商不付錢，伊有去向上游廠商追這筆錄，結果沒有下文 等語（見本院卷第98至99頁），原告不爭執西寧填沙工程確 實有施作（見本院卷第99頁），並自陳：就西寧填沙工程部 分，被告代表伊向上游廠商追款，伊不知道被告實際上有無 去追討，被告說要伊放心，他會全權負責等語，經本院質以 ：被告僅稱會全權負責，並未表示要返還20億元，如何請求 被告返還20億元乙節，原告則稱：被告叫伊放心，這20億元 他會全權負責，所以伊認為他會返還20億元，他是說他會全 權負責還伊20億元等語（見本院卷第99頁），徵以原告於起 訴狀所陳：「原告向被告詢問進度，被告僅向原告會對原告 全權負責，然迄今未能返還原告投資款」等語（見本院卷第 13頁），原告對於被告是否確係承諾返還該投資款20億元乙 節，前後陳述不一、語帶保留，則原告此部分主張是否實在 ，已非無疑。次從兩造上開陳述可知，原告已知悉西寧填沙 工程業已完工且其上游廠商未付款乙事，而被告僅告知其會 全權負責，自難僅憑證人柯清海所證：「（被告有無向原告 表示會全權負責，就是負責把20億還給原告）有。」等語（ 見本院卷第120頁），並依被告所言「全權負責」乙節，逕 認被告同意返還原告投資款20億元，況兩造已就原告投資西 寧填沙工程20億元部分另行協議（詳如後述），則原告據此 主張被告承諾返還該20億元，誠屬無稽。
㈢次查，兩造於102年1月28日書立系爭協議書，略謂：「雙方 擬定投資永隆省和富工業區協議，股權股金總數60億，雙方 股權各佔百分之50；如和富工業區於102年6月30日前未能開 工時，將與工業區取消合同，前支付和富工業區之保證金60 億元，將分配由被告取得20億、原告取得40億」等語（見本
院卷第27頁）。證人柯清海於本院審理時證稱：因永隆填沙 工程已經快3年沒有動工，所以兩造就原告投資西寧填沙工 程與永隆填沙工程共55億元部分進行協議，若永隆填沙工程 在102年6月30日前未開工，原告就認賠，被告願返還40億元 等語（見本院卷第121頁）。又原告不爭執系爭協議書記載 ：被告前向原告簽收之借據經雙方協議同意取消，所稱之借 據，即為原告交付付被告20億元、35億元，以投資西寧填沙 工程、永隆填沙工程之收據，且系爭協議書係針對西寧填沙 工程及永隆填沙工程所為協議（見本院卷第168、127頁）， 則依證人柯清海及系爭協議書約定意旨，應認兩造就系爭協 議書約定之真意，乃係約定永隆填沙工程倘於102年6月30日 未能開工時，原告就取回之保證金60億元部分，得分配40億 元。準此，原告主張被告承諾返還永隆填沙工程投資款40億 元，即屬無據。
㈣承前所述，原告主張依兩造協議，就其投資系爭填沙工程各 20億元、40億元，扣除其已取回之8億5千萬元後，先位聲明 請求被告應返還系爭填沙工程投資款51億5千萬元，即屬無 據。又查，兩造共同投資之永隆填沙工程已經開工，此據證 人柯清海證述明確（見本院卷第124、126頁），則兩造自無 由向和富工業區解除契約並取回保證金，亦無得依系爭協議 書意旨，由原告自該保證金中分配取得40億元，此乃事理。 原告固主張：系爭協議書係約定以102年6月30日為期限，與 永隆填沙工程是否開工無關云云（見本院卷第126頁），然 倘永隆填沙工程業已開工，兩造如何向和富工業區解除契約 以取回保證金並進行分配？原告上開主張，自不足取。復由 系爭協議書約定意旨，並未約明被告願返還40億元，則原告 依系爭協議書，並扣除其已取回之8億5千萬元，備位第一順 位請求被告應返還31億5千萬元，亦無理由，不應准許。 ㈤原告主張：兩造於99年2月1日簽立投資備忘錄，被告同意將 其投資南方玉建案之持股受益權利、價值美金10萬元轉讓予 伊，可知被告承諾給付伊美金10萬元，扣除伊已取回之8億5 千萬元，被告應給付美金6萬0,317元云云，並提出投資備忘 錄、隱名投資合同、備忘錄等件為證（見本院卷第25、19至 23頁）。細繹上開投資備忘錄內容，係被告就其與訴外人倪 佳彬、盧俊男簽立之隱名投資合約、備忘錄所持之投資額度 百分之2.5，將其全部持股受益權利轉讓予原告（見本院卷 第25頁），並未約定被告應給付原告美金10萬元，則原告據 此主張，扣除其已取回之8億5千萬元後，備位第二順位請求 被告應給付美金6萬0,317元，亦乏其據，不應准許。五、就原告請求被告返還借款部分：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最 高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。 ㈡查，原告主張其基於消費借貸契約，陸續透過訴外人訴外人 陳彥豪交付被告合計9億元乙節，業據原告提出收據為證（ 見本院卷第29至31頁），被告不爭執其收受原告交付之9億 元（見本院卷第72頁），惟否認係基於消費借貸法律關係而 交付款項，依上說明，原告應先就渠等間就該9億元成立消 費借貸法律關係之事實負舉證責任。觀諸原告提出由被告書 立之收據內容，其抬頭記載「收據」，內容謂：「茲收到越 幣玖億元整。」等語（見本院卷第31頁），實難據此即認被 告係基於消費借貸契約而收受該9億元，是依原告所舉證據 ，不足以認定原告係基於借貸之意思交付該9億元，則原告 依消費借貸法律關係訴請被告返還借款9億元，即屬無據， 不應准許。
㈢按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條分別定有明文。又解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號）。原告主張：被 告前向伊借款12億元，伊依被告指示匯款至被告實際擔任負 責人之越南芝寶玉公司銀行帳戶，是兩造成立消費借貸契約 云云，提出借據（含中譯文）、存款單（含中譯文）為證（ 見本院卷第33及93、109及111頁），然依原告所提借據及存 款單內容，原告係匯款至芝寶玉公司，並由芝寶玉公司出具 借據載明係其向原告借款，則原告主張被告係該12億元借款 之借款人，已非無疑。證人柯清海雖證：被告係個人向原告 借款12億等語（見本院卷第122頁），惟證人柯清海復證： 原告要伊匯款12億後，去借據所載之公司（即芝寶玉公司） 去拿借據等語（見本院卷第122頁），然倘該12億元確係被 告個人借款，原告焉會指示柯清海至芝寶玉公司索拿借據之 理？佐以原告自陳被告係芝寶玉公司之實際負責人（見本院
卷第72頁），則被告基於芝寶玉公司之實際負責人身分向原 告調借款項，並指示原告匯款至芝寶玉公司，亦非無可能， 自難僅憑證人柯清海上開所證，即認被告係該12億元之借款 人。此外，原告復未舉證被告向其借款該12億元，則原告依 消費借貸法律關係訴請被告返還借款12億元，為無理由，不 應准許。
六、從而，原告先位依兩造協議、消費借貸法律關係，備位第一 順位依系爭協議書、消費借貸法律關係，備位第三順位依投 資備忘錄、消費借貸法律關係提起本件訴訟，依序請求被告 返還：㈠72億5千萬元或相當之新臺幣1,015萬4,016元本息 ；㈡52億5千萬元或相當之新臺幣735萬2,941元本息；㈢21 億元或相當之新臺幣294萬1,176元本息，及美金6萬0,317元 本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 黃炎煌