臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3363號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 李宗柱
被 告 張上發
張添誠
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國108 年1 月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬壹仟參佰玖拾參元，及自民國一○七年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之一點七九計算之利息，暨自民國一○七年四月十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告起 訴原訴之聲明係：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）261 萬5670元，及自民國107 年4 月16日起至清償日止，按週年 利率百分之1.79計算之利息，暨自107 年4 月16日起至清償 日止，按上開利率百分之20計算之違約金（見本院卷第9 頁 ）。嗣於107 年12月25日具狀變更請求之本金數額為256 萬 1670元（見本院卷第59頁）。經核原告所為上開訴之變更與 前揭法條規定並無不合，應予准許。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張上發於104 年10月19日邀同被告張添誠擔 任連帶保證人，約定在1851萬元額度內辦理包含購置房屋貸 款、理財週轉貸款及保費融資貸款。其中購置房屋貸款部分 ，借款金額為1450萬元，於104 年10月19日動撥，約定期限 20年，還款方式為前2 年按月繳息，第3 年起按月平均攤還 本息，利息依原告之定儲月指數利率加碼年利率百分之0.7 計收（現為年利率百分之1.79）；理財週轉貸款部分，借款
金額為350 萬元，於104 年10月21日動撥，約定期限10年， 還款方式為前1 年按月繳息，第2 年起按月平均攤還本息， 利息依原告之定儲月指數利率加碼年利率百分之0.7 計收（ 現為年利率百分之1.79）；保費融資貸款部分，借款額度為 51萬元，於104 年10月19日動撥50萬9301元，約定期限10年 ，還款方式為按月平均攤還本息，利息依原告之定儲月指數 利率加碼年利率百分之0.7 計收（現為年利率百分之1.79） 【以下合稱系爭借款】。又系爭借款於遲延履行時，除仍按 上開利率計息外，逾期6 個月（含）以內者，按上開利率百 分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分 之20計付違約金。詎料被告張上發僅繳付至105 年11月9 日 止之利息，其餘部分均未清償，經原告拍賣被告張上發之不 動產，獲分配1656萬732 元（含執行費15萬8089元），僅足 清償被告張上發部份購置房屋貸款本金及利息，違約金及理 財週轉貸款、保費融資貸款，尚欠購置房屋貸款本金256 萬 1670元及其利息、違約金迄未清償，被告自應負連帶給付責 任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴， 請求被告如數連帶清償等情，並聲明：被告應連帶給付原告 256 萬1670元，及自107 年4 月16日起至清償日止，按週年 利率百分之1.79計算之利息，暨自107 年4 月16日起至清償 日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告張上發於104 年10月19日邀同被告張添 誠擔任連帶保證人，向原告辦理系爭借款，僅繳付至105 年 11月9 日止之利息，其餘部分均未清償，經原告拍賣被告張 上發之不動產，獲分配1656萬732 元（含執行費15萬8089元 ），尚欠購置房屋貸款本金256 萬1393元及其利息、違約金 迄未清償等情，業據提出與其所述相符之貸款契約、台灣金 融資產服務股份有限公司107 年8 月13日106 板金職一字第 387 號函（暨所附強制執行金額計算書分配表、分配結果彙 總表）、定儲指數月指標利率變動表各1 份、借款契約3 份 附卷為憑（見本院卷第13至27頁、第57頁）。被告均已於言 詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀以資抗辯，自堪認原告之上開主張為真 實。至原告主張被告尚未清償之債務數額逾256 萬1393元部 分，核與上開強制執行金額計算書分配表及分配結果彙算表 所載原告分配不足額為256 萬1393元一節不符（見本院卷第 25至27頁），原告復未舉證以實其說，自難採信。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債 務之文義參照觀之甚明，最高法院亦著有45年台上字第1426 號判例意旨可資參照。本件被告張上發就系爭借款僅繳付至 105 年11月9 日止之利息，其餘部分均未清償，經原告拍賣 被告張上發之不動產，獲分配金額為1656萬732 元（含執行 費15萬8089元），尚欠購置房屋貸款本金256 萬1393元及其 利息、違約金迄未清償，業如前述，是依貸款契約第8 條第 2 項第4 款約定（見本院卷第13頁），其就未返還之借款視 為全部到期，即負有返還義務。而被告張添誠就本金、利息 及違約金，與原告約定為被告張上發之連帶保證人，自應與 主債務人即被告張上發負同一債務，對於債權人即原告負全 部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶給付256 萬1393元，及自107 年4 月16日起 至清償日止，按週年利率百分之1.79計算之利息，暨自107 年4 月16日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約 金，洵屬有據，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第六庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 黃詩涵
, 台灣公司情報網