臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2989號
原 告 戴漢彥
訴訟代理人 張木修
被 告 楊聰敏 原住住新北市○○區○○街00號5樓
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國108 年1 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）61萬9,000 元及自民國107 年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國104 年2 月2 日以一紙未記載受款 人、票據號碼為CZ9512349 號、付款人為新莊區農會、發票 日為104 年2 月5 日，票面金額為61萬9 千元之支票（下稱 系爭支票），向原告調借現金61萬9 千元（下稱系爭借款） 。詎料，原告屆期提示，竟遭跳票，原告並多次向被告催討 ，被告均置之不理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告61萬9 千元，及自104 年2 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。經查，原告主張被 告以系爭支票向其借款61萬9 千元，而系爭支票經原告提示 後遭退票，原告另多次催討，均未獲被告置理等情，業據提 出與其所述相符之系爭支票為證（本院卷第13頁）。而被告 迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據 ，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨 ，堪信原告主張為真。據此，原告依消費借貸之法律關係， 訴請被告清償61萬9 千元，自屬有據，應予准許。四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條及第233 條第1 項前段定有明文。又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，亦為民法第203 條所明定。本件原告雖主張被告應 自104 年2 月5 日起負遲延之責，然查，原告並未提出兩造 約定系爭借款清償日之相關佐證資料，尚難僅憑系爭支票之 發票日為104 年2 月5 日即認該日為系爭借款之清償日。是 本件仍應認為係屬給付無確定期限之給付，被告應自起訴狀 繕本送達之翌日起負遲延之責，而本件係以公示送達方式為 之，公告之日為107 年11月22日，有本院公示送達證書1 紙 附卷可稽（本院卷第37頁），依民事訴訟法第152 條規定， 應經過20日即107 年12月12日發生送達效力，故被告應自10 7 年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算法定遲延利 息，原告請求之遲延利息，逾此範圍，即屬無據，不能准許 。
五、結論：原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告61萬 9,000 元，及自107 年12月13日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由 ，應予駁回。
六、本件訴訟的事實已經明確，原告提出其他的攻擊或防禦方法 及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本件判決的 結果，所以不再一一論述。
七、以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併 算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2 項定有明文。原告僅 就請求遲延利息部分敗訴，原告敗訴部分不影響訴訟標的價 額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，附此說明八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
民事第三庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
書記官 鄔琬誼